Решение № 881 от 14.12.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 881 гр. Благоевград, 14.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Атанас Иванов при участието на секретаря Лилия Мл. Дренкарска като разгледа докладваното от Атанас Иванов Гражданско дело № 20231210101212 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по подадена искова молба от „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780 против Т. Г. П., ЕГН **********.

Навежда се в молбата, че е подадено заявление за издаване Заповед за изпълнение на парично задължение. Същата е връчена на Т. Г. П. при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК, в резултат на което и съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, за „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД възниква правен интерес от завеждане на установителен иск за вземанията на дружеството срещу нея/него.

Обстоятелството, въз основа на което е издадена заповед за изпълнение е подписан Договор за заем Microcredit № 9032-00093919 от 17.03.2022 г., както и Договор за допълнителни услуги към заем Microcredit № 9032-00093919 от 17.03.2022 г. между „Микро Кредит“ АД като Заемодател и Т. Г. П. като Заемател, сключени при спазване на разпоредбите на Закона за потребителския кредит. Твърди се, че заемателят се е съгласил и е подписал погасителен план, запознал се е с общите условия и е получил Стандартен европейски формуляр. Съгласно т. 22 от Общите условия Заемодателят има право да прехвърли на трето лице правата си по договора за кредит.

Навежда се, че основанието на иска е сключен Рамков Договор за прехвърляне на парични задължения (цесия) от 12.03.2021 г. на основание чл. 99 от ЗЗД между „Микро Кредит“ АД, ЕИК 202073629 и „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ЕООД, ЕИК 202527341, с Приложение № 1/19.08.2022 г., както и Потвърждение за извършено прехвърляне на вземания, по силата на което вземането е прехвърлено в полза на „Агенция за контрол на просрочени задължения” ООД (правоприемник на което е 1

„Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, ЕИК 207172780, считано от 25.11.2022 г.) изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности. Твърди се, че цесията е съобщена на длъжника. Твърди се, че по реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до Т. Г. П. е изпратено от страна на „Микро Кредит“ АД, чрез „Агенция за контрол на просрочени задължения“ ООД уведомително писмо за станалата продажба, чрез Български пощи с известие за доставяне на посочения в договор запаричен заем постоянен адрес, като ищеца е посочил подробно в известието за доставяне в съдържанието на плика, като обратната разписка се е върнала със статус „Писмото не е потърсено“.

Прилага се към настоящата искова молба Уведомление за извършена цесия от името на “Микро Кредит“ АД чрез „Агенция за контрол на просрочени задължения“ АД, което да се връчи на ответника ведно с исковата молба и приложенията към нея, като се прави довод, че с получаване на исковата молба, цесията ще бъде връчена на длъжника.

Твърди се, че на 17.03.2022 г. между „Микро Кредит“ АД, като Заемодател и Т. Г. П. като Заемополучател е сключен Договор за заем Microcredit № 9032- 00093919, по силата на който дружеството - Заемодател се е задължило да предостави на Заемополучателя под формата на заем парична сума в размер на 2300 лв., представляваща главница и чиста стойност на заема, отбелязана в Договора в поле „Общ размер на заема“. Условията на договора за заем се съдържат в отделните полета или клетки, отпечатани на лицевата страна на формуляра „Искане за заем“ и Договор за заем“, като Общите условия при които е сключен договора за заем са неразделна част от договора за заем. Подписвайки договора за заем, Заемополучателят е удостоверил, че е получил от Заемодателя заемната сума, като се е задължил да върне на Заемодателя в сроковете и при условията, посочени в договора и приложимите Общи условия, сума в общ размер на 2834.76 лв., представляващи чистата стойност на заема ведно с договорната лихва по него, като по отношение на договорната лихва по заема страните са постигнали съгласие да бъде в размер на 534.76 лв., която следва да се изплаща на части, включени в договорените месечни погасителни вноски.

Твърди се, че заемополучателят е удостоверил, че заемната сума се усвоява в брой на в офис на Микро Кредит АД. Съгласно разпоредбите на Общи условия, в съответствие с които е сключен договора за заем, с подписването му Заемополучателят удостоверява, че предварително и безвъзмездно му е предоставен Стандартен Европейски формуляр с необходимата преддоговорна информация, разбира и приема клаузите на договора и Общите условия, съгласен е да бъде обвързан с техните разпоредби и желае договорът да бъде сключен.

Навежда се, че на основание сключения между страните договор, Заемополучателят се е задължил да върне заема ведно с договорната лихва по него, на 12 броя равни Месечни погасителни вноски, всяка в размер на 236.23 лв., платими при първа погасителна вноска на 17 април 2022 г. и последна погасителна вноска с падеж на плащане 17 март 2023 г..

Навежда се, че по договора за паричен заем Т. Г. П. е извършвал/а плащания в общ размер на 381.00 лв., като към настоящия момент дължимата главница е в размер на 3000.00 лв., както и договорна лихва в размер на 584.10 лв.

2

Твърди се, че на основание попълнен и подписан от Заемополучателя формуляр „Искане за допълнителни услуги към заем Microcredit № 9032-00093919, на 17.03.2022 г. между „Микро Кредит“ АД и Т. Г. П. е сключен Договор за допълнителни услуги към заем Microcredit № 9032-00093919, съгласно който „Микро Кредит“ АД се е задължил да предостави на Заемополучателя пакет от допълнителни услуги, описани подробно в „Приложение 1 - описание на допълнителните услуги“, съдържащо се в Искането за допълнителни услуги, което е подадено и подписано от страна на Заемополучателя.

Допълнителните услуги, които Заемодателят предлага са, както следва: Пакет „Комфорт“, включващ следните услуги - посещение вкъщи или на удобно място за събиране на вноска; безплатно внасяне на вноските от името и за сметка на клиента по банковата сметка на Заемодателя; безплатно внасяне на вноска директно в офис на Заемодателя; безплатно внасяне на вноски онлайн чрез виртуален ПОС терминал; разглеждане до минути; преференциално обслужване на клиента, включващо експресно издаване на документи, приемане на плащания и извършване на справки преди останалите клиенти на Заемодателя; право за участие в специални промоции, както и право на допълнителни промоционални условия; връщане на усвоената сума в 30-дневен срок без заплащането на лихва и без да се дължи пакетна цена за допълнителни услуги за този 30-дневен период. Подписвайки искането за допълнителни услуги, Заемополучателят е заявил, че е запознат, че пакетът от допълнителни услуги или пакет от допълнителни услуги със самостоятелната допълнителна услуга „Връщане в 30- дневен срок“ не са задължителна предпоставка за сключване на договора за заем и/или получаването на заема.

Съгласно разпоредбите на Общите условия които са неразделна част договора за заем, при забава на дължима погасителна вноска по договора за заем, заемополучателят дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за забава за всеки ден просрочие, считано от датата на настъпване на забавата до окончателното изплащане на задължението. На посоченото основание, на Заемополучателят е начислено обезщетение за забава върху незаплатените суми по договора за заем в размер на 167.42 лв. за периода от 18 май 2022 г. до 28 март 2023 г. Твърди се, че с ъгласно предвиденото в разпоредбата на чл. 6 от ЗМДВИП за периода от 13.03.2020г. до 13.07.2020 г. включително, от страна на „АГЕНЦИЯ ЗА КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ АД не са били начислявани лихви за забава, съответно, горепосоченият размер на претендираното обезщетение за забава е съобразен изцяло с разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение.

Прави искане пред съда да бъде установено спрямо ответника, че съществува вземането, както следва: - 2141.33 лв., представляваща непогасена главница; 457.15 лева – представляваща договорна лихва за периода от 17 май 2022 г. - датата на първата вноска до 17 март 2023 г. - датата на настъпване на падежа на договора.; 167.42 лв. – представляваща лихва за забава /мораторна лихва/ върху непогасената главница за периода от 18 май 2022 г.

- датата на допускане на забава на погасителна вноска до датата на подаване на заявлението - 28 март 2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от момента на подаване на 3 заявлението по чл. 410 от ГПК - 31.03.2023 г. до окончателното изплащане на дължимите суми, както и претендира ищеца заплащане на сторените по делото разноски.

Ответникът, в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал такъв, в който оспорва исковете. Навежда се, че цесията не е породила никакво действие спрямо ответника, поради липса на надлежното му уведомяване за това. Връчването на исковата молба, не се счита за уведомяване, поради следните съображения - въпреки позоваването на ищеца на Решения на ВКС в тази насока, че ако към исковата молба на цесионера е приложено уведомление на цедента до длъжника за извършена цесия и надлежното й съобщаване, съгл. чл. 99, ал. 3, пр. 1 ЗЗД, както и че поражда действие спрямо ответника като длъжник, съгл. чл. 99, ал. 4 ЗЗД прави довод, че същото е неоснователно. Никъде в исковата молба цедента не уточнявла колко пъти и през какъв период от време е направил усилия да го уведомят по съответния ред. Не става ясно, дали са осъществени три посещения, в три различни дни, и в различни часове. Кога е изтекъл двуседмичния срок от залепването, Съгласно съдебната практика, адресата трябва да бъде търсен повече от един месец. Към исковата молба няма приложена разписка, от която да е видно, колко пъти е търсен ответника на адрес.

Поддържа се, че предявеният иск е частично основателен.

Навежда се, че ако съда приеме за настъпил ефект на цесията и наличие на надлежно уведомяване за ответника, ведно с исковата молба, то претендирания размер на дълга е частично недължим. С договорът за цесия е прехвърлено частично несъществуващо вземане.

Неустоечната клауза, регламентирана в Договора за заем между Microcredit ) 9032-0003919 година и ответника, като длъжник от 17.03.2022 година е нищожна. Такива са клаузите фиксиран лихвен процент по заема -40,47%, както и ГПР на заема -48,90%. За да бъде основателен иска, следва ищецът да докаже наличието на сключен договор за заем, изпълнение на договорните си задължения за предоставяне на заемната сума, при които ответника е възникнало задължение за нейното връщане. Също така ищецът следва да докаже вземанията си и по размер. Не на последно място, следва ищецът да обори твърденията за нищожност на клаузи от договора, ако такива бъдат направени.

Навежда се, че конкретния договор е за потребителски кредит. Съгласно чл. 9, ал. 1 ЗПК договорът за потребителски кредит е договор, въз основа на който кредиторът предоставя или се задължава да предостави на потребителя кредит под формата на заем, разсрочено плащане и всяка друга подобна форма на улеснение за плащане. Съгл. чл. 10, ал.1 ЗПК договорът за потребителски кредит се сключва в писмена форма, на хартиен или друг траен носител, по ясен и разбираем начин, като всички елементи на договора се предоставят с еднакъв по вид, формат и размер шрифт - не по-малък от 12, в два екземпляра - по един за всяка от страните по договора. Съгласно чл. 11, ал.2 ЗПК общите условия са неразделна част от договора за потребителски кредит и всяка страница се подписва от страните по договора.

Поддържа се, че от приложените към исковата молба документи, на пръв поглед се установява, че по-голяма част от императивното определеното съдържание на договора за заем е налице. Но същия е частично недействителен, поради неравноправност и 4 противоречие на добрите нрави.

Сочи се, че съгласно Директива 2008/ 48, преддоговорно задължение на кредиторът е да направи оценка на кредитоспособността на кредитополучателя. Целта е да бъдат предпазени потребителите от свръхзадлъжнялост и неплатежоспособност. В този смисъл Параграф 40-43 от Решение от 27.03.2014 година по дело С-565/12 на четвърти състав на СЕС. Целта е ако има съмнение в платежоспособността на длъжника, първо да се поиска обезпечение и след предоставянето му да се отпусне кредит. Така практиката би съответствала на изискванията на Директивата. Задължение за предварителна оценка на платежоспособността на длъжника преди отпускане на кредита произтича и от разпоредбата на чл. 16 Закона за потребителски кредит. Нищожни са и клаузите - фиксиран лихвен процент по заема - 40,47%, както и -ГПР на заема - 48,90%.