Протокол с решение от ОСЗ № 25011 от 20.10.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 25011 гр. София, 20.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА ГР. МИТЕВА при участието на секретаря ВЕРА Г. СЛАВЕЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА ГР. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110118867 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

На второ четене:

ИЩЕЦЪТ *** „***““ *** – уведомен от предходното открито съдебно заседание, представлява се от юрк. А. с представено по делото пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ „***“ *** – уведомен от предходното открито съдебно заседание, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. К. Д. – нередовно призован, тъй като в списъка за днес насроченото открито съдебно заседание е налице отбелязване за уведомяване по телефона извършено на 07.10.2026 г. в 15:52 часа, без лицето, уведомило вещото лице Д., да е посочило своите имена и длъжността, която заема и без уведомяването да е удостоверено с подписа на това лице. Явява се лично.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА писмено становище от ответника от 15.10.2026 г.

1

ПОСТАВЯ на разглеждане допълнителната автотехническа експертиза, депозирана по делото на 09.09.2026 г.

Вещото лице В. К. Д., със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ, на основание чл. 200, ал. 1 от ГПК ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 от НК.

Вещото лице Д.: Наясно съм с наказателната отговорност по чл. 291, ал. 1 НК. Представил съм по делото допълнително писмено заключение в срок.

Заключението е изготвено от мен вярно и безпристрастно и го поддържам изцяло.

Юрк. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да бъде прието допълнителното заключение на автотехническата експертиза.

Вещото лице Д. по въпроси, посочени от ответника в писменото становище от 15.10.2026 г.: Както посочих и в предходното открито съдебно заседание, цената, посочена в първото заключение по-скоро съответства на пониския ценови диапазон, който е постижим за застрахователните компании, т.е. такъв ремонт за тази цена е възможен, но не попада в категорията средни пазарни цени към датата на събитието. По една или друга причина пазарните цени за труд са се увеличили и това показва моето допълнително изследване – че към датата на пътния инцидент е друга стойността на средните пазарни цени за труд, както е посочена в допълнителното заключение. Както вече посочих, така калкулираните в допълнителната експертиза средни пазарни цени, са предмет на допълнително задълбочено изследване на пазарната конюнктура за последните 20 години. В таблицата на стр. 4 и на стр. 5 в допълнителното заключение и по-специално на стр. 5 в реда за 2004 г. може да се счита, че за общия механичен труд стойността без ДДС е 28 лв. на час и съответно бояджийския труд е 38 лв. на час.

СЪДЪТ

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на извършената по делото допълнителна автотехническа експертиза, депозирана в Софийски районен съд по делото на 09.09.2026 г., заедно с направените от вещото лице В. Д. днес по-горе в протокола конкретизации.

На вещото лице ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение в размер на 100 евро от внесения от ищеца депозит, за което ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО, съобразно новите правила, утвърдени от Председателя на Софийски районен съд.

Юрк. А.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 1 ГПК

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Юрк. А.: Моля да постановите решение, с което да уважите предявените искове изцяло. Твърдя, че в хода на настоящия процес бяха категорично установени предпоставките за ангажиране отговорността на ответника за остатъка от неизплатената сума по предявената щета, като видно от двете експертизи сумата на ремонта, която е изплатена от ищеца отговаря напълно на средните пазарни цени към датата на произшествието – *** и поради това твърдя, че изцяло, при условията на пълно и главно доказване бяха установени твърденията на ищеца в исковата молба относно основанието и размера на настоящия иск. Моля да присъдите и сторените от ищеца разноски, за което съм представил списък с писмената молба от 02.07.2026 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

3

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 149, АЛ. 2 ГПК,

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и ОБЯВИ

РЕШЕНИЕТО СИ ДНЕС, в открито съдебно заседание, както следва:

Р Е Ш Е Н И Е гр. София, 20.10.2026 г.

В

ИМЕТО

НА

НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, II Г.О., 123 състав, в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАНКА МИТЕВА

При участието на секретаря ВЕРА СЛАВЕЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 18867 по описа за 2025 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е от *** срещу *** иск с правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 521.64 лв. – регрес по щета № *** от 2024 г., образувана при ***.

Претендира се присъждане и на законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 01.04.2025 г. до окончателното й плащане, на направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, като взе предвид и прецени събраните по делото писмени доказателства, заключението на съдебната автотехническа експертиза от 15.06.2026 г., прието от съда в открито съдебно заседание на 26.06.2026 г., както и заключението на допълнителната съдебна автотехническа експертиза от 09.09.2026 г., прието от съда в открито съдебно заседание на 20.10.2026 г., които заключения съдът кредитира като дадени вярно и безпристрастно от вещото лице В. Д., поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи, съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира, че се установяват твърдените в исковата молба обстоятелства, релевантни към предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ, поради което същия следва да бъде уважен изцяло със законните последици.

4

Горното мотивира съда да уважи изцяло предявения иск, като осъди *** да заплати на *** сумата от 521.64 лв. – невъзстановена дължима част от стойността на регресно вземане по щета № *** от 2024 г., образувана при ***, на основание чл. 411 КЗ, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на завеждане на исковата молба – 01.04.2025 г. до окончателното й плащане; както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да присъди на ищеца направените по делото разноски в общ размер на 375.56 ЕВРО, от които 50 лв.

/с равностойност 25.56 ЕВРО/ – внесена по сметка на Софийски районен съд дължима държавна такса и 350 ЕВРО – разноски за възнаграждения на вещо лице.

Ищецът е представляван по делото от юрисконсулт, поради което, с оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредба за заплащането на правната помощ, следва да му бъде присъдено и юрисконсултско възнаграждение в размер на 250 лева, като при определяне размера на последното, съдът взема предвид цената на предявения иск и фактическата и правна сложност на делото, които се определят към минимума.

На ответника не се следват разноски, с оглед изхода на делото и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.

Всички присъдени на ищеца дължими парични суми, посочени по-горе в лева, предвид подмяната на националната валута от лев с евро, следва да бъдат превалутирани от левове в евро, съобразно чл. 11 – чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, като всяка присъдена числова стойност в левове се раздели на пълната числова стойност на официалния валутен курс за 1 ЕВРО = 1.95583 лева.

Мотивиран от горното, Софийският районен съд, 123 състав, РЕШИ:

ОСЪЖДА „***” *** с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.

*** ДА ЗАПЛАТИ на *** с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.

* * * сумата от 266.71 ЕВРО /след превалутиране на 521.64 лв./ – невъзстановена дължима част от стойността на регресно вземане по щета № 5