Решение № 399 от 23.11.2023, Административен съд - Враца

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 399 гр. Враца, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВРАЦА, І-ви състав, в публично заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година, в състав:

АДМ.СЪДИЯ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА при секретаря

Даниела Ванчикова, без участието на прокурор, като разгледа докладваното от съдия ЖИТАРСКА адм. дело № 373 по описа на Адм. Съд - Враца за 2023г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 118, ал.1 вр. ал. 3 от Кодекса за социално осигуряване /КСО/.

С Решение №

6448/15.06.2023г. по адм.дело № 10739/2022г. по описа на ВАС – VІ отделение, е отменено Решение № 317/03.10.2022г., постановено по адм. дело № 398/2022г. по описа на АС - Враца, образувано по жалба на М.Т.Й. *** против Решение № 1012-06-124-5 от 02.06.2022г. на Директора на ТП на НОИ-Враца, с което е оставена без уважение негова жалба против Разпореждане № 2113-06-1613(5)/22.02.2022г. издадено от Ръководител на „Пенсионно осигуряване“ при ТП на НОИ-Враца, с което е отказано да бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на М.Й. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.

В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно - незаконо-съобразно, необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила, в противоречие с материално-правните разпоредби на КСО, на НПОС /Наредба за пенсиите и осигурителния стаж/, както и при несъответствие с целите на закона, респ. КСО и НПОС, за което се излагат съображения. Иска се отмяна на решението и връщане на преписката на административния орган с указания за уважаването на искането му за пенсиониране при условията на втора категория труд с даване на задължителни указания по тълкуването и прилагането на КСО, НПОС и ПКТП /Правилник за категоризирането на труда при пенсиониране/.

Пред съда жалбоподателя лично и чрез пълномощник * В.Л. ***, както и в писмена защита от пълномощника, поддържа жалбата. Излагат се допълнителни съображения и се иска отмяна на решението и връщане на преписката на адм. орган. Оспорва се приетата по делото експертиза, и се пледира съдът да не я цени, т.к. с нея не се отговори за товароносимостта на двата товарни автомобила, поради което се иска да се вземат предвид свидетелските показания в тази връзка. Претендират се разноски.

Ответникът - Директора на ТП на НОИ –

Враца, в съдебно заседание и в Писмена защита, чрез процесуален представител - * Ц. Ц., изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата. Излагат се доводи, че Решение № 1012-06-124-5 от 02.06.2022г. на Директора на ТП на НОИ-Враца и Разпореждане № 2113-06-1613(5)/22.02.2022г. издадено от Ръководител на „ПО“ при ТП на НОИ-Враца, с което е отказано да бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на М.Й., са законосъобразни и издадени при точно прилагане на материално-правните разпоредби на закона, което се доказва от събраните по делото доказателства и от приетата по делото съдебна експертиза. Иска отхвърляне на жалбата.

Претендират се разноски.

По делото са приети представените с административната преписка писмени доказателства, като по искане на жалбоподателя са допуснати и разпитани двама свидетели, както и допусната и изслушана специализирана съдебна експертиза със задача, да се установи коя категория труд е положения от жалбоподателя стаж, като и с оглед дадените указания от ВАС, да прецени дали жалбоподателят е имал вписани компенсационни форми за полагане на труд в работно място или вид дейност, които са категоризирани като вредни и опасни за здравето на работещите в тях, като допълнителен платен годишен отпуск за работа в неблагоприятна среда, право на намален работен ден, допълнително възнаграждение за работа в неблагоприятни условия и др. подобни, от които може да се изведе дали положеният от него труд за периода от 12.06.1980г. до 15.06.1981г. и от 05.10.1982г. до 07.12.1989г. като * е бил втора категория, след като се запознае с материалите по делото и архивите на ДАТ А* /ДФ С*/ ***.

Административният съд, като се запозна с доводите на страните и писмените доказателствата в административната преписка, прецени гласните доказателства и приетата по делото експертиза, след служебна проверка на оспореното решение съобразно разпоредбата на чл.168 ал.1 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят М.Т.Й. *** и е роден на *** г. В

ТП на НОИ Враца подал чрез пълномощник Заявление вх. №

2113-06-1613/29.11.2021г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст /л. 24-26 от дело №398/2022г. на АдмС Враца/, с приложени: Пълномощно /л.27 от същото дело - по-нататък ще се обозначава (с.д.)/, Трудова книжка /л.28-29 от с.д./, Военна книжка /л.30-31 от с.д / и

УП 3 /л.50 от с.д /. Служебно от ответника по повод заявлението е приложен Опис на осигурен стаж /л.32-33 от с.д/. С писмо с изх. номер от 10.12.2021г. на Началник Отдел „Пенсии“ при ТД на НОИ Враца /л.34 от с.д / жалбоподателя е уведомен да представи Удостоверение УП-3 с предложение за категоризиране на стажа съгласно НКТП за времето от 23.11.2011г. до 04.12.2011г. вкл. от осигурителя „С.О.“ ЕООД. Жалбоподателя подал Декларация затова /л.35 от с.д /. С друго писмо - искане с изх. номер от същата дата 10.12.2021г. на Началник Отдел „Пенсии“ при ТД на НОИ Враца /л.36/ са изискани да посочи времето прекарано, като * към осигурителя ДАТ „А.“ *** от 12.06.1981г. до 15.06.1981г. – каква е * и вида на *, както и две други УП-3 от осигурителите ДАТ „А.“ *** и ТКЗС „С.“ ***. С писмо с изх. номер от 20.12.2021г. /л.37 от с.д / Началник на отдел Обединен осигурителен архив, уведомява Отдел „Пенсии“ при ТД на НОИ Враца, че за периода от 12.06.1981г. до 15.06.1981г. жалбоподателя М.Й. е работил към „С.“ ЕООД ***, „Т.*, дл. *“, като няма данни за вида и **.

Представени са 2 Удостоверения обр. УП-13 /л.38-47 и л. 48-49 от с.д /.

С Разпореждане № 2113-06-1613(5)/22.02.2022г. издадено от Ръководител на „ПО“ при ТП на НОИ-Враца/л.23/ на жалбоподателя М.Й. на основание чл.68 ал.1-2, чл.68 ал.3 от КСО е отказано отпускането на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Прието е, че към датата на заявлението /29.11.2021г./ същия има навършени ****ден и придобит осигурителен стаж – * категория труд 00 г. 00 м. 00 дни, *категория труд *** дни и * категория труд ** дни. На осн. чл.104 ал.2 от КСО общ осигурителен стаж превърнат към * кат. труд *** дни. Съгласно чл.68 ал.1 и ал.2 от КСО лицата придобиват право на пенсия за осиг. стаж и възраст за 2021г. за мъжете – 64 год. и 4 мес. и осиг. стаж 39 години. Съгласно чл.68 ал.3 от КСО за 2021г. за мъжете – 66 год. и 8 мес. и не по-малко от 15 год. действителен осиг. стаж. Исканата пенсия е отказана, тъй като е прието, че жалбоподателя не отговаря на изискването по чл.68 ал.1-2 – има осигурителен стаж *** дни, вместо * години и чл.68 ал.3 от КСО- е на възраст

*** ден, при изискване от 66г. и 08м. Посочено е, че за времето от 27.11.2021г. до 28.11.2021г. няма представено УП-3 и стажът е зачетен, като * категория труд по регистъра на осигурените лица, като дори стажът да бъде категоризиран от Втора категория, това няма да окаже влияние върху правото на пенсия.

Подадена е Жалба срещу горното разпореждане /л.14-15 от с.д /, заведена с вх. номер от 04.05.2022г., в която жалбоподателя М.Й. сочи, че отказа е незаконосъобразен, трудовият му стаж в ДФ“С.“ ***, като * е от * категория, т.к. през цялото време е управлявал ** от * т., което не е съобразено.

С писмо с изх. номер от 17.05.2022г.

/л.16 от с.д / на Началник Отдел „Пенсии“ в ТД на НОИ Враца е изискано от жалбоподателя да представи незабавно първични писмени документи от осигурителя ДАТ „А.“ **, с които да удостовери, че има положен трудов стаж, като *на ** вида на превозното средство и регистрационния номер или в случай, че не притежава такива да бъдат уведомени. С

Молба вх. номер от 23.05.2022г. /л.18 от с.д / жалбоподателя заявил, че не разполага с такива документи и приложил 2бр. нотариално заверени декларации от негови бивши колеги С. С.С. и Т. Н.Т. /л.19-20 и л.21-22 от с.д /.

С Решение № 1012-06-124-5 от 02.06.2022г. на

Директора на ТП на НОИ -Враца /л.10-12/ е оставил без уважение жалбата на М.Й. против Разпореждане № 2113-06-1613(5)/22.02.2022г. издадено от Ръководител на „ПО“ при ТП на НОИ-Враца, с което е отказано да бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на М.Й.. В решението ответника се е произнесъл по възраженията в жалбата срещу разпореждането и по представените нотариално заверени декларации. Прието е, че жалбоподателят не попада в разпоредбата на чл.67 от отм. ПКТП за категоризиране на посочения стаж /от 12.06.1980г. до 15.06.1981г. и от 05.10.1982 г. до 07.12. 1989г./ от „*“ категория труд и същия е зачетен за „*“ категория, тъй като без наличност на вида и тонажа на автомобила не може да бъде доказана съответната категория. По отношение представените две нотариално заверени декларации е прието, че не доказват категорията труд, тъй като са частни документи и изхождат от страна, която има интерес от представянето им.

По делото по искане на оспорващия за установяване условията на труд са събрани и гласни доказателства. От показанията на разпитаният свидетел С. С. С. от *** се установи, че е бил колега и ** на жалбоподателя през периода 1982 – 1989г. Същия свидетелства, че жалбоподателя е бил * на ** „Ш. Ма.“ с ** и след това се прехвърлил на „Ш. Е.“ с **, като цитира номера на т.а. **** и на ремаркето****, както и обстоятелството, че жалбоподателя е работил само на тези **, * работа е била *, но същия се справял отлично и може да каже само добри работи за него. Той също е пенсиониран, тъй като е имал годините, и са му признали положения като * на *** категория. В показанията си твърди, че жалбоподателя не е управлявал **. Според разпитаният в о.с.з. свидетел Т. Т., двамата с жалбоподателя са ** през 1982/1983г., като през 1986г. св.Т. е напуснал за известно време, но когато се върнал отново в ДАТ „А.“ ***, М.Й. вече * т.а. „Ш. – Е.“ – *.

Двамата свидетели са без родствени връзки със жалбоподателя и същите са подписали Декларациите с идентично съдържание със свидетелските им показания, нотариално заварени, представени от жалбоподателя, пред ответника, при обжалване на разпореждането.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е направено от надлежна страна, против индивидуален административен акт по смисъла на чл.21 ал.1 от АПК, подлежащ на оспорване, в законоустановения 14 /четиринадесет/ дневен преклузивен срок

– оспореното решение е получено на 03.06.2022г., видно от известието за доставяне, а жалбата е подадена на 15.06.2022г. с вх.№ 2103-06-8, видно от клеймото върху нея. По тези съображения обжалването се явява ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения:

Съгласно изискванията на чл.168 ал.1 и 2 от АПК съдът следва да се произнесе по всички основания за незаконосъобразност на оспорения административен акт, включително и за неговата нищожност, независимо дали има направено искане за това. Съдът приема, че издаденото от ответника решение е издадено от материално и териториално компетентния орган, в изискуемата писмена форма и съдържа необходимите реквизити, по жалба, която е предявена в срока по чл.117 ал.2 от КСО, което го прави валиден административен акт.

Оспореното решение е издадено от директора на ТП на НОИ гр.Враца – материално и териториално компетентен орган съгласно чл. 117, ал. 1, т. 2, б. "а" от КСО и в предвидената от закона форма – чл. 117, ал. 3 от КСО, съдържа необходимите реквизити, което го прави валиден административен акт.

Исканата пенсия е отказана с Разпореждането, тъй като е прието, че жалбоподателя М.Й. не отговаря на изискването по чл.68 ал.1-2 и чл.68 ал.3 от КСО. Посочено е, че няма представено УП-3 и стажът е зачетен, като* категория труд по регистъра на осигурените лица, като дори стажът да бъде категоризиран от * категория, това няма да окаже влияние върху правото на пенсия. Прието е в оспореното Решение, че жалбоподателят не попада в разпоредбата на чл.67 от отм. ПКТП за категоризиране на посочения стаж /от 12.06.1980г. до 15.06.1981г. и от 05.10.1982 г. до 07.12. 1989г./ от „*“ категория труд и същия е зачетен за „*“ категория, тъй като без наличност на вида и ** не може да бъде доказана същата вредност и тежест на труда. Представените две нотариални заверени декларации не са взети предвид, а е прието, че не доказват категорията труд, тъй като са частни документи и изхождат от страна, която има интерес от представянето им.