Решение № 96 от 28.11.2025, Районен съд - Трявна

Съд: Районен съд - Трявна
Дело: Гражданско дело 230/2025
Вид: Решение № 96
Подписан: 28.11.2025
Състав: Вяра Петракиева - Велинова

Цитирани разпоредби

чл.131 · Граждански процесуален кодекс
чл.78 ал.3 · Граждански процесуален кодекс
чл.80 · Граждански процесуален кодекс
чл.14 · Закон за местните данъци и такси
чл.108 · Закон за собствеността
чл.116 · Закон за собствеността
чл.69 · Закон за собствеността
чл.69 ал.1 · Закон за собствеността
чл.76 · Закон за собствеността
чл.79 ал.1 · Закон за собствеността
чл.84 · Закон за собствеността

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Трявна, 28.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРЯВНА в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Вяра Петракиева - Велинова при участието на секретаря ДИЛЯНА П. И. като разгледа докладваното от Вяра Петракиева - Велинова Гражданско дело № 20254240100230 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на М. А. А. против С. М. А..

В исковата молба се твърди, че по силата на нотариален акт за покупкопродажба №22, т.II, рег.№4107, дело №405 от 10.10.2024 г. на нотариус С. Л., ищцата закупила и така станала собственик на недвижим имот, представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***. От предишният собственик – С. С., ищцата разбрала, че ответницата ползва процесния имот без негово знание и съгласие. Процесният имот граничел на юг с поземлен имот с идентификатор ***, също собственост на ищцата. Тъй като от продавача знаела, че ответницата има неоснователни претенции да ползва процесния имот, ищцата уведомила ответницата, че ще отвори мрежата, за да може спокойно да влиза в имота през другия неин имот.

Действията по отварянето на мрежата били извършени от родителите на ищцата – Г и А. А.. Заради отварянето на мрежата ответницата инициирала производство по чл.76 ЗС за имот с идентификатор ***, като със съдебно решение по гр.д. №327/2024 г. по описа на Районен съд- Трявна и впоследствие в.гр.д. №210/2025 г. по описа на Окръжен съд – Габрово, родителите на ищцата били осъдени да възстановят оградата по южната граница с ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** на ответницата.

Съдебното решение не давало право на ответницата да владее имота и същата го владеела без правно основание, като лишавала ищцата от владението върху него.

Претендира се в исковата молба да се постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответницата, че ищцата е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, като се осъди ответницата да предаде на ищцата владението върху него. Претендира се и присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е депозирала отговор на исковата молба. В писмения отговор ответницата: ВЪЗРАЗЯВА, че е собственик на процесния недвижим имот на оригинарно придобивно основание – придобивна давност поради упражнявано владение в периода 23.05.2006 г. – 24.06.2025 г. ТВЪРДИ, че с нотариален акт №50, т.I от 04.03.2004 г. на Районен съд – Трявна ответницата и покойният й съпруг Д. А. придобили процесния имот чрез покупко-продажба. С решение по гр.д. №127/2004 г. по описа на Районен съд – Трявна било признато за установено, че не са собственици на този имот. С решението не било присъдено владение в полза на ищците, тъй като искът бил установителен. Ето защо никой не отстранил ответницата и съпруга й от владение върху имота. От влизане в законна сила на решението – 23.05.2006 г. за ответницата започнал да тече давностен срок. През времето оттогава до датата на предявяване на настоящия иск ответницата и съпругът й, а след смъртта на последния – с помощта на сина и снахата на ищцата, както и чрез други хора, била упражнявана фактическа власт върху имота, като: косене, поддържане на дръвчетата в двора чрез торене и пръскане, изграждане на портичка със съседа от запад – Е. Б. на границата между имотите. През този период от време никой не проявил претенции към имота, който имот нямал достъп до улица и единствен начин за достъп до него е чрез съседните му имоти. Едва през м. ноември 2024 г. ищцата уведомила ответницата, че е закупила процесния имот от някакво лице, което никой не познавал, като възнамерява да влезе в имота.

В съдебно заседание ищцата, лично и чрез упълномощения адв. К. Б., поддържа предявения иск. Ответницата, чрез адв. Т. Г. като процесуален представител, поддържа направеното в писмения отговор оспорване на предявения иск.

След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, писмени и гласни, съдът намира следното за установено от фактическа страна:

Правото си на собственост ищцата М. А. А. обосновава с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №22, т.III рег.№4107, дело №405 от 10.10.2024 г. на нотариус С. Л. с рег.№706 на НК и район на действие Районен съд – Трявна, с който С. Г. С. й е продал на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Т., одобрени със заповед №РД-18-21/12.05.2010 г. на ИД на АГКК, последно изменение на КК и КР, засягащо поземления имот: последно изменение на КККР засягащо поземления имот от 15.10.2024 г.; с адрес: гр. Т.; площ: 386 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10м), при граници: ***, ***,

***, ***. Със същия нотариален акт М. А. А. е закупила и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***.

С приложена по делото жалба вх.№2942/24.09.2025 г. прехвърлителят на ищцата С. С. е сигнализирал, че имотът му се ползва неправомерно от лицето С. М. А., която твърдяла, че ПИ №44 е нейна собственост.

С приложено по делото уведомление с дата 24.10.2024 г. ищцата М. А. уведомява ответницата С. М. А., че е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, по силата на горния нотариален акт, както и че поради бъдещи добросъседски отношения не е влязла във владение, но възнамерява да отвори мрежата му. Няма данни относно получаване на приложеното уведомление от адресата.

По делото са представени писмени доказателства, от които се установява следното:

С нотариален акт за покупко-продажба №50, т.I, дело №57/04.03.2004 г. по описа на Районен съд – Трявна, Р. Т. Р. и Р. Т. М. са продали на С. М. А. и Д.

Н. А. ПИ 44 в кв.IV по плана на кв. „*******“ в гр. Т., целият от 380 кв.м., незастроен, при граници: улица и ПИ №№42, 43, 45 и 27.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №99, т.I, рег.

№146, дело №116/01.04.2004 г. Р. Н. Р. и М. Х. Т. са продали на Д. Г. И.

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №44 в кв.4 по плана на кв. „*******“, целият от 400 кв.м., 3 при граници: поземлени имоти №№27, 42, 43, 45.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №152, т.IV, рег.№4316, дело №703/21.11.2006 г. Д. Г. И. е продала на С. И. Д. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №44 в кв.4 по плана на кв. „*******“, целият от 400 кв.м., при граници: поземлен имот №27, поземлен имот №42, поземлен имот №43, поземлен имот №45.

С нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти №64, т.III, рег.№2792, дело №416/14.06.2007 г. С. И. Д. е продал на С. Г. С. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №44 в кв.4 по плана на кв. „*******“, целият от 400 кв.м., при граници: поземлен имот №27, поземлен имот №42, поземлен имот №43, поземлен имот №45.

С влязло в законна сила на 22.05.2006 г. решение №75/27.05.2005 г. по ГР.Д. №127/2004 г. по описа на Районен съд – Трявна, оставено в сила с решение №70/21.03.2006 г. по В.ГР.Д. №266/2005 г. по описа на Окръжен съд – Габрово, по отношение на С. М. А. е признато за установено, че Д. Г. И. е собственик на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №44 в кв.4 по плана на кв. „*******“ в гр.

Т., целият от 400 кв.м., при граници: поземлени имоти №№27, 42, 43 и 45.

От заключението на допуснатата по делото съдебна техническа експертиза, изготвено от вещото лице Б. Й. И., се установява следното:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** е вътрешен, т.е. няма изход на улица и е ограден от други поземлени имоти, както следва: на север ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, на изток - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, на юг - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с

4 идентификатор ***, на запад - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***. ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** е добре поддържан, затревен, окосен, има засадени доста плодни дръвчета и храсти.

Между процесният имот и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (собственост на ответницата) има налична функционална връзка. Такава функционална връзка има също между процесния имот и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***. Няма функционална връзка между процесния имот и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (собственост на ищцата). Между процесния имот и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** (собственост на ответницата) има съществена денивелация. По тази причина напречно на имота е изградена подпорна стена от суха каменна зидария (дувар) с променлива максимална височина между 1.00 – 1.20 м, която в двата края е прекъсната. В източния край на имота има естествена рампа (стръмен наклон на терена), а в западната част има четири каменни стъпала по терена. По този начин се преодолява денивелацията на терена между имота на ответницата и имота, предмет на делото. Над каменната зидария има монтирана метална мрежа - зелена с покритие от пластмаса и до нея към имота на ответницата има засети лози с клони, насочени към вътрешността на имота на ответницата.

От изисканите и представени по делото справки от Община Т. се установява, че: За процесния недвижим имот ищцата М. А. е подала декларация по чл.14 от ЗМДТ за облагане с данък върху недвижимите имоти, посочвайки като дата на придобиване – 10.10.2024 г. Такава декларация за процесния имот е подадена и от ответницата, която като дата на придобиване е посочила 11.10.2015 г. Нейният праводател С. С. също е подал декларация за имота, като е посочил, че го е придобил на 14.06.2007 г.

С влязло в законна сила на 05.06.2025 г. решение №6/31.01.2025 г. по ГР.Д. №327/2024 г. по описа на Районен съд – Трявна, отменено с решение №131/05.06.2025 г. по В.ГР.Д. №210/2025 г. по описа на Окръжен съд Габрово, Г. Ж. А. и А. С. А. са осъдени да предадат на С. М. А. фактическата власт върху имот с идентификатор ***, отнет чрез насилие от С. М.

А., и да възстановят премахнатата от тях ограда по южната граница на имота, на основание чл.76 от Закона за собствеността. С нотариална покана рег.

№1999/2025 г. на нотариус С. Л. с рег.№706 на НК (връчена на 23.06.2025 г.

5 съобразно разписка от същата дата), Г. А.. и А. А. са уведомили ищцата за възстановяването на оградата по южната граница на имот с идентификатор За изясняване на делото от фактическа страна по искане на ищцовата страна по делото са разпитани свидетелите С. И. Д. и Д. Р. Д..

Свидетелят С. Д. сочи, че закупил процесния имот през 2006 г. Тогава имотът бил в добро състояние, с овощни дръвчета в него. На границата с имота на север имало дувар и стъпала, тъй като в миналото имотът бил един общ. При закупуването от св. Д., на юг и на изток имотът не бил ограден, затова той поставил ограда в тези две посоки. Тъй като имотът е вътрешен, за да стигне до него свидетелят минавал през имота от юг, който сега е с идентификатор ***. Тогава този имот не бил застроен и от него се влизало свободно. След това имотът се застроил и за да минава през него свидетелят получил разрешение от собствениците. Процесният имот свидетелят Д. продал през 2007 г. на свой приятел, който живеел в чужбина.

Продължил да го наглежда по поръка на новия собственик. През първите години след това ходел по-често до имота, но през 2016-2017 г. се преместил да живее в гр. В. Т. и след това го посещавал по-рядко. През годините, освен да наглежда имота, свидетелят Д. сочи, че е косил мястото, по един или два пъти в годината. Друго не е правил в него. Не е забелязвал да е имало някаква промяна в състоянието на имота до 2023 г., когато установил, че част от дувара на север е съборен, че овошките са обрани, както и че са отрязани дървета.

Собственикът С. С. не идвал в Б. всяка година. Идвал няколко пъти в годините, но заплащал данъци за имота. Последно идвал в него преди около пет-шест години.

Св. Д. Д. установява, че закупил процесния имот чрез неговата приятелка през 2004 г. от лицето Р. М. На границата с имота на север имало стълбички и дувар, тъй като двата имота били на двама братя деца и двамата с имената Р.. До процесния имот свидетелят достъпвал през имота от юг тогава.