Протокол № 79 от 07.10.2022, Окръжен съд - Силистра

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 79 гр. Силистра, 05.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П. Н. Димитров при участието на секретаря Галина Н. Йовчева

Сложи за разглеждане докладваното от П. Н. Димитров Търговско дело № 20213400900169 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦ: Т. С. П. – редовно призована, не се явява. За нея се явява АДВ. Т. К. Г., надлежно упълномощен и приет от съда.

ОТВЕТНИК: Г. Ф. – СОФИЯ – редовно призовани, не се явява законен представител. За тях се явява АДВ. М. К. П., упълномощена и приета от съда.

ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ: П. И. С. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Т. И. И. – редовно призован, явява се.

ПРЕДИ ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва:

Третото лице помагач П. И. С. се представлява от адв. А. Т., но по делото липсва пълномощно. Същият е конституиран на 20.12.2021г., изпратен му е препис от определението, след което е постъпила молба по електронната поща, подписана с електронен подпис от адв. А. Т., която е предприела действия, а именно подала е отговор на исковата молба, но няма приложено пълномощно по делото и няма доказателства за нейната представителна власт.

АДВ. Г. – Моля да се даде ход на делото, нека да извършим процесуалните действия с приемането на експертизите, водим и свидетел, допуснат до разпит при довеждане, и след това може да дадете срок на третото лице помагач да представи пълномощно.

1

АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото и след това може да дадете срок на третото лице помагач да представи пълномощно, за да потвърдят процесуалните си действия.

СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните, намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, макар и да липсват достатъчно доказателства за наличие на представителна власт на процесуалния представител на третото лице помагач П. И. С..

Водим от горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Проекта за доклад се съдържа в Определение №102, четено в закрито съдебно заседание на 02.06.2022г. В него съдът се е произнесъл по всички предварителни въпроси и по доказателствените искания на страните.

АДВ. Г. – Запознат съм с проекто – доклада по делото, нямам възражения, да се приеме. Поддържам депозираната искова молба, както и доказателствените искания.

АДВ. П. – Изцяло оспорвам така подадения иск. Поддържам изцяло подадения от Г. фонд отговор.

Нямам възражение по така изготвения доклад, да се приеме.

СЪДЪТ, като изслуша становищата на страните и

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА доклада

№102/02.06.2022 г. по делото,

2 обективиран в

Определение

По допуснатите доказателствени искания от страните, освен свидетелските показания съдът е назначил САТЕ и СМЕ. Вещите лица са представили заключенията си в срок.

АДВ. Г. – Запознати сме със заключенията на експертизите.

АДВ. П. – Запознати сме със заключенията на експертизите.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по СМЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Т. И. И. – , без родство с ищцата по делото.

СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. – Поддържам заключението си.

АДВ. Г. – Имам само един уточняващ въпрос:

Бихте ли обяснили какво представлява това оперативно отстраняване от черепната кухина – субдурален хигром?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. И. – Механизма, генезата на поява на това увреждане е травматичен, категорично имаме данни за травми в областта на лицето в лявата лицева половина, следствие на ПТП. При тази травма се натрупва под твърдата мозъчна обвивка по – голямо количество ликвор, който по механизма и по вида на вътрешночерепните кръвоизливи води до компресия на мозъка и съответно със заплашващи живота неврологична симптоматика – огнищна, дифузна, което е предпоставка за единствения вариант за лечение на това състояние травматично е мозъчна трепанация, отваряне на черепа и евакуация на натрупалата се тази субстанция течна, която води до компресия на мозъка. Няма друг метод на лечение, освен оперативния на това състояние травматично, което е наложило веднага след 3 стабилизиране състоянието и изписването от болницата в Разград, тя да бъде приведена в клиника по неврохирургия и да бъде отстранена тази колекция течна, която води до съответната неврологична симптоматика. След операцията тя е изписана без допълнителен неврологичен дефицит, тоест операцията е протекла успешно и съответно в периодите следоперативното лечение тя се е възстановила жената, доколкото може…все пак и възрастта й е доста напреднала, но се е възстановила, движи се.

АДВ. Г. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Експертът е отговорил компетентно на задачите и СЪДЪТ намира, че заключението му има отношение към предмета на установяване в настоящото производство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и прилага като надлежно доказателствено средство по делото заключението на вещото лице Т. И. И. по допуснатата от съда съдебномедицинска експертиза.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице Т. И. И. в размер на 400,00 /четиристотин/ лева, от които 200,00 /двеста/ лева от бюджета на съда и 200,00 /двеста/ лева от внесения депозит за възнаграждение на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на вещото лице по САТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Д. М. Ж. – , без родство с ищцата по делото.

СДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Поддържам заключението по САТЕ, 4 отговорил съм на въпросите.

АДВ. П. – Към момента на ПТП имало ли е законова наредба, която да регламентира поставянето на обезопасителни колани в автобусите като задължителни?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Ж. – Не, към момента на настъпване на ПТП няма уредба, която да задължава автобусите да бъдат с монтирани предпазни обезопасителни колани на седалките. задължението влезе много след ПТП.

АДВ. П. – Нямам други въпроси. Да се приема заключението.

АДВ. Г. – Нямам въпроси. Да се приема заключението.

СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което и

ОПРЕДЕЛИ: