Решение № 1423 от 05.12.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1423 гр. Варна, 05.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 6 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Радостина Методиева при участието на секретаря Силвия М. Илиева като разгледа докладваното от Радостина Методиева Административно наказателно дело № 20253110204389 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на В. Т. В. ЕГН ********** с пост. адрес гр.Варна, ****, подадена чрез мл. Адвокат Л. П., против Електронен фиш серия К № 9320799 на ОД на МВР Варна, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДП извършено на 04.12.2023год. му е било наложено адм. наказание глоба в размер на 800лв. на основание чл. 182, ал. 4, вр. ал.1 т.4 от ЗДП.

В жалбата си въззивникът твърди, че атакуваният ЕФ е неправилен, незаконосъобразен, необоснован и издаден в нарушение на материалния закон. Сочи, че в случая не били налице предпоставки за издаване на ЕФ тъй като нарушението било установено с мобилно техническо средство. Отделно от това сочи, че в ЕФ не бил посочен идентификационния номер на АТТС, а ЕФ бил издаден и след изтичане на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Моли ЕФ да бъде отменен.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован не се явява и не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки от адв. П. в които същият заявява, че оспорва изцяло атакуваният ЕФ и моли същият да бъде отменен изцяло на основанията изложени в жалбата. Представя списък на разноски и фактура от 16.10.2025год. като отправя и искане за присъждане на разноски.

За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител не се явява.

По делото са постъпили писмени бележки от ю.к. Лукова в които същата 1 изразява становище за законосъобразност на издадения ЕФ и моли същият да бъде потвърден като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на алтернативност, при отмяна на ЕФ и поискано присъждане на адвокатско възнаграждение от ответната страна, отправя искане за определяне на такова в минимален размер.

Варненска районна прокуратура, редовно уведомена за с.з., не изпраща представител и не изразява становище.

След като прецени обжалваното постановление с оглед основанията посочени във въззивната жалба и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Електронен фиш (ЕФ) серия К № 9320799 е бил съставен от ОД на МВР Варна за това, че на 04.12.2023год. в 12:15часа, в гр.Варна по бул. „Княз Борис І“ до автобусна спирка Акациите в посока к.к. „Златни пясъци“, при разрешена стойност на скорост на движение 50км/ч, с МПС – л.а. „БМВ Х РЕИХЕ“ с рег.

№ *** е извършено нарушение за скорост като автомобилът бил управляван със скорост 81км./час или превишение 31км./час. и нарушението било установено с АТСС (ARH CAM S1) с № 120с511. Като собственик/ползвател на автомобила бил вписан въззивника В. Т. В.. Посочено било, че е нарушена нормата на чл. 21, ал.1 от ЗДП и е наложена санкция глоба в размер на 800лв. на основание чл. 182, ал.4, вр. ал.1, т.4 от ЗДП.

Като доказателства към АНП са приложени снимка от нарушението, справка за собственост от АИС КАТ „Регистрация на ППС и собствениците им, протокол за използване на АТСС рег.№ 819р-39888 от 06.12.2023год. ведно със снимка на разположение на техническото средство, протокол от проверка № 032-СГ-ИСИС/24.03.2023год., удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, справки от АИС – АНД, ЕФ Серия К № 5008953, както и две декларации по чл. 188 от ЗДП, съответно от Малина Петкова В.а и от В. Т. В..

Като доказателства в хода на съдебното следствие е приета фактура №5/16.10.2025год..

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени и веществени, като доказателствата са непротиворечиви, взаимнодопълващи се и не водят на различни правни изводи.

След преценка на събраните по делото доказателства и осъществявайки императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на атакувания акт относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание съдът, прави следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДП в редакцията към датата 2 на нарушението посочена в ЕФ, при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.

В случая съдът констатира, че ЕФ отговаря на формалните изисквания описани по-горе.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

След като прецени събраните по делото доказателства съдът счете, че материалния закон е приложен правилно. По категоричен начин от събраните в хода на съдебното следствие доказателства се установява, че е реализирано нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДП като разрешената скорост за движение е била 50км./час (в населено място), а автомобилът управляван от въззивника се е движел с превишение от 81км./час.

Нарушението е било установено с годно автоматизирано техническо средство – система за видеоконтрол на нарушенията на правилата на 3 движение АТТС/ARH CAM S1 и при спазване на изискванията предвидени в НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В тази насока са приложените към АНП протокол за използване на АТСС (приложение към чл.10, ал.1) рег. №819р39888/06.12.2023год. придружен със снимка на разположение на АТСС и съдържащ всички формални реквизити предвидени в наредбата, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 валидно до 07.09.2027год. и Протокол от проверка № 032-СГ-ИСИС/24.03.2023год. от проверка на преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1. В случая следва да се отбележи, че периодичността на последващите проверки на средствата за измерване към които спада и процесната АТСС се определят със Заповед на председателя на ДАМТН и такава заповед е издадена – заповед № А616/11.09.2018год.. Съгласно същата скоростомерите подлежат на последваща проверка след една година.

От приложената към АНП снимка от нарушението и показанията на радара техническото средство е отчело скорост на движение 84км/час, а въззивникът е наказан за движение със скорост 81км/час, което безспорно показва, че при определяне на доказаната скорост на движение АНО е взел предвид и допустимата регламентирана в ЗИ грешка, каквото задължение е и вменено с нормата на чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Що се касае до автора на деянието според настоящия съд той също е бил определен коректно от органите на МВР доколкото ако и той да не вписан като собственик в СРМПС е бил посочен с нарочна декларация по чл. 188 от ЗДП дадена на 05.06.2024год. от вписаната собственица Малина В.а съобразно нормата на чл. 189, ал.5 от ЗДП. Нещо повече самият въззивник с декларация от същата дата 05.06.2024год. сам е потвърдил, че именно той е управлявал автомобила на 04.12.2023год. в 12:15ч.

Управлението на ППС с превишена скорост, в населено място, е санкционирано в разпоредбата на чл. 182 от ЗДП, като за конкретното превишаване от 31км/ч законодателят в разпоредбата на ал. 1, т. 4 от същия текст е предвидил санкция глоба в размер на 400лв. за превишение на скоростта от 31 до 40 км/ч.. От друга страна в случая отговорността на въззивника е ангажирана на осн. чл. 182, ал. 4 от ЗДП , която гласи, че за нарушението по ал. 1, т. 1-5, ал. 2 и ал. 3, т. 1-5 което е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер, а за повторно 4 нарушение по ал. 1, т. 6 и ал. 3, т. 6 предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да се управлява моторно превозно средство за срок три месеца. В случая АНО е определил наказание за повторно нарушение на разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДП без такива факти да се съдържат в ЕФ. Нито е посочено, че нарушението е извършено в условията на повторност, нито пък е посочен ЕФ или НП които обуславят повторността.

Съгласно параграф 6, т. ЗЗ. (изм. - ДВ, бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 - в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.

И доколкото в ЕФ е описано нарушението по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДП, което е по-леко наказуемо в сравнение с това по чл.182, ал.4 от ЗДП /последното предвижда санкция в двоен размер/ и не е налице съществено изменение на обстоятелствената част на ЕФ съдът прецени, че в случая са налице предпоставките на чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН за изменение на ЕФ издаден срещу въззивника като на същия бъде определено наказание съобразно разпоредбата на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДП, а именно глоба в размер на 400лв..

Доколкото тази санкционна разпоредба предвижда наказание във фиксиран размер, обсъждането на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства по смисъла на чл. 27, ал. 2 и ал. 3 от ЗАНН се явява безпредметно.

Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение е превишаване на разрешената скорост с 31км/ч. и то в населено място, по оживен булевард в гр. Варна, следователно обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет, който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.

При тази фактическа обстановка, съдът намира, че в случая производството по административнонаказателна отговорност чрез издаването на електронен фиш се е развило при спазване на установените процесуални правила, подробно разписани в издадената въз основа на ЗДП НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г.