Решение № 159 от 04.05.2026, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 159 гр. Пазарджик, 04.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елисавета Радина при участието на секретаря Х.В. като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно наказателно дело № 20265220200205 по описа за 2026 година взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Ю. Ю. Ш.. с ЕГН/ЛНЧ **********, от гр.Пазарджик против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №25-3040-001570 / 19,01,26 г. на началник група в РУ Септември при ОД МВР Пазарджик, с което на жалбоподателя на основание чл.638 ал.3 е наложена глоба в размер на 400,01 лева /204,52 евро.

В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез своя процесуален представител , поддържа жалбата и настоява за постановяване на решение за отмяна на НП и присъждане на сторените разноски.

Въззиваемата страна, чрез писмено становище на процесуален представител, претендира потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение ( л.12-13).

Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, Съдът установи:

1

На 02,00,25г., в 22,51ч. св. пол. Г., който извършвал контрол по спазване на безопасността на движението в с. Лозен , обл. Пазарджишка, спрял за проверка движещия се в посока Белово лек автомобил Тойота Ярис с ДКН:*****.

Установил, че автомобилът се управлява от жалбоподателя, който не е негов собственик. За МПС към момента на това движение не бил сключен валиден и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност (ЗЗГО).

Затова, на място, свидетелят съставил против жалбоподателя процесния АУАН за нарушение по чл.638 ал.3 КЗ, който бил надлежно предявен и който той отказала да подпише, което е удостоверено според изискването на чл.43, ал.2 от/ ЗАНН с имената и подпис на свидетел, който е свидетел и по акта.

Въз основа на акта е издадено обжалваното НП.

Възраженията против процесуална изправност на акта и НП са заявени с жалбата и допълнени в съдебно заседание, включително чрез представена писмена защита. В хода на служебната проверка не се установиха допуснати такива. И констативният акт, с който е стартирало административнонаказателното производство и санкционния - с който то е финализирало пред администрацията, са издадени от оторозирини за това органи, предвид представената заповед за материална и териториална компетентност. За удостоверяване на този факт са представнии заповеди на л. 28-29, л. 43 и на л.

44.

Напълно неоснователно и драматично в писменото становище на процесуалния представител на жалбоподателя се твърди, че липсва удостоверена компетентност на актосъставителя, тъй като представената на л.

43 заповед № 312 з – 4438/3012 от 2021г. не удостоверявала, че оторизираните с нея да съставят АУАН за нарушения по КЗ полицейски служителите са преминали успешно изпит. Като основание в заповедта са посочени не само две заповеди на директора на ОД МВР Пазарджик, но и протокол рег.№ 100612906/23,12,21 от проведен на служител в РУ Септември изпит. В този смисъл диапозитивът на заповедта е „определям държавни служители от РУ Септември при ОД МВР Пазарджик , успешно положили изпит за познаване на ЗДвП да да осъществяват контрол ЗДвП , като съставят АУАН и фишове за нарушения по ЗДвП и КЗ“. Сред имената и е това на св. Г., който е спрял за проверка жалбоподателя и е установил самоличността му като водач, както и 2 че към момента на това управление за управлявания несобствен автомобил НЕ е бил сключен и действащ договор за задължителна застраховка гражданска отговорност.

Точно тези обстоятелства са надлежно отразени в акта и в НП и освен, че те са достатъчни за гарантиране на правото на защита и възможността за осъществяване на съдебния контрол, са съответни и на възприетата правна квалификация на нарушението, предвид цифровия й израз – по чл. 638, ал.3 от КЗ.

Спазени са напълно процедурите по съставяне, предявяване на акта и връчване на препис, както и издаване на НП. Отказът на нарушителя да подпише предявения му акт е преодолян чрез приложение на правилата по чл.

431 ал.2 от ЗАНН, като е удостоверен с подпис на свидетеля, който е свидетел по акта и имената му са надлежно отразени на титулната страница на акта.

НП е издадено от компетентен орган, предвид представената на л. 44 заповед .

По същество нарушението е напълно доказано.

Установи се от несъмнено данните от актосъставителя, онлайн справка в ГФ „ГО“ и представената от самия жалбоподател полица, че за управлявания от него на 02,11,25г. несобствен автомобил бил сключен договор за ЗЗГО на следващия ден, като видно от полицата на л. 24 - периодът на покритие на риска е от 03,11,25, 11,45ч. до 02,11,26, 23,59ч.

При поемане на управление на несобствено МПС водачът има нормативно-установени изисквания - за МПС да е сключен и действащ договор за ЗЗГО, да е преминало годишен технически преглед, да носи документи относно МПС - свидетелство за регистрация и др. При неизпълнението им подлежи на съответната административно-наказателна отговорност , която в случая е по чл. 638, ал.3 от КЗ . Нормата, съдържаща и състава на нарушението, предвижда , че „ Лице, което не е собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" ( ЗЗГО) на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.“ .

Нарушението, вменено на жалбоподателя като водач на посоченото МПС е именно управлението му без за него да има сключен и действащ договор за 3

ЗЗГО. Поради това непълно неоснователни са и всички възражения в жалбата.

Нарушението е извършено виновно. При поемане управлението на несобствено превозно средство водачът е длъжен да се убеди, да узнае дали за това превозно средство са изпълнени всички нормативно-установени ( основно със ЗДвП, а в случая и с КЗ ) изисквания за неговото движение по пътищата – техническа изправност към момента на управлението, респ. и дали е преминало годишен технически преглед; сключване и валидно действие на договор за ЗЗГО , регистрация на автомобила и др. Ако е проявил небрежност към узнаване на такъв факт, в случая – липса на валиден и действащ договор за ЗЗГО, то при управлението, дори и да не е предвиждал тази липса, е бил длъжен ( нормативно-установено тъкмо с чл. 638, ал.3 КЗ задължение) и е могъл да я предвиди ( предвид психо-физическите му данни, най-ясно представени със справката за нарушителя, която го представя като системен такъв - да извърши посочената проверка относно изправността на МПСдоговор за ЗЗГО, регистрация, техническа изправност и др.) .

Цитираното в писмената защита решение не е задължителен източник на правото и не следва да се обсъжда.

Глобата за доказаното и извършено нарушение е предвидена в твърд размер и не подлежи на корекция в настоящия съдебен контрол, въпреки данните от справката за нарушител, сочеща многобройни нарушения по ЗДвП , особено ЕФ , 10 от които от 2025г. ,всички влезли в сила, но с неплатени глоби.

НП като правилно и законосъобразно ще се потвърди.

Неоснователна поради това решение е претенцията на жалбоподателя за присъждане в негова полза на сторените разноски за процесуално представителство. Основателна обаче по същите съображения е претенцията ( в писменото становище )за разноски в полза на ОД МВР Пазарджик, които на основание чл. 63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН вр. чл. 144 от АПКи чл. 78 и чл. 32, ал.

3, пр.2 ГПК, предвид проведените съдебни заседания и обема на доказателствения материал следва да се определи в размер на 120 лева / 61,36евро. Тези сума следва да се възложи в тежест на жалбоподателя и в полза на ОД МВР Пазарджик.

Предвид горното , СЪДЪТ

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №25-3040001570 / 19,01,26 г. на началник група в РУ Септември при ОД МВР Пазарджик, с което на Ю. Ю. Ш.. с ЕГН/ЛНЧ **********, от Пазарджик е наложена глоба в размер на 400,01 лева /204,52 евро.

ОСЪЖДА Ю. Ю. Ш., с ЕГН/ЛНЧ ********** да заплати на ОДМВР ПАЗАРДЖИК сума в размер на 120 лева / 61,36евро.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Ю. Ю. Ш., с ЕГН/ЛНЧ

********** за присъждане в тежест на ОД МВР Пазарджик сторените от него разноски.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен съд.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5