Определение № 85 от 25.02.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 85 гр. Ловеч, 25.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Членове:

ВАСИЛ АНАСТАСОВ

ТЕОДОРА АС. ДОНЕНЧЕВА

ТЕНЕВА като разгледа докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА Въззивно частно наказателно дело № 20254300600071 по описа за 2025 година С разпореждане № 8/8.01.2025 г. по АНД № 4 по описа за 2025 г. на основание чл. 377, ал. 1 НПК РС-Тетевен прекратил съдебното производство по НАХД № 4/2025 г. по описа на PC-Тетевен и е върнал делото на РП-Ловеч за отстраняване на съществени процесуални нарушения.

Срещу така постановеното разпореждане е подаден протест от Радослава Илиева - прокурор при РП Ловеч, ТО-Тетевен, с който моли да се отмени разпореждането и делото да се върне на РС-Тетевен за продължаване на съдопроизводствените действия.

Излага, че Районна прокуратура Ловеч, ТО Тетевен, е внесла постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК по досъдебно производство № 287/2024г. по описа на РУ Тетевен, прокурорска преписка № 5128/2024 г. по описа на РП Ловеч, на М. Т. В., с ЕГН **********, за това, че на 03.10.2024 г., около 20:30 часа, в гр.Тетевен, в лек автомобил ......................." с per. № O B .............. АТ, негова собственост, находящ се на кръстовището между път 358 и ул. „С.“, без надлежно разрешително съгласно Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите (ЗКНВП) е държал високорисково наркотично вещество коноп (марихуана), разпреден в два обекта с общо нето тегло 18.826 грама, на обща стойност 376. 52 лева, включен в чл. 3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични- Списък I „ Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманитарната и ветеринарната медицина, съгласно приложение № 1“, като случаят е маловажен както следва:

-обект № 1- коноп (марихуана) с нето тегло 9. 532 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент

„тетрахидроканабинол“ 14,32%, на стойност 190. 64 лева;

1

-обект № 2- коноп (марихуана) с нето тегло 9. 294 грама, с процентно съдържание на активния наркотично действащ компонент

„тетрахидроканабинол“ 15,13%, на стойност 185. 88 лева- престъпление по чл.354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т.1 от НК.

Посочва, че с атакуваното разпореждане съдията-докладчик е упражнил правомощията си по чл. 377 от НПК, като е прекратил съдебното производство и е върнал делото на прокуратурата за отстраняване на посочените в разпореждането съществени процесуални нарушения. Сочи, че в разпореждането съдията- докладчик е констатирал наличие на допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като в постановлението с предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78А липсва формулировка /мотиви, изводи/ за маловажен случай.

Счита, че изложените мотиви за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснато допуснато съществено процесуално нарушение са неправилни, немотивирани и незаконосъобразни. Излага, че съгласно чл. 377, ал. 1, пр. 1 от НПК връщане делото от съда на прокурора е допустимо, когато не са налице основанията на чл.78А от НК. Твърди, че в настоящия случай са налице всички императивно предвидени в закона изискуеми предпоставки за освобождаване на обвиняемия М. Т. В. от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по смисъла на чл.78А от НК.

Излага, че съгласно чл.377, ал.1, пр.2 от НПК връщане делото от съда на прокурора е допустимо, когато е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал. 4, т.1 от НПК. Сочи, че в съдебния акт PC Тетевен е констатирал съществени нарушения на процесуалните правила, но не е уточнил дали нарушението е отстранимо, какви процесуални права на обвиняемия по чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК е засегнало това нарушение.

Позовава се на нормата на чл.249, ал.4, т. 1 от НПК, в която са изброени пет алтернативи кога на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение правата на обвиняемия. Навежда аргумент, че правата на В. не са били нарушени на досъдебното производство.

Счита, че формулировката на повдигнатото от РП Ловеч обвинение както на досъдебното производство, така и с внасяне на постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК в съда за извършен привилегирован състав на престъпление по чл. 354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 от НК не съставлява съществено процесуално нарушение, не съдържа неясноти, поради което и не ограничава правото на защита на обвиняемия да разбере в какво престъпление е обвинен. Посочва, че в обстоятелствената и в заключителната част на постановлението с предложение за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78А от НК са посочени признаците от състава на престъплението от обективна и субективна страна като конкретно са описани по време, място, начин на извършването им, нарушени законови разпоредби както и формата на вина, с която е осъществено деянието и цел.

2

Посочва, че в постановлението на РП Ловеч се съдържат обосновани изводи защо случаят е приет за маловажен /„С оглед механизма на извършване на деянието, много малкото количество на забранения коноп, ниската стойност на забраненото наркотично вещество, липсата на минала съдимост на обвиняемия и незначителността на настъпилите вредни последици считам, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Деянието, извършено от обв. М. Т. В., представлява по- ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид“/.

На следващо място застъпва тезата, че с така изложените мотиви PC Тетевен е обективирал, че не споделя виждането на държавното обвинение, че е налице маловажен случай на деянието. Посочва, че становището на съда дали е налице маловажен случай не е основание за връщане на делото за отстраняване на съществено процесуално нарушение. Приема, че в правомощията на прокурора е да прецени, анализирайки събрания доказателствен материал, дали е налице или не маловажен случай.

По делото е постъпило възражение от адв. К.а, процесуален представител на М. Т. В.,

Приема, че разпореждането на съда е незаконосъобразно. Посочва, че съдът е прекратил съдебното производство на основание чл. 377, ал. 1 от НПК и този текст от закона предвижда това правомощие за съда „когато не са налице основанията по чл. 78а от НК или когато е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК“. Излага, че са налице основанията за приложението на чл. 78а от НК. Сочи, че съдът приема, че в постановлението на Районнна прокуратура - Ловеч е допуснато съществено процесуално нарушение, което се изразявало във факта, че не е ясен критерия и конкретният начин за определяне маловажността на деянието.

Адв. К. не приема това становище на съда, тъй като дори да е вярно, то с нищо не води до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал.

4, т. 1 от НПК или следователно не е налице предвидената в чл. 377, ал. 1 от НПК кумулативна предпоставка за прекратяване на производството.

Припомня, че на основание чл. 377, ал. 1 от НПК може да се прекрати производството по делото, ако допуснатото допуснато съществено процесуално нарушение и само, когато са нарушени конкретни негови права: да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението: да участва в производството; да има защитник и да получи писмен или устен превод на разбираем за него език по чл. 55, ал. 4. когато не владее български език. Застъпва тезата, че в случая липсват допуснато съществено процесуално нарушение от описания вид, които са нарушили правата на подзащитния му.

Настоящата инстанция, като съобрази постъпилата частна жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Протестът е подадена в срок и разгледан по същество е основателен.

За да прекрати съдебното производство, съдът е приел, че са д опуснати 3 съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като обвинението е за маловажен случай и не е ясно по какъв критерий е определен случая като маловажен. Съдът се е позовал и на съдебна практика.

Съгласно чл. 377, ал.1 от НПК „Когато не са налице основанията по чл.

78а от НК или когато е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал 4, т. 1, съдът прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора“. В разпоредбата на чл. 377, ал. 1 НПК са предвидени две хипотези, при които съдът прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора. В конкретния казус не са налице основания са прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокурора.

Жалбоподателят е предаден на съд за престъпление по чл.354а, ал. 5 във връзка с ал. 3, т.1 от НК, не е осъждан, от престъплението няма причинени вреди и са налице условията за приложение на чл. 78а от НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагане на административно наказание глоба.

Съдът споделя аргумента в протеста, ч е P C Тетевен е констатирал съществени нарушения на процесуалните правила, но не е уточнил дали нарушението е отстранимо, какви процесуални права на обвиняемия по чл.

249, ал. 4, т. 1 от НПК е засегнало това нарушение. Позовава се на нормата на чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК, в която са изброени пет алтернативи кога на досъдебното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до нарушение правата на обвиняемия.

Навежда аргумент, че правата на В. не са били нарушени на досъдебното производство.

По делото не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал 4, т. 1 НПК /да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението: да участва в производството; да има защитник и да получи писмен или устен превод на разбираем за него език по чл. 55, ал. 4. когато не владее български език/. В Постановлението се съдържат мотиви за определяне на деянието като маловажен случай. Следва да се посочи, че липсата на ясен начин за определяне на случая като маловажен, както е приел съдът, не представлява допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл. 249, ал. 4, т. 1 НПК. В Постановлението на Ловеч, ТО Тетевен, за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК са посочени признаците от състава на престъплението от обективна и субективна страна, като е посочено времето, мястото, начин на извършване на престъплението, нарушени законови разпоредби и формата на вина.

Обвинението срещу жалбоподателя е ясно и точно формулирано както в Постановлението за привличане като обвиняем, така и в Постановлението на Ловеч, ТО Тетевен, за освобождаване от наказателна отговорност по реда на 4 чл.78а от НК.

Основателен е довода в протеста, че в постановлението на РП Ловеч се съдържат мотиви за маловажен случай. Прието е от наблюдаващият прокурор, че „С оглед механизма на извършване на деянието, много малкото количество на забранения коноп, ниската стойност на забраненото наркотично вещество, липсата на минала съдимост на обвиняемия и незначителността на настъпилите вредни последици считам, че се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК. Деянието, извършено от обв. М. Т. В., представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид“. Несъгласието на съда с извода на наблюдаващия прокурор дали е налице маловажен случай не е основание за връщане на делото на прокуратурата за отстраняване на съществено процесуално нарушение. Право на прокурорът е да прецени срещу кое лице и по кой текст да повдигне обвинение. Съгласно чл. 46, ал. 1 НПК прокурорът да повдига и поддържа обвинението за престъпления от общ характер. Това правомощие на прокурора е свързано с конституционно определената роля на прокуратурата, съобразно чл. 127, т. 3 от Конституцията на РБ, да привлича към отговорност лицата, които са извършили престъпления, и да поддържа обвинението по наказателни дела от общ характер. Внесеното постановление, въз основа на която е образувано първоинстанционното съдебно производство, и с което са определени рамките на предмета на доказване за съда и страните, отговаря на изискванията за мотивираност, съобразно чл. 375, ал. 1 от НПК .