Решение № 157 от 10.07.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Елин Пелин, 10.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росица Г. Т.ова при участието на секретаря Стефка Сл. Методиева като разгледа докладваното от Росица Г. Т.ова Гражданско дело № 20241820100541 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск от Х. П. В., ЕГН **********, чрез адв.Т. Й. – САК със съдебен адрес: гр.София, ул. „....“ № 111, ет.2, офис 4 срещу ответника Г. Г.ев Д., ЕГН **********, с който се иска на основание чл.109 вр. чл.52 от Закона за собствеността съдът да осъди ответника да преустанови следните действията, с които пречи на ищцата да упражнява правото си на собственост върху собствения й имот представляващ УПИ II-250, в кв.41 по плана на с....., Община Елин Пелин, Софийска област, като:

Премести, а при невъзможност премахне всички посадени дървета намиращи се в имота ползван от ответника представляващ УПИ I-251, в кв.41 по плана на с....., Община Елин Пелин, Софийска област, с адрес с....., ул. „....“ № 6, както следва:

Един брой дърво вид „Орех“ с височина над 5 метра, увреждащо с кореновата си система конструкцията в североизточната част постройките в имота на ищцата

Един брой дърво вид „Круша или Ябълка“ с височина над 5 метра, което чрез кореновата си система е увредило силно конструкцията в

1 североизточната част на постройки в имота на ищцата;

Храстовидна растителност /малини/, непосредствено в граничната зона до/в основите на засегнатата постройка в имота на ищцата, които чрез кореновата си система увреждат силно конструкцията в северната част същата постройка;

Да бъдат преместени или премахнати всички насаждения, парници, намиращи се в южната гранична част на имота на ищцата;

Да бъде премахнато тежкотоварното оградно мрежесто покритие за сянка /мрежа за ограда/сянка, зелена за плътно засенчване на паркинги и къмпинги за ограда против вятър/ по цялата дължина на оградата на имотите от страната на имота на ответника.

Да бъдат преместени два броя слепени съоръжения – помещения представляващи кокошарник с площ от около 40 кв.м., в който се отглеждат кокошки, разположени плътно в югоизточния ъгъл на имота на ответника, което помещение представлява част от границата в този участък между двата имота, изпълняващ функцията на задна стена/гръб на кокошарниците

Да преустанови поливните дейности в имота ползван от ответника до изграждането на преградно съоръжение за отвеждане на поливните води в правилната посока, между поливната площ в южната част от имота и северната граница на засегнатия имот на ищцата

Да преустанови поливните дейности с води за битови нужди – Заповед № 683/24.07.2023 г. на Община Елин Пелин в ползвания имот с адрес с....., Община Елин Пелин, Софийска област, с адрес с....., ул. „....“ № 6 представляващ УПИ I-251, в кв.41 по плана на с....., Община Елин Пелин, Софийска област.

В исковата молба се твърди, че ищцата е собственик на следния недвижим имот – застроено дворно място представляващо УПИ II-250, в кв.41 по плана на с....., Община Елин Пелин, Софийска област, а ответникът е ползвател на съседния на ищцата недвижим имот, представляващ УПИ I-251, в кв.41 по плана на с....., Община Елин Пелин, Софийска област. Поради наличието на множество посадени растения, храсти и дървета, поставени парници и кокошарници от страна на ответника в ползвания от него УПИ I251, в кв.41 по плана на с....., Община Елин Пелин, Софийска област при неспазване на законно изискуемите разстояния от оградата разделяща имотите 2 на ищцата и ответника, в имота на ищцата се появяват наличие на вода, мухъл, плесени, лишеи, мъхове и водорасли, увеличаваща се силно изразена ерозия при подовите и стенните настилки и замазки, корозия при армираните бетонни елементи, от приземните етажи на постройките в имота на ищцата – вилна сграда и гараж. Тези негативни последици били установени след множество обстойни изследвания, проби и замервания с цел установяване причините и източниците за наличието на тези явления на разруха, вследствие на което се установило, че причините са описаните в исковата молба обстоятелства, които са вследствие поведението на ответника.

Ищцата отправила устна покана до ответника за изясняване причините за нанесените щети и поражения, както и разрушения в началото на месец август 2023 г., като ответникът се отзовал на същата, но с явно пренебрежение и обидни изрази се отнесъл към всички причини които влияят негативно върху имота на ищцата и не предприел каквито и да е действия за преустановяването им. Поради това поведение на ответника, ищцата се обърнала към Община Елин Пелин, но и от там не получила никакво съдействие за решаване на случая.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът Г. Г.ев Д., чрез пълномощника си адв. А.Г.Ц. е депозирал отговор на исковата молба, в който сочи, че предявеният иск е недопустим, а ако съдът го приеме за допустим, счита същия за неоснователен. Твърди, че през месец януари 2020 г., П.Г. Д. - син на ответника закупил съседния на ищцата недвижим имот, представляващ УПИ I-251 в квартал 41 по плана на с....., Община Елин Пелин, Софийска област, с площ от 900 кв.м. за което е издаден нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот № 5/06.01.2020 г., акт № 2, том № 1 дело № 2/2020 г.. Тъй като в имота на П.Г. Д. се настанил да живее баща му Г. Г.ев Д., с нотариален акт за учредяване на право на ползване № 191/31.01.2020 г., акт № 114, том 1, дело № 92/2020 г., на ответника Г. Д. било учредено безвъзмездно и безсрочно, до края на живота му вещно право на ползване по отношение на имота.

При закупуването на имота в съседния имот УПИ II-250 живеела възрастна двойка, с която ответникът никога не е имал никакви междусъседски спорове. С тяхно съгласие заградил пространство с мрежа в близост до оградата им, в което отглежда 4-5 броя кокошки. В двора има и 3 поставена оранжерия, и докато предишните собственици били живи не са се оплаквали, че имат проблеми, защото тя не е в близост с никоя от сградите им и няма как поливайки зеленчуците, които абсорбират водата, да се разрушава от влага построения в земята на съседите приземен етаж.

Малко след като ответникът заживял в село ...., собствениците на УПИ II-250 починали, като дворът с къщата останали в собственост на единствената им дъщеря - ищца по делото – Х. В.. Откакто тя станала единствен собственик, при нея се завърнал бившия й съпруг Иван К., с когото е разведена. След неговото завръщане, започнал тормоза от страна на В., тъй като К. има постоянни спорове с ответника Д..

Ответникът счита твърденията на ищцата за неоснователни, тъй като описаните дървета – „Орех“ и „Круша“, както и малиновият храст се поддържат спрямо законовите изисквания описани подробно в приложение № 1 от Наредбата за изграждане, стопанисване и опазване на зелената система на Община Елин Пелин. Както и се поддържат, за да не преминават клоните им в двора на съседите. Относно кореновата система, до момента в двора на ответника няма видими следи корените да са разрушили оградата между двата парцела, за да се заключи, че са преминали в двора на съседния имот и повреждат тяхната собственост. С чл.24 от Наредбата за изграждане, стопанисване и опазване на зелената система на Община Елин Пелин, изрично се забранява отсичането или изкореняването на дървета, които не са изсъхнали, болни и други. В Глава Втора на Наредбата за изграждане, стопанисване и опазване на зелената система на Община Елин Пелин, изрично е разписано, че за зелените площи и озеленяването независимо чия собственост са, се грижи Кмета на Община Елин Пелин. Поради това до ответника е изпратено съобщение, с което са дадени указания на основание чл.52 от Закона за собствеността, но тъй като дървото не застрашава животи и здравето на съседите и е било подкастрено и клоните не са влизали в имота на съседа не е имало какво още да се направи, за да се изпълни желанието на Х.

В..

Съставеният протокол № 2/10.07.2024 г., издаден от представителите на отдел „Екология“ при Община Елин Пелин е без доказателствена стойност, тъй като е съставен на адрес: село ...., ул. „....“ № 2, УПИ II-250, който имот е собственост на Х. П. В.. При съставянето на протокола освен г-жа В. са 4 присъствали Кмета на село ...., ст.експерт М., отдел „Екология“, като протокола е съставен от С.К. която е началник на отдел „Екология“, но в отсъствието на собственика на имота, за който се правят констатации и без той да бъде поканен. С протокола се удостоверява, че е извършена проверка на дърво „Орех“ във връзка с докладна с вх. № М-03-2451-/6/05.07.2024 г.. В протокола изрично е посочено, че исканата експертиза не може да бъде изготвена, тъй като тя се извършва само по искане на съда и само от оторизиран експерт, който се назначава от съда. С протокола са определени приблизителни разстояния на дърветата – „Орех“ и „Круша“, тъй като проверката не е извършвана в имота, в който се намират спорните дървета „Орех“ и „Круша“. Изложеното сочи, че ответникът не е нарушил закона, а извършената проверка е в нарушение на материалния закон, защото не е извършена в присъствието на Д. и той не е уведомен за нея, макар, че дърветата се намират в неговия двор.

Относно описаната от ищцата устна покана за оглед през август 2023 г. и извършения оглед от г-н К. не може да се приеме, че същите са достоверни и водят до законово задължение ответникът да отстрани дърветата и да носи последствия от не добре построения и не поддържам дом на ищцата.

Ответникът е предоставил на ищцата достъп като собственик на съседния имот чрез К., тъй като е било необходимо да огледа щетите на постройката, построена на границата на двата имота. Огледът им е бил необходим, за да преценят нанесените щети от корозията на времето най-вероятно, тъй като след нанасянето на Д. като съсед няма съществена промяна на постройката.

Докато родителите на ищцата били живи не е имало оплаквания, че мухъла им се е появил заради Д. и неговото нанасяне и/или че сградата се руши заради поливни дейности извършвани от него.

След срещата са уведомили ответника, че следва да му разкопаят двора, за да положат хидроизолация, за да може да се справят с мухъла и влагата.

Постройката е вкопана в земята и все още е неизолирана, поради което Д. неоснователно е набедяван за разпада и овлажняването на постройката, тъй като тя не е изградена според строителните изисквания за този вид постройка.

Искането на Х. В. за предоставяне на достъп по чл.51 от Закона за собствеността вече е било удовлетворено, но построяването на сградата в земята и на границата на имота не задължава ответника да им предостави достъп по смисъла на чл.51 от Закона за собствеността, за да разкопаят 5 половината двор на ответника, за да поправят грешката си. На срещата ищцата била с бившия си съпруг К. и на раздяла заплашили ответника, че „ще им плати всички ремонти и ще се видят в съда“. От значение е и обстоятелството, че описаната среща се е случила след като в селото е имало наводнение на 17.06.2023 г., предизвикано от големите количества дъжд, които са паднали в началото на летния период през 2023 г.. В този дъждовен период в селото .... е имало излизане на реките и на много места, дори и в дома на ответника е имало излизане на подпочвени води в спалнята му.

Относно цитата „Къл стане за бране и го уберем, тогаз, ще го маанем, а и сино треа да питам, дали иска!“ следва да се отбележи, че ответникът не е собственик на имота, а има само учредено право на ползване, с което има ограничени права спрямо вземането на решения относно имота и това изрично е уговорено в чл.56 от Закона за собствеността, според който ответникът не може да вземе решение дали трябва да се премахват намиращите се в имота дървета „Орех“ и „Круша“, както и малиновия храст, защото те не са опасни за живота и здравето на околните не са изсъхнали и не застрашават по никакъв начин съседа, за да вземе решението вместо действителния собственик П.Г. Д..

Неоснователни са и възраженията за кокошарника, тъй като не се касае за построяване на допълнителна стопанска постройка. Касае се за заградено място в двора на ответника, което не е постройка според разпоредбата на чл.41, ал.1 от Закона за устройство на територията, а чл.42, ал.2 от ЗУТ изрично установява, че този вид постройки могат да са свободни и/или допрени до допълващо застрояване в съседния имот. В същия чл.42, ал.3 от ЗУТ се определя големината на този вид селскостопански допълнителни постройки, според който заграждението е под законовите размери на една такава постройка, а според чл.44 от ЗУТ в селата могат да се изграждат всякакъв вид селскостопански постройки и изграждането на този вид допълнителни постройки не се нуждае от проект и разрешение /чл.147, ал.1, т.1 от ЗУТ/.