Решение № 76 от 13.02.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 76 гр. Благоевград, 13.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Латинка Г. Насина като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20221210201188 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на „М-*******, с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Б*****, ж-к.”Е*****“ул.”П.********, представлявано от Ф* М* –управител, подадена чрез адв.П. С* със съдебен адрес гр.Б*, ул.”С*** С*** против Наказателно постановление № 42-0002237/20.07.2022 г. на Директора на РД "АА" София, с което на дружеството- жалбоподател на основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от Закон за автомобилните превози /ЗАвП/ е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лева за нарушение на чл. 7а, ал.2 от ЗАвПр, вр.чл.8, ал.1 от Наредба№36/15.05.2006г. на МТ.

С жалбата дружеството жалбоподател чрез своя процесуален представител оспорва НП, счита същото за незаконосъобразно, навежда доводи за процесуални нарушения, моли съда да отмени Наказателното постановление, оспорва извършването на нарушение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се представлява от надлежно упълномощен адвокат, който поддържа жалбата и иска отмяна на наказателното постановление, като излага доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, излага и доводи за липсата на нарушение. Претендира разноски.

Административнонаказаващия орган, редовно и своевременно призовани, не изпращат представител в писмено становище изразява становище за законосъобразност на НП, като моли да бъде потвърдено, прави възражение за прекомерност на разноските.

Районна прокуратура гр.Благоевград, редовно представител и не изразяват становище по същество. призовани, не изпращат

Съдът, след като взе предвид становищата на страните и след като анализира 1 събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 10.06.2022г. свидетелите Г. и Г. - инспектори при РД"АА" София, на адреса на дружеството, находящ се в гр.Б***, ул. ”И*** М****, извършили комплексна проверка на дружеството-жалбоподател.

В хода на същата и въз основа на направена справка в ИА "Автомобилна администрация", както и представените документи, включително ЧМР и тахографски лист е установено, че на 03.02.2022г. е извършен обществен превоз на товари с МПС с рег. №*** с натоварване в Испания за Р.Гърция, управляван от Нерантзоулис, като видно от справката от в информационната система на ИА“АА“ същият не притежава валидно Удостоверение за психологическа годност. С оглед констатираното свидетелите приели, че дружеството – жалбоподател, като е допуснал този водач да управлява посоченото МПС на 03.02.22г. е осъществил нарушение на чл. 7а, ал.2 от ЗАвПр, от Наредба №36/2006г. на МТ, за което на същата дата, св.Г. в присъствието на св.Г. съставил АУАН №324361 на дружеството – жалбоподател. Акта бил съставен в присъствието на Русева, упълномощен представител на фирмата /Пълномощно л.25/, която го подписала с възражения, че не е изискано с известие за проверката .

Въз основа на съставения акт и след като приел възраженията за неоснователни на 20.07.2022 г. Директора на РД"АА" София, редовно упълномощен със Заповед №РД-0830/24.01.2020г. на Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията /л. 72/ е издал атакуваното НП, с което за административно нарушение на чл. 7а, ал.2 от ЗАвПр, от Наредба №36/2006г. на МТ, вр.чл.8, ал.1 от Наредба№36/15.05.2006г. на МТ на основание чл. 96г, ал.1, пр.2 от ЗАвПр е наложил на дружеството жалбоподател имуществена санкция в размер на 3000 лева. НП е връчено на законния представител на дружеството на 05.08.2022г.

В хода на съдебното производство са приобщени писмени, доказателства, свързани с извършената проверка, а именно ЧМР в превод, справка от регистъра на психологическа годност, КП. Представена е заповед, определяща материалната компетентност на длъжностни лица от Изпълнителна агенция "Автомобила администрация", които могат да издава НП. Представено е и Известие за проверка, което установява начина на уведомяване на дружеството – жалбоподател за нея, както и какви документи са изискани на същите.

При разпита на двамата свидетели по акта Г. и Г. , същите твърдят, че констатирали описаното в акта нарушение на жалбоподателя на база проверка.Свидетелите пред настоящия състав сочат, какво е констатирано и как е установено.

В хода на съдебното следствие е допуснат и разпитана св.Р*, която чрез показанията си установява своето участие в проверката, както и какви документи е представила и как е протекла проверката. От показанията на същата се установява още, че в рамките на процесната проверка са съставени множество актове на дружеството, за идентично нарушение.

2

В рамките на съдебното производство са разпитани и св.Х. и св.Д., който чрез показанията си установяват, че са участвали в проверка на дружеството, но не е за конкретния случай.

От страна на защитата са представени лиценз на дружеството НП, издадени срещу дружеството във връзка с процесната проверка, както и Указ на Р.Гърция, свързан със СУМПС, представено е и СУМПС на водача.

Гореописаната фактическа обстановка съдът прие за установено въз основа на приложението по делото писмени доказателства, както и показанията на разпитаните по делото свидетели, чиито показания съдът кредитира относно обстоятелствата, изложени в АУАН , относно извършената проверка и тези, свързани с неговото съставяне, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни.

Същите се основават на преки и непосредствени впечатления, досежно изнесените факти, поради което съдът ги възприема като достоверни при обосноваване на фактическите си изводи.

При така установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, установи от правна страна следното.

Жалбата е депозирана от надлежно лице, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, поради което е допустима, а разгледана по същество е основателна.

Атакуваното НП е издадено в съответствие с императивно установената за това процедура и от компетентен орган, за което по делото са представени безспорни доказателства, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни. Както в акта, така и в НП е отразено, че административнонаказателното производство е започнало със съставяне на акт за установяване на административно нарушение. В АУАН и НП подробно, точно и ясно са посочени всички индивидуализиращи нарушителя елементи, съгласно Търговския закон име и фирма на търговеца, неговото седалище и адрес на управление и представляващото го физическо лице. Наличието на тези елементи са достатъчни, за да се приемат за спазени строго формалните изискването на чл.42 ал.1 т.6 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.4 от ЗАНН, като се съобрази, че в казуса се касае за констатирано административно нарушение, осъществено от ЕООД. В конкретния случай АУАН е съставен от св. Г., на длъжност “инспектор”, който се явява материално компетентен за това и дава пълно описание на нарушението и обстоятелствата, при които същото е извършено. В тази насока са и показанията на свидетеля Г., който е участвал при извършване на проверката и констатиране на нарушението. Издадения в съответствие с процесуалните норми акт е редовен и като такъв се явява правно основание за издаване на обжалваното НП. При съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаване на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, съгласно които, за да бъде редовен актът за установяване на административно нарушение и НП трябва да включват в съдържанието си всички кумулативно посочени реквизити.

3

Съдът счита, че не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административнонаказателната отговорност на дружествотожалбоподател не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството, поради което неоснователно се явява възражението на жалбоподателя в тази насока. При съставянето на АУАН нарушението е описано с всички негови съставомерни признаци, като са посочени времето, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението, индивидуализиран в достатъчна степен е и извършения превоз, като са посочени и доказателства, които го установяват. Съответна на фактическото описание на нарушението е и посочената в АУАН и НП правна квалификация. В конкретния случай не може да бъдат споделени изложените доводи, че липсвала дата и място на нарушението. В съставения АУАН и издаденото НП ясно и недвусмислено е посочено, че на 03.02.2022 г. е извършен превоз от посочения водач, който не отговаря на изискванията за психологическа годност, поради което избраният от актосъставителя и наказващия орган начин на формулиране на нарушението не поставя съмнение датата и мястото на нарушението.

Следва да бъде посочено, че независимо от факта, че превозът е реализиран извън страната, място на извършване на нарушението е седалището на съответното дружество, на което е издаден лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари.

Отговорността на дружеството се ангажира в качеството му на автомобилен превозвач, като организирането на международен превоз без спазване на предвиденото с тази разпоредба изискване е именно седалището на дружеството, от където се осъществява оперативното дейност по организирането на превози. /В този смисъл са Решение № 2420 от 10.11.2019 г. на АдмС Благоевград по к. а. н. д. № 607/2019 г Решение № 267 от 24.10.2019 г. на АдмС Кюстендил по к. н. а. х д. № 229/2019 г. Решение № 116 от 17.10.2019 г. на АдмС Търговище по к. а. н. д. № 77/2019 г. Решение № 1566 от 18.07.2019 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 1604/2019 г. и др. /

Ето защо съдът приема, че на жалбоподателя точно и ясно е разяснено от фактическа и правна страна кога, къде и какво административно нарушение е извършено и не са допуснати сочените от жалбоподателя нарушения на чл. 42, т. 3 и на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Не могат да бъда възприети и доводите, че акта е съставен в нарушение на чл.43 от ЗАНН, доколкото акта е съставен в присъствие на свидетел на установяване на нарушението, в който случай не е необходимо да има и втори свидетел. По отношение на доводите, че били съставени множество актове за идентично нарушение, съдът намира, че също са неоснователни. Действително по делото са представени доказателства, че по отношение на дружжеството жалбоподател са съставени НП за нарушение на чл.7а, ал.2 от ЗАвПр, но видно от същите касаят други водачи и извършени превози на други дати, поради което наказаващия орган в случая е спазил разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. С оглед на изложеното, неоснователно се явява твърдението за допуснати в производството по реализиране отговорността на дружеството нарушения, които да са съществени и да предпоставят отмяната на санкционния акт на това основание.

4

При формална законосъобразност на НП обаче, според настоящия състав в случая неправилно е приложен материалния закон и вмененото на жалбоподателя нарушение не е извършено.

Съгласно разпоредбата на чл.7а, ал.2 от ЗАвПр „Лицензираните превозвачи, лицата по чл. 24е и лицата, извършващи превози за собствена сметка, могат да осъществяват превоз на пътници и товари само с водачи, които отговарят на изискванията за минимална възраст, правоспособност за управление на моторни превозни средства от съответната категория и за психологическа годност, определени с наредбите по чл. 7, ал. 3 и чл. 12б, ал.

1 от този закон и чл. 152, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата “.. Жалбоподателя, като лице притежаващо лиценз на общността за извършване на международен превоз, се явява задължено лице по смисъла на чл. 7а, ал.2 от ЗАвПр.В конкретния случай на 10.06.2022 г. при извършена проверка от инспектори на РД"АА" – София е установено, че дружеството-жалбоподател, като превозвач, притежаващ лиценз на Общността за извършване на международен превоз е допуснал на 03.02.2022 да се извърши международен превоз на товари от Испания за Гърция с МПС с рег. №******, управляван от Нерантзоулис, за който е прието от проверяващите, че към датата на превоза е без валидно удостоверение за психологическа годност . В случая от представеното ЧМР се установява по безспорен начин, че на процесната дата с посочения автомобил, собственост на жалбоподателя е извършен превоз на територията на Испания, както и че е осъществен от Нерантзоулис. В този смисъл са и събраните гласни доказателства чрез показанията на св.Г. и Г., както и констативен протокол за извършена проверка, поради което доводите в обратна насока са неоснователно, видно от приложените документи в превод е посочен рег.№ на процесното МПС.