Решение № 11 от 14.01.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 11 гр. ХАСКОВО, 14.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. Г.

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Г. Г. Въззивно гражданско дело № 20245600501028 по описа за 2024 година

Производството е по реда на 462 от ГПК.

Обжалвания акт

С постановление за разпределение от 07.VIII.2024 г.по изпълнително дело №1835/2018 г. ЧСИ №929 Николета Кавакова е извършено разпределение на постъпили суми по делото –обща сума от 44 386.72 лева за взискателя „Елтон Корпорейшън“ ЕООД,ЕИК 130287500 и обща сума за ЧСИ от 3 136.36 лева.

Обстоятелства по обжалването

„Випера химикал“ ЕООД, ЕИК836155697, гр.Димитровград, Хасковска област,ул.***,длъжник по изпълнението, са останали недоволни от 1 извършеното разпределение на постъпили суми по изпълнителното дело,поради което обжалват постановлението за това като неправилно и незаконосъобразно.

В хода на изпълнението постъпили от продажбата на недвижим имот на длъжника в размер на 47 523.08 лева,обект на разпределението.

Сумата обхващала 11 206.91 лева адвокатско възнаграждение. Съобразно т.6 от Тълкувателно решение №2/25.VI.2015 г. по т.д. №2/2013 г. на ОСГТК на ВКС не всички разноски по изпълнението на взискателя,вкл. и тези за адвокат се обхващали от чл.136 ал.I т.1 от ЗЗД.Спрямо въпросното адвокатско възнаграждение следвало да се включи от ЧСИ само съответната част от същото,а не целия му размер,съобразно действията по делото.

Жалбоподателят извежда и че сумата от 1 844.46 лева разпределена на основание чл.79 ал.II от ГПК в полза на ЧСИ за непредплатени авансови такси,свързани с реализирания способ,били посочени само като правно основание,без да има фактическо такова.Поради това било невъзможно да се прецени дали същите са свързани реално с изпълнението и дали изобщо са били необходими.

В случая следвало да се съобрази и че макар и трите имота да били изнесени едновременно на продан,то следвало да се приеме,че били налице три изпълнителни способа по един за всеки имот.В случая бил продаден само един недвижим имот,постъпленията по делото били само от тази продажба,поради това и разпределението на разноските по чл.136 ал.I т.1 от ЗЗД следвало да се конкретно само за продадената вещ,не и за другите непродадени.

„Випера химикал“ ЕООД извежда по отношение на сумата ог 31 953.81 лева,че същата според разпределението покривала изцяло вземането на взискателя „Елтон Корпорейшън“ ,но в постановлението била посочена като присъединен взискател и НАП.Сумата следвало обаче да се разпредели и по отношение на другия взискател,тъй-като дружеството взискател било привилегирован такъв за разноските по иска по чл.135 от ЗЗД,а по отношение на останалите вземания бил хирографарен кредитор.

Съобразно изложеното се иска отмяна на атакуваното постановление.

Представено е по делото възражение от „Елтон Корпорейшън“ ЕООД на 2 представената жалба против процесното постановление,с която същата се извежда като недопустима и неоснователна.

Жалбоподателят сочел,че постановлението му било връчено на 23.VIII.2024 г. а самата жалба била представена на 27.VIII.2024 г. или след срока по чл.462 ал.II от ГПК за обжалване,изтекъл на 26. VIII.2024 г.

Взискателят извежда и че за въпросното разпределение на постъпилите по изпълнителното дело суми на 07.VIII.2024 г. бил надлежно призован и длъжника,поради което и следвало да се яви на същото, но същият не сторил това.Съобразно чл.462 ал.I от ГПК разпределението било надрежно извършено,като нямало постъпила жалба от страна на длъжника в тридневния срок.

Представената по делото жалба обхващала и права на другия взискателНАП,което било недопустимо.

„Елтон Корпорейшън“ ЕООД извежда и че представената жалба е неоснователна по същество.

Правилно с атакуваното постановление не били разпределени суми на присъединения взискател НАП,тъй-като същият не бил страна в производството по чл.135 от ЗЗД.Въпросните суми касаели само страните по въпросния съдебен процес,тъй-като били постъпили от продан на имоти,обект на тази конститувна претенция.Присъединения взискател следвало поради това да се удовлетвори от други активи на длъжника.

Изцяло правилно било и осъщественото разпределение на сумата от 11 206.91 лева адвокатско възнаграждение,съобразена изцяло с чл.136 ал.I т.1 от ЗЗД.

Не били доказани и претендираните по делото разноски.

ЧСИ №979 Николета Кавакова преставя на основание чл.436 ал. III от ГПК мотиви,в които извежда допустимостта на жалбата,която обаче по същество била неоснователна .

Разноските на взискателя за платения адвокатски хонорар за процесуално представителство по изпълнителното дело били доказани по основание и размер и на основание чл. 78, ал.I от ГПК и чл. 79 от ГПК са приети за събиране в изпълнителнЬто производство. По делото имало 3 предоставена фактура № ***/25.Х.2018г. за възлагане на правна защита и съдействие за заплатено договорено адвокатско възнаграждение в размер на 11 206,91 лв. за образуване и водене на изпълнително дело.Съгласно чл. 136 от ЗЗД ползвали се с право на предпочтително удовлетворение в реда, по който са изброени вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение.

Не можело да бъде погасена съответната част от адвокатското възнаграждение, тъ:й като това практически било невъзможно и несъществуващо като понятие в изпълнителното производство.

ЧСИ сочи и че съгласно чл. 79 от Г П К разноските но изпълнението били за сметка на длъжника. В настоящия случай нямало нито една такса на съдебния изпълнител, която да не е била необходима с оглед реализиране на изпълнителния способ като всички такси били в минималния предвиден размер съгласно ТТРЗЧСИ.

Начислените такси свързани с реализиране на изпълнителния способ били за справки относно дължимите данъци и такси за имота, данъчна оценка, издаване на скица, публичните задължения на длъжника с оглед включването им в разпределението; за съобщения до страните насрочване на публична продап на имота, съобщения до купувача от публична продай и до дльжника за постановлението за възлагане на продадения на публична Продан недвижим имот; за връчване на призовки до страните за предявяване на разпределението; за налагане на възбрана; за изготвяне и предявяване на разпределение.

ЧСИ сочи,че следвало да се съобрази,че в едно съобщение се описват и трите имота, когато се предприема каквото и да с действие от страна на съдебния изпълнител, а не в отделно за всеки имот.

Следователно нямало как да бъдат разграничени и погасени таксите единствено и само за продадения имот. Ако се връчвали отделни съобщения за всеки имот, това на практика щяло да увеличи значително разноските по изпълнението за сметка па длъжника.,

ЧСИ сочи и че невярно било твърдението на длъжника, че сьс сумата от 31 953, лева се покривало изцяло задълженито към взискатсля „Елтон Корпорейшън“ ЕООД

Искането на длъжника следвало да се остави без уважение по 4 отношение на това, че сумата следва да се разпредели за публични задължения към ТД НА НАП.Агенцията нямала възражения или представена жалба

В тази насока ЧСИ извежда,че спрямо НАП не са разпределени суми, тъй като не е участвала в производството по чл. 135 от ЗЗД, поради което спрямо нея недвижимият имот не е върнат в патримопиума на длъжника по съдебно решение № 260063/17.05.2021 г. на Окръжен съд-Хасково .С този акт съдът на основание чл. 135 от ЗЗД обявил за относително недействителенпо отношение на взискателя „Елтон Корпорейшън“ договор за покупко - продажба на недвижим имот от 14.08.2018 г. по нотариален акт № ***, том **, рег. № ***, на Нотариус Мариана Г.а, с рег. № 355 и район на действие РС-Димитровград, вписан в СВп под акт № ***, том **, дв.вх.рег. № *** от 14.08.2018 г, с който договор длъжникът „Випера Химикал“ ЕООД, ЕИК 836155697 продава имотите на „Випера“ ООД, ЕИК 205054420.

Приемането на противното според ЧСИ, би обезсмислило напълно съществуването на правния институт на Павловия иск. В случая проведен успешно от взискатсля по делото, както било прието и с друго решение по аналогичен казус по ВГД №244/19 на ОС Хасково, Решение 152/24.04.2019г., потвърдено с Решение 123/23.04.2019 г. по ГД 348/2018 на Апелативен съд Пловдив.

Поради изложеното се иска отхвърляне на представената жалба.

Факти по делото

Изпълнителното производство е образувано по молба на „Елтон Корпорейшън“ ЕООД на основание изпълнителен лист издаден на 02.10.2018 г. от Районен Съд Димитровград по Заповед за незабавно изпълнение (чл.417), по ч.г.д. № 1521/2018 г. по което длъжникът „Випера Химикал“ ЕООД е осъдено да заплати парично задължение.

Поканата за доброволно изпълнение с изх.№ 40873/ 04.10.2018г. до длъжника ведно с приложенията към нея, е надлежно връчена, на 23.11.2018г.

На основание чл. 456 от ГПК по постъпила молба от 22.04.2021 г.

5 от взискателя „Елтон Корпорейшън“ ЕООД е присъединен с изпълнителен лист издаден на 24.03.2021 г. от СГС на основание съдебно решение по т.д. № 1496 от 2019 г. за сумата в размер на 26697,70лв.

Съобщение за присъединен титул изх.№ 23551/ 11.05.2021 г. до длъжника е надлежно връчено лично на дата 17.05.2021г.

На основание чл. 458 от ГПК държавата е присъединена като взискател, спрямо длъжника за сумата от 29 953,95 лв., съгласно удостоверение от ТД НАП ПЛОВДИВ - Офис Хасково на 13.06.2024 г. По молба на взискателя и въз основа на съдебно решение № 260063/17.05.2021 г. на Окръжен съд-Хасково. с което съдът на основание чл. 135 от ЗЗД е обявил за относително недействителен по отношение на него договор за покунко продажба на недвижим имот от 14.08.2018 г., обективиран в нотариален акт № ***, том 8, рег. № ***, на Нотариус Мариана Г., с рег. № 355 п район на действие РС-Димигровград, вписан в СВп под акт № ***, том 8, дв.вх.рег. № *** от 14.08.2018 г, с който договор длъжникът „Випера Химикал“ ЕООД, ЕИК 836155697 продава имотите на „Випера“ ООД, ЕИК 205054420 с проведена публична продан на следните възбранени и описани недвижими имоти, собственост на длъжника:

1.) УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находят, се в село ***, ЕКАТТЕ ***. общ, Димитровград, обл. Хасково, е площ от 3658,12 кв.м. /три хиляди шестстотин петдесет и осем цяло и дванадесет стотни/ квадратни метра/, съгласно Скица № 876/ 08.08.2018г., на община Димитровград, съставляващ имот I I I (трети) планоснимачеп номер *** в квартал ***, по плана на село ***. одобрен със Заповед № ***/ 1989г., и № ***/2002п. с трайно прсдназаначение на имота: урбанизирана територия с начин на трайно ползване: производствени и складови дейности, ведно с построения в имота със степен на завършеност до груб строеж - 63% (шестдесет и три процента), съгласно Удостоверение за степен на завършеност № ***/ 06.08.2015г, на община Димитровград - ЦЕХ ЗА ПРОИЗВОДСТВО НА ПЕРИЛНИ ПРЕПАРАТИ преустроен от приемателен пункт за зеленчуци, със застроена площ от 285,00 кв.м. {двеста осемдесет и пет квадратни метра), съгласно Разрешение за строеж № **/ 20.06.2001 г., на община Димитровград и по данъчно вписване със 'застроена площ 01 278.00 кв.м. (двеста седемдесет и осем квадратни метра), при граници за имота: УПИ ***. УПИ *** (***- пл.№ 6

***), УПИ *** и улица.

2.) УРЕГУЛИРАЙ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находя щ се в село ***, ЕКАТТЕ ***. общ/ Димитровград, обл. Хасково /Бивш Стопански двор/, с площ от 1162,82 кв.м. (хиляда сто шестдесет и две цяло и осемдесет и две стотни квадратни метра), съгласно Скица № ***/ 09.08.2018г.. на община Димитровград, с посочена площ съгласно документ за собственост - Договор за покупко- продажба на недвижим имот, държавна частна собственост на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ от 25.06.2009г. - с площ от. 1221,00 кв.м. (хиляда двеста двадесет и един квадратни метра), съставляваш имот ***, квартал *** по ПУП на село ***. одобрен със Заповед № ***/ 1989г., № ***/ 1995г., и № ***/ 2006г, с трайно предназанченис на имота: урбанизирана територия, с начин на трайно ползване: ниско застрояване, при съседи на имота: УПИ II (втори) от изток, запад и юг- улици, ведно с построените в имота СГРАДИ, както следва:

СТОЛ - ОБЩЕЖИТИЕ със застроена площ от 420.00 кв.м.

(четиристотин и двадесет квадратни метра) и с Р311 (разгъната застроена площ) от 420,00 кв.м. (четиристотин и двадесет квадратни метра), ситуирани като една сграда, ориентирана в посока: югозапад — североизток, с подход към стола чрез бетоново стълбище от югоизток, а към общежитието (стаи за работници) -самостоятелно от източната страна, като столът се състои от зала за хранене, кухненски и складови помещения, а общежитието от 5 (пет) стаи.