Определение № 9653 от 10.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9653 гр. София, 10.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110152007 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, вр. чл. 146, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от М. Д. И. с ЕГН ********** срещу Т. Ф. Ф., ЕГН **********, с която по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК е предявен установителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 ЗЗД за сумата от 1500 лева с еквивалент от 766,94 евро, представляваща сума за адвокатски хонорар, с която ответникът неоснователно се обогатил, като същата му била платена на неосъществено основание – изготвяне и предявяване на иск за прогласяване нищожността на сделка, обективирана в Нотариален акт № 110, том II, рег. № 14514, дело № 296/2008 г., ведно със законната лихва от подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 09.05.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Ответникът Т. Ф. Ф. е депозирал отговор в срока и по реда на чл. 131 ГПК.

Представените към отговора на исковата молба писмени доказателства за допустими, относими и необходими, затова ще бъдат приобщени по делото.

Искането на ответника за събиране на устни доказателства по делото 1 чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане е основателно и следва да бъде уважено.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр.

1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Софийски районен съд с оглед процесуална икономия ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал. 1 и ал. 2 ГПК:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцата извежда съдебно предявените си права при твърденията, че през юни на 2021 г. е провела правна конултация с ответника, в качеството му на адвокат, в търсене на защита на правата и законните си интереси, чрез предявяване на иск за прогласяване нищожността на сделка, обективирана в Нотариален акт №110, Том II, рег. №14514, дело №269/2008 г., вписана в Служба по вписванията с входящ №37637 по дело №39707/04.08.2008 г.

Твърди, че е предоставила всички необходими документи за изготвянето на исковата молба и провеждането на иска и е заплатила уговорения между нея и ответника Ф. адвокатски хонорар в размер на 2 000 лв., чрез паричен превод №71880004074030/18.06.2021 г., чрез услугата на куриерска фирма „Еконт“.

Твърди се, че сумата е била изплатена лично на ответната страна на 18.06.2021 г. в 13:51 ч. Въвежда, че ответникът не е изготвил искова молба и не е предявил желания от ищцата иск за обявяване нищожността на сделка, обективирана в Нотариален акт №110, Том II, рег. №14514, дело №269/2008 г., въпреки че ищцата му предоставила всички изискани от него документи, неободими за успешното предявяване на иска. Сочи, че към 07.07.2024 г. ответникът все още не бил изготвил исковата молба. На 08.07.2024 г.

2 изпратила покана до ответника за възстановяване на платената от нея сума в размер от 2 000 лв., представляваща претендираната главница, с която ответникът се е обогатил неоснователно от заплатен адвокатски хонорар, поради липсата на насрещна престация. Ответникът обаче погасил задължението си само частично, чрез заплащането на сумата от 500 лв., за което на ищцата е била издадена разписка. За остатъка от претендираното задължение, в размер от 1500 лв., ведно със законната лихва за забава, считано от 09.05.2025 г. до окончателното изплащане на задължението, на ищцата била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 09.05.2025 г., срещу която ответникът е депозирал възражение в срока по чл. 414 ГПК. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иска. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск оспорва като неоснователен. Не спори, че между него и ищцата е имало сключен договор за предявяване на иск и процесуално представителство пред СРС, като твърди че същият бил сключен в устна форма и за изпълнението му ищцата е предоставила саморъчно пълномощно.

Твърди, че пълномощното било изготвено и подписано от нея на 20.06.2021 г.

Навежда, че е предал на ищцата списък с необходимите за изготвянето на исковата молба документи при първата им консултация, но ищцата не му ги е предоставила, с изключение на Нотариален акт № 110. Същият правил множество опити за насрочване на следващи консултации с ищцата, включително за оформяне на сключения между страните договор в писмена форма, които срещи тя е отлагала и не се е явявала. Така в края на месец август през 2021 г. ищцата е уведомила ответника за преметването си от гр.

София в с. Велино и за нежеланието си да завежда делото, за което е сключен договора. Продължава, че М. И. е поискала от него вместо да предяви първоначално желания от нея иск, да действа като нейн представител в отношенията й с Министерството на здравеопазването, дружество „Ни Консулт“, с което е имала договор за наем на жилище, както и да съдейства с експедирането на нейните вещи до адреса й в с. Велино – задължения, които ответникът твърди, че е изпълнил. Допълва, че се разбрали възнаграждението за тези услуги да се приспадне от вече платената от ищцата сума за първоначално поисканата от нея работа, като остатъкът й бъде върнат. В края на месец декември ищцата писмено е оттеглила пълномощното си за процеуално представителство от 20.06.2021 г., като върху него е записала, че 3 ще счита издадената от нея разписка за валидна след получаването на сумата от 500 лв. Твърди се, че със същата разписка за оттегляне на пълномощното, ищцата се е отказала от всякакви бъдещи претенции към ответника по договора за правна помощ и процесуално представителство, сключен през месец юни на 2021 г. Накрая поддържа, че е заплатил сумата от 500 лв. на 06.01.2022 г., като я е превел чрез куриерска фирма „Еконт“. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен и да му присъди направените деловодни разноски.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 2 от ЗЗД.

3. Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива.

4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че през месец юни 2021 г. страните по делото са сключили договор за правна помощ и процесуално представителство по повод изготвяне и предявяване на иск за прогласяване нищожността на сделка, обективирана в Нотариален акт № 110, том II, рег. № 14514, дело № 296/2008 г.

5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти.

По иска с правно основание чл. чл. 55, ал. 1, пр. 3 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че е предоставил исковата сума, представляваща заплатен адвокатски хонорар, на ответника; че престацията е направена с оглед на бъдещо основание (изготвяне и предявяване на иск за прогласяване нищожността на сделка, обективирана в 4

Нотариален акт № 110, том II, рег. № 14514, дело № 296/2008 г.); че очакваният юридически факт не е настъпил, т.е. че ответникът не е извършил действията, повод на които е съставен контракта между страните.

В тежест на ответника е да установи че е налице основание за получаването на сумата, респ. наличието на основание за задържане на същата, какви и всички свои възражения, включително, че първоначалното му задължение по договора е трансформирано в друго, касателно което ответникът е изпълнил всичко в срок, както и, че сумата е платена за другото задължение.

6. По доказателствата:

ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по делото, на основание чл. 146, ал. 4 ГПК.

ДОПУСКА събирането на устни доказателства по делото чрез разпит на един свидетел на ответника при режим на довеждане, за установяване на въведените в отговора на исковата молба факти и обстоятелства.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 09.04.2026 г. от 09:10 часа, за които дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещото лице.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

/http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски градски съд има съдебен център за медиация, която предлага провеждането на медиация от медиатори и за всички страни 5 по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър. Медиацията не е безплатна дейност, но първите часове, които са опознавателни относно самата процедура не се заплащат.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6