Протокол № 393 от 15.11.2023, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 393 гр. Смолян, 14.11.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

* при участието на секретаря * и прокурора Т. Ив. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело № 20235440200407 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

*, редовно призована, се представлява от прокурор Т. Н..

Обвиняемият М. З. П. , редовно призован, не се явява.

На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните процесуалните им права.

ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА

Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Прокурор Н.: Поддържам внесеното от * постановление за освобождаване от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК. Няма да правя допълнения. Моля да се приобщят към доказателствата по делото материалите по ДП №74/2023 г. по описа на ОДМВР- Смолян. Не държа на разпит на свидетели и вещи лица. Да се ползват показанията от досъдебното 1 производство на основание чл.378 от НПК. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото материалите по ДП №74/2023 г. по описа на ОДМВР- Смолян и затова на основание чл. 283 от НПК.

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: материалите по ДП №74/2023 г. по описа на ОДМВР- Смолян.

Прокурор Н.: Намирам делото за изяснено от фактическа страна.

Нямам искания за събиране на други доказателства.

Съдът счита делото е изяснено от фактическа и правна страна и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Прокурор Н.: Поддържам повдигнатото от *обвинение срещу обвиняемия М. З. П., както по отношение на фактите, така и по отношение на правната квалификация.

Моля да приемете фактическата обстановка, такава каквато е описана във внесеното постановление с предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл.78а от НК.

Считам, че по делото безспорно е установено, че обвиняемия П. на 02.10.2018 год., в гр.Смолян, в сградата на *, за нуждата да му бъде издадено СУМПС, по свое заявление за издаване на документ за самоличност на български гражданин с вх.№ 2383/02.10.2018г., съзнателно се е ползвал от неистински частен документ – Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. № 477/28.09.2018г., издадено на негово име, в частта, в която му е придаден вид, че му е бил извършен клиничен преглед на очите от д-р * * - *, с поставени подпис и печат в графа - а)Очи, които не са на посочения лекар, като от него за самото му съставяне не може да се търси наказателна отговорност.

Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване на провоспособност за управление на МПС с амб. № 477/28.09.2018г., предмет на обвинението, представлява неистински документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документа, на който е придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде 2 създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински документ. В настоящият случай безспорно се установява, че удостоверението не е подписано от д-р * в графа а) Очи, както е посочено в него. Това от своя страна води до правния извод, че удостоверението представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради липса на качеството на длъжностно лице на лекаря, тогава когато непосредствено упражнява лекарската професия като основна своя трудова функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение, профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от 2011г. на ВКС не попада в която и да било от категориите длъжностни лица, лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК.

От заключението на изготвената експертиза не се установява съпричастност на обвиняемия в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което му е повдигнато обвинение само за използването му по см. на чл.316 НК. Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 НК се изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за да удостовери включените в него факти.

За съставомерността на деянието по чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е необходимо деецът да е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се сочи, но въпреки това го е ползвал. Считам че в настоящия случай категорично се установява, че обвиняемият П. е съзнавал, че инкриминирания документ не е издаден и подписан от д-р *, тъй като обвиняемия не е бил на преглед при този лекар, а се е снабдил с Удостоверението чрез свидетеля *.

От субективна страна деянието е извършено виновно, при пряк умисъл, със съзнавани, целени и настъпили общественоопасни последици. От това се налага правният извод, че обвиняемият М. З. П. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК.

Моля да постановите решение, с което да признаете обвиняемия П. за виновен в извършване на престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание лишаване от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му наложите административно наказание, а 3 именно глоба в размер на 1000 лева.

Моля да възложите разноските по делото в размер на 220 лева за изготвяне на експертиза в тежест на обвиняемия, веществените доказателства да останат приложени по делото и отмените взетата мярка за неотклонение „Подписка“.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ решението в публично съдебно заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същото може да се протестира и обжалва пред Окръжен съд- Смолян в 15-двеневн срок, считано от днес.

С оглед постановеното решение, съдът се занима с взетата мярка за неотклонение “Подписка“ спрямо обвиняемия М. З. П. и намира, че същата следва да бъде отменена, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „Подписка“ спрямо обвиняемия М. З. П..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС в 7- дневен срок, считано от днес.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 09.20 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ Секретар: _______________________

4