Решение № 74 от 19.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 74 гр. Благоевград, 19.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Йовкова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Миглена Йовкова Търговско дело № 20231200900200 по описа за 2023 година

НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ

Производството е по реда на чл. 239 от ГПК във вр. с чл. 238, ал.1 от ГПК.

Предявени са искове с правна квалификация чл. 327, ал.1 от ТЗ и чл. 86, ал.1 от ЗЗД .

В исковата молба, с която е инициирано производството са изложени обстоятелства за съществувало търговско правоотношение между “СПОРТДЕПО” АД и “ФУТБОЛЕН КЛУБ ПИРИН” АД, по сключен договор за доставка на спортни стоки, лицензиране и спонсорство. Твърди се, че в изпълнение на същия ищецът е предоставил спортна екипировка на ответника, включваща екипи, спортни обувки, анцузи, якета, елеци и други в готов, брандиран вид. Сочи, че ответното дружество не е изпълнило задължението си по договора, изразяващо се в плащане на доставените му поръчки, поради което е постигнато споразумение между двете дружества и е уреден начинът и сроковете за плащане на просрочените задължения, подписано на 18.04.2023 г. Твърди се, че параметрите на това споразумение не са изпълнени от ответното дружество, поради което същото дължи главница 1 и лихви за всяка споразумението. съответната вноска, съобразно договорката в

За реализирането на това търговско правоотношение са представени писмени доказателства.

Ответникът не е подал отговор на исковата молба в преклузивния срок по чл. 367 от ГПК, не се е явил негов законен или упълномощен представител, в първото проведено открито съдебно заседание, като не е заявил изрично, че желае делото да се разглежда в негово отсъствие. Затова и ищецът, чрез процесуалния си представител адв. И. И., е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Съдът, като прецени данните по делото и по повод направеното искане, намери следното:

Налице са формалните предпоставки, съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, за удовлетворяване искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

Изпълнена е хипотезата и на чл. 239, ал. 1 ГПК, която урежда предпоставките по същество - на ответника са указани последиците от неспазване срока за подаване на отговор (вж. съобщение л.

24) и от неявяването му в съдебно заседание (вж. призовка л. 28), а от изложените в исковата молба обстоятелства и представените по делото доказателства, исковете са вероятно основателни.

Видно е от съдържанието на представения договор за спонсорство, доставка и лицензиране от 21.04.2021г., че между двата търговски субект е възникнало правоотношение, което запълва правната конструкция на търговската продажба по чл. 318 от ТЗ. Заедно с това представените Споразумение във връзка със задължения по извършени доставки от 18.04.2023г. и молба за потвърждение на вземанията/задълженията на „Футболен Клуб Пирин“ АД от 16.03.2023г., които съдържат изявление от представител на ответното дружество за неизгодни за него факти доказват, че ищецът е изпълнил задължението си по договора да достави спортните стоки, предмет на договора. Липсват доказателства ответникът да е изпълнил своето задължение, състоящо се в заплащане на стойността на доставените стоки от купувача. Той дори потвърждава задължението си с молбата за потвърждение на вземанията/задълженията си от 16.03.2023г. Изложеното прави иска за главницата основателен. Същата следва да се присъди, ведно със законната 2 лихва от датата на предявяване на иска до окончателното погасяване на задължението.

С оглед основателността на главния иск, основателен се явява и акцесорния иск за мораторна лихва, тъй като ответникът е в забава. Същата е настъпила, защото на падежа на отделните погасителни вноски по погасителния плана в споразумението от 18.04.2023г. ответникът не ги е изплатил в размерите, съгласно чл.1 от него. В казуса общият размер на мораторната лихва е сбор от лихвите за съответните вноски, изчислена по отделно от падежа на всяка до предявяване на исковата молба. Този размер е общо 1 833, 33лв.

С оглед на изложеното срещу ответника следва да се постанови неприсъствено решение, като се съобрази размерът, за който са предявени и се подържат от ищеца исковете.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, на ищеца се дължат разноски по съразмерност, които съдът констатира, че са в размер на 8 860лв., представляващи внесена държавна такса и възнаграждение за адвокат.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА “ФУТБОЛЕН КЛУБ ПИРИН” АД, ЕИК ************** със седалище и адрес на управление в Благоевград, ул.“адрес“ №1, представлявано от изпълнителния директор Кирил Драганов Стойков да заплати на “СПОРТ-ДЕПО” АД, ЕИК ************** със седалище и адрес на управление в гр. София, ул."адрес" №6, сграда Спорт депо, ет.3, представлявано от изпълнителния директор Н.К.Ц. сумата от 63 776, 35(шестдесет и три хиляди седемстотин седемдесет и шест лева и тридесет и пет стотинки)лв., представляваща стойността на неизпълнените задължения по сключеното между страните споразумение от 18.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска – 30.10.2023г. до окончателното погасяване на задължението; сумата от 1 833, 33(хиляда осемстотин тридесет и три лева и тридесет и три стотинки)лв., представляваща общата мораторна лихва върху неизплатените вноски по 3 споразумението от 18.04.2023г., считано от падежната дата на всяка вноска до датата на завеждане на исковата молба - 30.10.2023г., както и да заплати сумата от 8 860(осем хиляди осемстотин и шестдесет)лева за направените разноски по делото - внесена държавна такса и възнаграждение за адвокат.

ПРЕПИСИ от решението да се връчат на страните.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4