Определение № 39412 от 26.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39412 гр. София, 26.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20261110119023 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. № 212655/01.07.2026г. на „Дж*“ АД срещу Столична община, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 172.82 евро, представляваща неизплатено регресно суброгационно вземане за заплатено застрахователно обезщетение за вреди по л.а. с марка „*“, модел „*“, рег. № *, по имуществена застраховка „Автогрижа“ по щета № 211703293, образувана за ПТП, реализирано на 18.03.2024г. в гр. София, на ул.

„Джони Пенков“, в района на сграда на „Първа инвестиционна банка“ АД, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 01.07.2026 г., до окончателното изплащане, както и сумата от 41.98 евро - обезщетение за забава за периода от 11.07.2024 г. до 30.06.2026г.

Ищецът твърди, че на 18.03.2024 г., в гр. София, на ул. „Джони Пенков“, в района на сграда на „Първа инвестиционна банка“ АД, л.а. с марка „*“, модел „*“, рег. № *, е попаднал в необезопасена и необозначена дупка на пътното платно, поради което на посоченото МПС са били нанесени материални щети. Ищецът твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „Автогрижа”, полица № 0320239907005420, валидна към датата на събитието, на увредения л.а. с марка „*“, модел „*“, рег. № *, като във връзка с настъпването на застрахователно събитие е образувана щета № 211703293, по която било ищецът определил обезщетение за ремонт на автомобила в размер на 165.15 евро (323.01 лева), което на 27.03.2024г. било изплатено на правоимащото лице, както и били извършени ликвидационни разноски в размер на 7.67 евро (15.00 лева). Ищецът отправил регресна покана, получена от ответника на 10.06.2024г., като ответникът не заплатил претендираното обезщетение.

Ищецът предявява регресен иск срещу ответника Столична община, като имащ вменено по закон задължение за поддържане изправността на пътищата, публична общинска собственост. Моли съдът да постанови решение, с което да уважи предявените искове.

Претендира и разноски в настоящото производство.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор. Правят се доказателствени искания за допускане на съдебноавтотехническа и съдебносчетоводна експертиза и за извършването на разпит на един свидетел при режим на призоваване.

В срока по чл.131 ГПК ответникът Столична община е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че от представените с исковата молба 1 документи не се установява застрахованият да е заплатил дължимата застрахователна премия по договора за застраховка, както и механизмът на ПТП, като изрично оспорва обстоятелството в сочения участък от пътната мрежа да е имало препятствие. Релевира евентуално възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на МПС, който като не е съобразил поведението си с пътната обстановка съгласно нормата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и е станал причина за настъпване на събитието, при евентуалност- с това си поведение на пътя е допринесъл за вредоносния резултат, поради което претендираното вземане следва да бъде намалено. Оспорва доказателствената стойност на представеното към исковата молба искане за оценка на вреди, доколкото съставлява частен документ и не се ползва с материална доказателствена сила. Моли съдът да отхвърли предявения иск.

Претендира разноски.

Ответникът възразява по поисканата от ищеца съдебноавтотехническа експертиза и по искането за събиране на гласни доказателства.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Правна квалификация:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

2. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: 1 ) ул.

„Джони Пенков“ в гр. София, в района на сграда на „Първа инвестиционна банка“ АД, съставлява общински път, част от общинската пътна мрежа; 2) че ищецът е заплатил обезщетение за имуществени вреди по л.а. с марка „*“, модел „*“, рег. № * в общ размер на 165.15 евро (323.01 лева) и е сторил ликвидационни разноски в размер от 7.67 евро (15.00 лева); 3) получаването на 10.06.2024 г. на извънсъдебна покана от ответника.

3. Разпределение на доказателствената тежест:

С оглед предмета на спора и на основание чл. 154 от ГПК по иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ в тежест на ищеца е да докаже: 1) наличие на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Автогрижа“ към 18.03.2024 г. между него и застрахованото лице с обект - процесният л.а. с марка „*“, модел „*“, рег. № *; 2) настъпване на покрит застрахователен риск - твърдяното ПТП по посочения от ищеца начин; 3) претърпени от застрахованото лице имуществени вреди в размер на 165.15 евро (323.01 лева) и направата на ликвидационни разноски в размер от 7.67 евро (15.00 лева), вследствие от попадане на застрахования при ищеца автомобил в дупка в гр. София, на ул. „Джони Пенков“ в гр.

София, в района на сграда на „Първа инвестиционна банка“ АД; 4) пряка и непосредствена причинна връзка между настъпилия застрахователен риск и претърпените вреди; 5) изплащане от застрахователя - ищец в полза на застрахованото лице на застрахователно обезщетение в претендирания размер; 6) противоправно и виновно бездействие от страна на служители на ответника да изпълнят нормативно вменени им задължения; 7) пряка и непосредствена причинна връзка между противоправното и виновно бездействие и настъпилото застрахователно събитие.

В тежест на ответника е да докаже плащане на претендираната сума, да обори законоустановената презумпция за вина на своите служители, да установи, че е обезопасил и обозначил процесната пътна неравност, както и да докаже наличието на други обстоятелства, изключващи отговорността му. По направеното възражение за съпричиняване - ответникът следва да го докаже при условията на пълно и главно доказване.

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на ответника за главните задължения, както и размера на законната 2 лихва за забава за процесния период.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да установи, че е погасил дълга в срок, каквито твърдения в случая той не навежда.

Съдът, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, указва на ответника, че не сочи доказателства за установяване на обстоятелствата, на които основава възражението си за съпричиняване.

4. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба писмени доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, предмет на делото.

Искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза следва да се уважи, като вещото лице следва да отговори формулираните от ищеца въпроси в исковата молба.

Следва да бъде допуснато събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на призоваване на соченото от ищеца лице за установяване на механизма на ПТП, както и на настъпилите в резултат от него вреди.

Без уважение следва да бъде оставено искането на ищеца за допускане извършването на съдебносчетоводна експертиза, тъй като това искане е насочено към установяване на обстоятелства, които не са спорни между страните.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 17.12.2026 г. от 11,15 ч., за която дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебноавтотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на формулираните от ищеца въпроси в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит 3 в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й*. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства за ищеца чрез разпит на свидетел при режим на призоваване: Б* с ЕГН **********, като за призоваване ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка за постоянен и настоящ адрес на свидетеля Б*, който да бъде призован за съдебното заседание съобразно получената информация, както и на адреса, посочен от ищеца в исковата молба, като УКАЗВА на деловодителя, в случай че призовката до свидетеля се върне в цялост, да се изготви справка за работодател на свидетеля и да се призове чрез него, вкл. се изиска справка от мобилните оператори за регистрирани номера, при наличие на каквито да се уведоми по чл.44, ал.2 ГПК, вкл. се иска актуален адрес за призоваване.

ДА СЕ ИЗГОТВИ служебно справка по реда на Наредба № 14/2009 г. за регистрирани адреси на свидетеля.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за извършване на съдебносчетоводна експертиза.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4