Протокол № 371 от 15.11.2022, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 371 гр. С., 14.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Мая П. Величкова

Галина Хр. Нейчева при участието на секретаря Пенка Сп. Иванова и прокурора В. Д. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Въззивно частно наказателно дело № 20222200600534 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателката - обвиняема Х. Н. А., редовно призована, се явява лично и с адв. С. – АК С. и адв. С. Н. – АК - С., редовно упълномощени.

Окръжна прокуратура – С., редовно призована, се представлява от прокурор Б..

Съдът докладва, че настоящото дело започва в по-късен час с оглед обстоятелството, че e поради закъснение на един от защитниците на обвиняемото лице и поради необходимостта на член от състава на съда да участва в други производства, които са били насрочени вече.

ПРОКУРОРЪТ: Да се дадe ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Обв. А.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на същото.

1

Производството продължава във фаза на съдебно следствие.

Съдът констатира, че по изпълнение на негово определение от предходно с.з. по делото са постъпили писмо Изх. № 255/10.11.2022 г. на Началника на Затвора гр. С. с приложени към него медицинско свидетелство с дата 09.11.2022 г., амбулаторен лист с дата 21.10.2022г., подписан от д-р Анжело Ванков, лабораторни изследвания от 20.10.2022 г. на Х. Н. А. и копие от Декларация на Х. Н. А., че не желае да й бъде направена операция докато не приключат делата.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал получените по делото писмени доказателства, с оглед което и по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото писмо изх. № 255/10.11.2022 г. на Началника на Затвора гр. С. с приложени към него медицинско свидетелство с дата 09.11.2022 г., амбулаторен лист с дата 21.10.2022г., подписан от д-р Анжело Ванков, лабораторни изследвания от 20.10.2022 г. на Х. Н. А. и копие от Декларация на Х. Н. А., че не желае да й бъде направена операция докато не приключат делата.

Съдът констатира, че в предходно с.з. е обявил, че ще се произнесе за назначаване на съдебно-медицинска експертиза след получаване на изисканите медицински документи.

Адв. Н.: Уважаеми господин председател, дали е възможно и се извинявам, че Ви прекъсвам, преди да вземете решение все пак желая да изразя становището си и да аргументирам искането си с новите документи, които са постъпили по делото. Благодаря! Уважаеми господин председател, уважаеми окръжни съдии, защитата след като се запозна с ново постъпилата медицинска документация намира, че искането ни за назначаване на медицинска експертиза се явява още по-убедително. Доколкото видно от прегледа, който е извършил кардиолог, в неговата визирана диагноза „стенокардия“, също така има данни, че здравословният проблем е повлиян от стреса, който преживява подзащитната ми в условията на следствен арест.Това от една страна. От друга страна се наблюдава също така и от изследванията, които са приложени, лабораторните, че в една част от тях в графата, където е описан резултата има поставена сигнатура L и Н, което от 2 своя страна означава, че част от показ се явяват извън нормата. Разбира се защитата не е в състояние, доколкото няма медицинско образование и такива познания в областта на медицината да направи обективен анализ на показанията от лабораторното изследване и както и на поставената диагноза от прегледа при кардиолог. Ето защо считам, че действително са налице визираните в чл. 144 ал. 1 от НПК предпоставки за назначаване на експертиза, а именно според защитата несъмнено са необходими специални знания в областта на науката, а именно медицината, които биха могли да отговорят на въпросите така както са задавани и инкорпорирани в самата частна въззивна жалба. Въпросът за операцията и постъпилата декларация бих - помолил уважаемият съд да даде възможност, все пак и правото й на защита, каквото притежава обвиняемото лице, освен тази която осъществявам аз като неин защитник, да обясни причините, поради които е подписала тази декларация, за да не остава съда с погрешно впечатление, че едва ли не подзащитната ми прави отказ от медицински грижи и отказ от това да й бъде осигурена медицинска помощ.

Адв. С.: Уважаеми окръжни съдии, понеже считам, че искането на колегата е правилно, тъй като декларацията, която е подписала подзащитна ни тогава, не е чувствала толкова голяма болка, колкото чувства сега. Когато легне тя не може да спи спокойно на тази си страна. От ден на ден болката се увеличава и е непосилно тя да може да спи спокойно, да лежи на тази страна, където се намира това образувание, което се намира от лявата страна.

Считам, че е основателно искането да се направи една подробна съдебномедицинска експертиза, която наистина да покаже какво е здравословното състояние на нашата подзащитна, тъй като при постъпването в следствения арест, аз съм присъствал и преди го казах, при направения преглед тя беше в едно много добро здравословно състояние. Но вследствие на обстановката, която се намира в следствения арест физически и психически тя е съкрушена и отражението за това възникнало образуване е вследствие на пребиването й в следствения арест. Искането е правилно и законосъобразно и съответно моля да назначите една такава експертиза, която да покаже какво е здравословното състояние и може ли тя в това състояние, в което тя се намира да продължи в момента, да продължи да пребивава в следствения арест и какви са понататък влошаванията, които могат да възникнат вследствие на нейното здравословно състояние – влошаване или подобряване, тъй като тя наистина 3 не се чувства нито комфортно, нито здравословното й състояние е добро.

Обв. Х. А.: Декларацията - на 31.08. когато ме прегледаха казаха, че операцията е планова. В края на септември дойдоха и ми казаха, че трябва да се оперирам, дошло е времето да се оперирам. Отказах, октомври месец подписах декларацията, тъй като не желая да се оперирам в условията на ареста. Искам да имам възможност си избера екип, специалисти и клиника.

Все пак хистологията е много важна.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, явно едни и същи медицински документи по различен начин ги четем. Моето становище е поразлично от това на защитата. Аз считам, че от изпратените от администрацията на затвора - С. медицински документи не се установява влошаване на здравословното състояние на обвиняемата. Вярно е, че същата страда от определени заболявания, за които има медицински документи, посещения от лекар в условията на ареста. Това е безспорно, но доколкото не са налице основания за спешност на лечение, влошено здравословно състояние, считам искането за неоснователно. Няма данни да са налице обстоятелства, които да пречат обвиняемата да пребивава в условията на Ареста . Освен това както и първоинстанционният съд в мотивите на определението е отбелязал съгласно разпоредбата на чл. 255 от ЗИНЗС законодателят е предвидил, че обвиняемите и подсъдимите се посещават от лекар най-малко веднъж седмично, а в неотложни случаи - незабавно, а когато е налице необходимост от специализирано лечение, тогава с разпореждане на наблюдаващия прокурор се осигурява извеждането от ареста и съответно извършване на необходимите медицински изследвания. В този смисъл моля да оставите без уважение искането.

Адв. Н.: Бърза реплика, ако позволите, във връзка с изявлението на представителя на ОП - С. за липса на данни за здравословното състояние на подзащитната ни и по-скоро за необходимост от медицински интервенция за това, че в следствения арест влияе много добре на здравословното състояние, искам да обърна внимание на уважаемият колега, че в крайна сметка това, което иска защитата е да се установи безспорно категорично по обективен начин дали действително това, което ние констатираме и виждаме и от медицинска гледна точка е така. Доколкото представителят на ОП, разбира се ноторно известно е, че не притежава медицинско образование и доколкото в 4 крайна сметка ние нямаме нито едно становище от лице с медицинско образование, което извън констатацията на определени диагнози да ни каже здравословното състояние повлияно ли е от условията на следствения арест?

Към момента в условията на следствения арест провежда ли се лечение?

Съответно възможно ли е в условията на следствен арест тя да бъде излекувана и така нататък и т.н. Това са все въпроси, които се явяват самостоятелно, и извън медицинските констатации, които постъпват по делото. За защитата всяко едно решение, което би ни поставило в позиция в която ние да не можем да докажем тезата, представлява спрямо правото ни на защитата и най-вече посегателство спрямо правото й на здраве на подзащитната ни. Цитирането на закона на задържането под стража и изпълнението на наказанията за принципната възможност на едно лице да му бъдат осигурени медицински грижи, тук искам да обърна внимание, че в случая защитата не се оплаква само за едни последващи медицински грижи.

Ние се оплакваме за това, че ние твърдим, че престоят в следствения арест създава здравословни проблеми на подзащитната ни и искаме този въпрос да бъде изследван. Независимо, че впоследствие би могло да бъде оказана медицинска грижа, не може да е без значение обстоятелството, а то е такова, а именно че условията създават медицински проблеми. Защото иначе вашите интерпретации на този проблем би бил такъв, че нека тя да се разболява в рамките на следствен арест, ние след това ще я лекуваме. Което според мен е крайно неправилно и недопустимо. Още повече, че в крайна сметка, от време на време и в рамките на тия процеси ни убягва и едно друго обстоятелство, а именно, че все пак пред нас стои лице спрямо което действа презумпцията за невиновност. Същото това лице в момента не изтърпява наказание, а изтърпява мярка за процесуална принуда. Така, че доводът, който се излага с възможността за последващи медицински грижи за мен не е подходяща в случая.

Адв. С.: Аз считам, че искането на колегата е правилно. Аз мисля, че дори и да бъде оперирана в следствения арест няма достатъчно такива грижи, които наистина да бъдат адекватни. Няма такава възможност, за да бъдат санитарно хигиенните условия в нейна полза след операцията. Тя ще иска специални ежедневни грижи ежеминутни след тази операция, защото това е все пак операция и то доста сложна и то на специално място – в задната лявата част на кръста. Тя няма да може нито да спи спокойно нито да спазва 5 санитарно хигиенни условия в следствения арест. Затова считам, че неоснователно е изявлението на представителя на държавното обвинение, че тези проблеми не са кой знае колко важни за здравословното състояние на подзащитната ни. Напротив те са много важни, тъй като те от ден на ден се усложняват, не да намаляват в условията, в които тя е подложена в следствения арест.

Съдът намира за неосновано искането за назначаване на претендираната комплексна съдебно-медицинска експертиза. Съдът счита, с оглед на съдържащите се в делото събрани в първата инстанция и тези, които бяха приобщени в хода на настоящото съдебно следствие документи от медицински характер, че същите в достатъчна степен изясняват въпроса за здравословното състояние на обвиняемото лице, доколкото в последното представено медицинско свидетелство издадено от медицинския център при Затвора - С., подробно е описано какво е здравословното състояние на обвиняемото лице и съответно има ли нужда от провеждане на лечение.

С оглед на това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането за назначаване на комплексна съдебномедицинска експертиза.

СТРАНИТЕ: Нямаме други искания за други доказателства.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

СЪДЕБНИ

ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без уважение депозираната частна жалба против определението от 28.10.2022 г., постановено по ЧНД № 1156/2022 г. по описа на РС С., като неоснователно.