Определение № 436 от 03.02.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 436 гр. Варна , 02.02.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Светлана К. Цанкова Въззивно частно гражданско дело № 20213100500140 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.248 и сл ГПК. Производството е образувано по частна въззивна жалба депозирана С.С.Д.-Д., с ЕГН ********** срещу определение № 263525/ 20.11.2020г. постановено по гр.д. № 8106 по описа за 2020 година по описа на ВРС , с което се

ДОПЪЛВА на основание чл.248 ГПК Определение № 260302/21.08.2020г. в частта му по разноските, както следва:

ОСЪЖДА С.С.Д.-Д., с ЕГН ********** и настоящ адрес гр.Варна, ул. “Зевс” №136 ДА ЗАПЛАТИ на “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК 104518621 и седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. “Владислав Варненчик” №258, “Варна Тауърс”, кула Е, сторените в производството разноски в размер на 360 лв. /триста и шестдесет лева лева/ под формата на заплатено адвокатско възнаграждение.

Твърди се,че обжалваното определение е незаконосъобразно по изложени подробни съображения,. Претендира се отмяна на обжалваното определение и постановяване на друго,с което молбата за присъждане на разноски ,депозирана от “Електроразпределение Север” АД да се остави без уважение.

Ответникът по жалбата е депозирал писмен отговор,в който изразява становище за неоснователност на депозираната частна жалба. Претендират присъждане на разноски в размер на 240 лв,като прилага и списък за направени разноски ..у.

Съдът приема,че депозираната жалба е допустима и същата следва да се разгледа по същество.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и доводите на страните, изцяло възприема установената от ВРС фактическа обстановка, както и правните изводи на съда изложени в мотивите на обжалваното ОПРЕДЕЛЕНИЕ , които изцяло възприема и препраща към тях на основание чл.272 от ГПК .

В отговор на въззивната жалба и за пълнота на изложението, следва да се вземе предвид следното:

Производството по делото е образувано по иск С.С.Д.-Д., с ЕГН ********** срещу “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК 104518621 , с който е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответното дружество сумата от 1000 лв., представляваща част от общо 20077.44 лева – претендирани като стойността на допълнително начислена електроенергия след извършена корекция на сметката на абоната за обект на потребление – склад за промишлени стоки, находящ се в гр.Севлиево, местност “Ширбана”, за която сума е издадена фактура от 20.05.2020 г.

С определение № 260302/21.08.2020г. е прекратено производството по делото, като определението е влязло в законна сила на 13.11.2020г.

С молба от 08.09.2020г. ответникът“Електроразпределение Север” е поискал присъждане на разноски в размер на 360 лева, представил е списък на разноските и доказателства за извършването им,като по тази молба ВРС е постановил обжалваното определение.

Молбата,по реда на чл.248 от ГПК е подадена от лице с правен интерес и в предвидения в закона преклузивен срок, поради което е допустима .

В срока по чл.248, ал.2 ГПК е постъпил отговор по молбата от С.С.Д.-Д., с който оспорва искането като неоснователно- ответникът не е представил списък на разноските и доказателства за извършването им преди постановяване на прекратителното определение, не било уговорено процесуално действие възражения за неподведомственост на спора поради арбитражна клауза и заплатеното адвокатско възнаграждение е в прекомерен размер, тъй като нямало доказателства за регистриране по ЗДДС на Адвокатско дружество „Величков, Желязков и Партньори“.

Настоящият въззивен състав приема,че на осн. на чл.78, ал.4 ГПК, в полза на ответника следва да се присъдят разноски, като се вземе предвид,че искане за присъждане на разноски е включено в отговора на исковата молба, а доказателства за действително 2 извършени разноски в размер на 360 лева са представени с молбата по чл.248 ГПК.

Правилно и законосъобразно ВРС е посочил,че представянето на списък на разноските и доказателства за извършването им след прекратяване на делото е допустимо, тъй като производството е прекратено в закрито заседание, а в срока по чл.248, ал.1 ГПК е направено искането за присъждане на разноски и представени доказателства за действителното им извършване.

Заплатеното адвокатско възнаграждение от ответника “Електроразпределение Север” е в минималния размер по Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,като поради регистрация на

Адвокатско дружество

„Величков, Желязков и партньори“ ЗДДС, се дължи със заплащане на ДДС, на основание § 2а. от Допълнителните разпоредби на Наредбата.

По изложените съображения молбата за присъждане на разноски съобразно представения списък по чл.80 ГПК е основателна,като поради съвпадащите изводи с тези на ВРС, определението на ВРС следва да се потвърди.

С оглед изхода на правния спор пред настоящата инстанция жалбоподателят дължи на ответника по жалбата “Електроразпределение Север” АД, с ЕИК 104518621 направените разноски пред настоящата инстанция в размер на 240 лв.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение определение № 263525/ постановено по гр.д. № 8106 по описа за 2020 година по описа на ВРС 20.11.2020г.

О С Ъ Ж Д А С.С.Д.-Д., с

ЕГН

**********

ДА

ЗАПЛАТИ на

“Електроразпределение Север” АД, с ЕИК 104518621 и седалище и адрес на управление гр.Варна, бул. “Владислав Варненчик” №258, “Варна Тауърс”, кула Е, направените пред въззивната инстанция разноски в размер на 240 лв. /двеста и четиридесет лева/ -за адвокатско възнаграждение.

3

Определение подлежи на обжалване пред Върховен касационен едномесечен срок от връчването му на страните. съд, в

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4