Определение № 582 от 15.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 582 гр. София, 15.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Митева

Членове:

Татяна Грозданова

Петър Гунчев като разгледа докладваното от Мария Митева Въззивно частно наказателно дело № 20261000600757 по описа за 2026 година

С разпореждане № 1465/27.04.2026 г. по нахд № 8211/2025 г. Софийският градски съд, НО, 1-ви състав, на основание чл. 377 ал. 1 вр. чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СГП за отстраняване на нарушения, описа ни в обстоятелствената част на разпореждането.

Срещу разпореждането на СГС е постъпил протест от СГП, в който се моли то да бъде отменено като неправилно. Посочва се, че според съда, в постановлението на прокуратурата е било прието, че деянието е било извършено през три различни периода и, че е налице противоречие между постановлението за привличане на обвиняем и постановлението, внесено в съда. Подробно се описва установената фактическа обстановка, като се обобщава, че времето на извършване на деянието е било установено ясно и точно, а именно - на неустановена дата през месец май 2025 г. до 13.05.2025 г., като така е било формулирано и в постановлението за привличане на обвиняем. Изтъква се, че не е препятствана и възможността на обвиняемия К. П., ако желае да се възползва от процедурата по чл. 375а НПК и неговото желание може да бъде заявено в съдебната фаза на процеса.

В заключение се поддържа, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения, поради което се моли атакуваното разпореждане да бъде отменено и делото да бъде върнато на СГС за продължаване на съдопроизводствените действия.

СОФИЙСКИЯТ АПЕЛАТИВЕН СЪД, като се запозна с материалите по делото и 1 обсъди изложените в протеста доводи, намира за установено следното.

Частният протест е основателен.

С разпореждане № 1465/27.04.2026 г. по нахд № 8211/2025 г. Софийски градски съд, НО, 1-ви състав, на основание чл. 377 ал. 1 вр. чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СГП за отстраняване на нарушения, описа ни в обстоятелствената част на разпореждането.

Производството по делото е било образувано въз основа на Постановление от 05.12.2025 г. по ДП №313/2025 г. по описа на СО на СГП, пр.пр. №14996/2025 г. по описа на СГП, с което се предлага обвиняемия К. И. П. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание на осн. чл. 78А от НК за извършено от него престъпление по чл. 108, ал. 1, пр. 1 от НК.

Протестираното разпореждане на първия съд е незаконосъобразно на две основания.

На първо място разпореждането на първостепенния съд е постановено в нарушение на процедурата, предвидена в закона и при неспазване на процесуалната дисциплина. Това е така, защото с разпореждане №805/06.03.2026 г. по нахд № 8211/2025 г. Софийският градски съд, НО, 1-ви състав, на основание чл. 377, ал. 1 вр. чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК е прекратил съдебното производство и е върнал делото на СГП за отстраняване на нарушения, описани в обстоятелствената част на разпореждането. Това разпореждане е било протестирано от прокурора и е било отменено от САС, 4 състав с определение № 359 от 21.04.2026 г., с което делото е върнато на СГС за продължаване на процесуалните действия. Това определение на въззивния съд е окончателно и задължително за първата инстанция. Както е известно от теорията /вж. Акад. Павлов/, а и от съдебната практика, наказателното производство е процес, който се развива занапред. Обстоятелството, че резултатът от въззивната проверка не се харесва на определен състав на СГС, не е основание за повторно прекратяване на съдебното производство на същото основание, нито е сред основанията за отвод.

На второ място Софийският апелативен съд не споделя виждането на първостепенния съд, че са налице допуснати съществени отстраними процесуални нарушения и приема, че всъщност атакуваното разпореждане е постановено в разрез с изискванията на Тълкувателно решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС. При изготвяне на постановлението от 05.12.2025 г., с което се предлага обвиняемият К. И. П. да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно наказание на осн. чл. 78А от НК, изобщо не са допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с изложената фактология и изводи на прокурора. Липсва неяснота или непълнота на обвинението, което води и до ограничаване правото на защита на обвиняемия.

Въззивната инстанция не споделя доводите, изложени от първоинстанционния съд.

Така според първия съд в цитираното постановление прокурорът е приел, че деянието е 2 било извършено: на 29.04.2025 г; на 13.05.2025 г., както и за времето от 29.04.2025 г. до 13.05.2025 г., а от фактическа страна в същото постановление е било прието, че инкриминираното деяние е извършено от обвиняемия П. „за времето от неустановена дата през месец май на 2025 г. до 13.05.2025 г.". Според първия съд имало противоречие между внесеното в съда постановление и постановлението за привличане в качеството на обвиняем на П. относно времето на извършване на деянието, защото в последното се посочва, че деянието е извършено „за времето от неустановена дата през месец май на 2025 г. до 13.05.2025 година.

При повторно извършената служебна проверка въззивната инстанция отново установи че в постановлението от 05.12.2025 г. срещу К. И. П., с предложение същият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба по реда на чл. 78а от НК за престъплението, за извършеното от него престъпление по чл.

108, ал. 1, пр. 1 от НК, времето на извършването на деянието е било посочено ясно и точно а именно - за времето от неустановена дата през месец май на 2025 г. до 13.05.2025 г. /на л. 3, абз. последен/.

Както вече веднъж е посочил въззивният съд, внимателния и задълбочен прочит на постановлението показва, че датата 29.04.2025 г. /л. 2, ред 6 от постановлението от 05.12.2025г./ е била отразена като такава, на която обвиняемият П. е приел от представител на „Еконт Експрес" АД в гр. Долна Оряховица съответна пратка. Датата 13.05.2025 г. / л. 2, ред 14/ е била посочена като такава, на която Началника на РУ - Горна Оряховица е получил съответен сигнал.

Посочен е бил период от време от 29.04.2025 г. до 13.05.2025 г. /стр. 2, ред последен/, но той се отнася за време, през което свидетелката С. Й. е възприела окаченото фашистко знаме, като никъде не е било отразено, че това е времето на извършването на деянието.

Така безпределно ясно е и безпротиворечиво се установява от материалите по делото, че в постановлението за привличане в качеството на обвиняем на П. и в постановлението от 05.12.2025 г. срещу К. И. П., с предложение същият да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба по реда на чл.78а от НК за престъплението, за извършеното от него престъпление по чл. 108, ал. 1, пр. 1 от НК, времето на извършването на деянието е очертано ясно и точно — а именно от неустановена дата през месец май на 2025 г. до 13.05.2025 г., така, както е било формулирано в постановлението за привличане в качеството на обвиняем.

При това положение въззивната инстанция не намира никакво основание да приема, че са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и то такива, които накърняват правата на обвиняемия П. да разбере в какво точно е бил обвинен.

Постановлението, изготвено от СГП отговаря на изискванията на НПК и ясно и точно очертава рамките на предмета на доказване.

3

Следва да се отбележи, че твърденията на държавното обвинение са такива, каквито то поддържа. Щом са налице достатъчни ясни и конкретни фактически обстоятелства за тези твърдения, както е в настоящия случай, въпрос по съществото на делото е, дали в тяхна подкрепа има достатъчно доказателства, от които да се направи несъмнен извод за това, че обвиняемият е извършил престъплението и в кой времеви период Решаващият съд е свободен в преценката си по същество и с оглед на събраните доказателствени материали, да направи извод и за невиновност на подсъдимия изцяло или за част от времевия период на извършване на престъплението.

Така описаните в разпореждането на първия съд неясноти, непълноти или несъответствия не съществуват. Всъщност констатациите на първостепенния съд са изведени при непълнен, а и неверен прочит на цитираното по--горе постановление в неговата цялост.

Така, в конкретния случай прокуратурата е положила усилия и е изложила всички обстоятелства, които са от значение за предмета на доказване. Описаната в цитираното погоре постановление фактология е ясна, точна и конкретна, така че обвиняемият да е в съС.ие в пълнота да разбере обвинението и да се защитава адекватно.

Въззивният съд не констатира непълнота и/или неяснота във фактическата рамка на обвинението.

С оглед на изтъкнатото по-горе е нужно да се посочи, че поначало не е налице никаква пречка, ако обвиняемият желае, да се възползва от процедурата по чл. 375а НПК и то по реда изрично предвиден в чл. 375а, л. 3 НПК.

Въз основа на изложените съображения, разпореждането на СГС следва да бъде отменено, а делото върнато на първостепенния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Поради изложеното Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, 8 състав ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ разпореждане № 1465/27.04.2026 г. по нахд № 8211/2025 г. на Софийския градски съд, НО, 1-ви състав, с което на основание чл. 377 ал. 1 вр. чл. 249, ал.

4

4, т. 1 от НПК е прекратено съдебното производство и е върнато делото на СГП за отстраняване на нарушения, описани в обстоятелствената част на разпореждането.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Софийския градски съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5