Решение № 6 от 16.01.2024, Районен съд - Тервел

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Тервел, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЕРВЕЛ в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Ив. Балкански при участието на секретаря М.а Т. Димова като разгледа докладваното от Росен Ив. Балкански Административно наказателно дело № 20233250200031 по описа за 2023 година Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба- при съда вх. №799 от 12.05.2023 година , при АНО входирана под № 23060180 с дата 10.05.2023 година от „ТРИАДА“ ООД с ЕИК 124596517 със седалище и адрес на управление гр. Тервел , общ. Тервел , обл. х , ул. „ Хан Аспарух“ № 4 , представлявано от управителя ис В. П. П. ,чрез адвокатско дружество „ Я. и съдружници“ със седалище и адрес на управление гр. х, бул. „ 25-ти септември“ №52, ет. 2 офис 10-11 с булстат 124714556 и персонално адвокат М. Я. и адвокат В. З., срещу Наказателно постановление №08-2300045/45 от 13.04.2023 година издадено от Г. х. Н. на длъжност и.д. Директор на Дирекция „ Инспекция по труда“ гр. х, с което за установено административно нарушение по чл. 16 ал. 1 т. 6 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд- адм. Нарушение установено с АУАН № 082300045 от 15.03.2023 година – извършено на 17.02.2023 година, на основание чл. 413 ал. 2 от КТ във вр. с чл. 416 ал. 5 от КТ на дружеството жалбоподател е наложено административно наказание – „ имуществена санкция“ в размер на 1600,00 / хиляди и шестстотин / лева .

В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано не се представлява от представител по закон , по делото се представлява от процесуален представител – адвокат М. Я..В цялост процесуалния представител на жалбоподателя подържа жалбата на основания, такива както са посочени по жалбата.Моли НП да бъде отменено, претендира разноски .

Административно наказващия орган Директор на дирекция „ Испекция по труда“ гр. х- А.Н.П. редовно призован не се явява , по делото се представлява от процесуален представител – редовно упълномощения Г. х.

Н. - на длъжност старши юрисконсулт при Д „ ИТ“ гр. х.Процесуалния представител на въззиваемата страна намира, че жалбата е неоснователна – 1 по така изложените по нея съображения и моли съда същата да бъде оставена без уважение ,като НП да бъде потвърдено.Моли разноски които съдът да определи за процесулен представител по делото .

Актосъставителя Е. К. И.- на длъжност главен инспектор при дирекция „ Испекция по труда“ гр. х-редовно призован се явява лично. Разпитан в качеството на свидетел дава разяснения как е извършил проверката , както и дава разяснения по хода на издаване на АУАН.

Свидетеля по установяване на нарушението и съставянето на АУАН – Г.

В. В. на длъжност – инспектор при дирекция „ Испекция по труда“ гр. х редовно призован се явява лично. Разпитан е по делото в качеството на свидетел .

Свидетеля при съставянето на АУАН – С. И. Г. на длъжност – инспектор при дирекция „ Испекция по труда“ гр. х -редовно призована се явява лично. Разпитана е по делото в качеството на свидетел .

По искане на процесуалния представител на дружеството жалбоподател по делото в качеството на свидетели съдът допусна и разпита лицата: С.П. П.а и

П.В.И. – двамата служители на дружеството жалбоподател.

По делото съдът прие писмените доказателства съдържащи се и приобщени по адм. Наказателната преписка : наказателно постановление №08-2300045/45 от 13.04.2023г., издадено от и.д. директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.х, акт за установяване на административно нарушение № 08-2300045/15.03.2023г., протокол от извършена проверка №ПР2307212 от 14.03.2023г., призовка на осн.чл.45 ал.1 от АПК, обяснение дадено от В. П. П., обяснение дадено от С.П. И., сведения дадени от П.В.И., сведения дадени от П.Д.С., сведения от К.П.Г., сведения от Д.Т.Д.в, трудов договор №128/06.07.2022г., длъжностна характеристика, инструкция за общите задължения и права на работниците и служителите по трудовите правоотношения, безопасността, хигиената на труда и противопожарна охрана, инструкция за безопасна работа на водачи на МПС по въпросите на безопасността.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл. 84 от ЗАНН, при което след преценка на събраните в хода на съдебното дирене писмени и гласни доказателства и наведените от жалбоподателката доводи установи следното:

От становищата на страните и събраните по делото доказателства се установи следната фактическа обстановка:

На 17.02.2023 година, след подаден сигнал , около 17,00 часа е била извършена проверка на база за съхранение на горска техника и дървен материал находяща се в гр. Тервел, ул. „ Хан Аспарух“ / бивша база на автостопанство на „ ДАП, стопанисвана от „ ТРИАДА“ ООД .

Повод за извършване на проверката е постъпил при инспекцията на същата дата сигнал за настъпила около 15,00-15,15 часа трудова злополука 2 с работника Д.Й. Я. с ЕГН**********, назначен на длъжност „ шофьор , тежкотоварен автомобил – 12 и повече тона“ при дружество „ ТРИАДА“ ООД при която и трудова злополука е настъпила смъртна работника , причинена от механична асфикция от притискане на снагата и счупване на пето и шесто ребро вляво , вследствие на затискане на работника от повдигнато за ремонт ремарке с рег. № ТХ 8326ЕХ, поради поддаване на подложената под него подпора .

Описаната по НП фактическа обстановка АНО е посочил ,че възприема от обяснения на част от работници и служители при дружество „ Триада“ ООД и от извършената проверка обективирана в протокол № ПР 2307212 от 14.03.2023 година, на основание и на които е бил издаден акт за установяване на административно нарушение № 08-2300045/15.03.2023г..

АНО приема че дружеството работодател не е осигурило ефективен контрол в резултат на който и при липса на такъв починалия Д. Я. назначена на длъжност „ шофьор , тежкотоварен атомолбл – 12 и повече тона“ е извършвал работата която не му е възложена, при това от ненадлежно осигурено срещу пропадане повдигнато работно оборудване.

По НП е отразено ,че АУАН е бил съставен въз основа на събраните доказателства , като АУАН е бил съставен на 15.03.2023 година - надлежно предявени подписан без възражения.

Наказващият орган възприел констатациите в АУАН и издал атакуваното НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства, а именно показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели, както и от приложените писмени доказателства.

Съдът в рамките на служебната проверка не констатира нарушаване на процесуалните правила визирани в ЗАНН.

АУАН е изготвен от длъжностно лице със съответните компетенции, съдържа необходимите реквизити, лимитирано изброени в чл.

42 от ЗАНН и е надлежно предявен на дружеството работодател по реда на чл.43 ал. 1 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган , по което и по делото не е налице спор , наказателната постановление е и надлежно връчено по реда на чл. 58 ал. 1 от ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и по съществото си е основателна поради следните съображения:

По АНП е установен механизма на трудовата злополука довела до смъртта на работника – водач на тежкотоварен автомобил .

Страните имат спор по причините довели до злополуката .

По НП адм. Наказващия орган приема ,че камиона и ремаркето при трудовата злополука е следвало да се ремонтират от починалия работник по възложена задача от П.В.И. , на длъжност „ пъководител транспорт“ и съвместяващ длъжността „ механик“ в „ Триада“ ООД. На съдебно следствие това твърдение прието за водещо по АНП е оборено от събраните гласни доказателства .

По адм. Наказателната преписка се приема за установено

3 обстоятелството от обясненията дадени от управителя на дружеството работодател ,че на 14.02.2023 година ремаркето е било повдигнато за ремонт на въртящия му кръг / тава/, представляващ подвижна връзка между рамата на ремаркето и предната му завиваща ос, като след повдигането около средната част ремаркето било подложено с метален варел , върху който са били поставени дървени греди и дъски и с крик / 10 тона/ в предната част.

По преписката се приема от сведения на работници- в случая сведения дадени от П.Д.С. - назначен на длъжност „ фадромист“ в „ Триада“ ООД , както и по сведения дадени от К.П.Г. И Д.Т.Д. - двамата на длъжност „ машинен оператор, изделия от бетон“ в „АВА Тервел“ ЕООД,че в деня на трудовата злополука около 14,00 часа Д. Я. ги моли за помощ за повдигане на въртящия се кръг на ремаркето за да го монтира към рамата му и към този момент крикът и варела са били подложени под ремаркето ,като от своя страна АНО приема фактическата обстановка че злополуката е настъпила докато работника бил сам .

Независимо от изложеното, настоящата инстанция намира за основателни твърденията на дружеството жалбоподател , че действително е нарушена разпоредбата на чл. 57 ал. 1 т. 5 от ЗАНН. В цялост описанието на изпълнителното деяние бланкетно маркира нарушението,като дословно преповтаря съдържанието на правната норма на чл. 16 ал. 1 т.6 от ЗЗБУТ – работодателя при осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е длъжен : да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин. Да в случая отговорността на дружеството жалбоподател е ангажирана за твърдяно бездействие - не е осигурил мерки за извършване на работата по безопасен начин без риск за живота и здравето на работещият, но нито в АУАН, нито по НП финализиращо адм. Наказателната преписка се съдържат факти свързани с даване на отговор какво е било дължимото поведение на работодателя , какво е следвало да направи или да не направи, по какъв начин е следвало да бъде осигурен този ефективен контрол и да осигури здравословни и безопасни условия на труд.

Съдът счита, че е налице по Адм. Наказателната преписка неточна правна квалификация на вмененото административно нарушение и неправилност на формулираното административнонаказателно нарушение, с което са нарушени разпоредбите на чл. 42 т.5 и чл. 57 ал. 1 т. 6 от ЗАНН.

Този извод съдът направи тъй като по акта и по познадзорното НП за нарушена е посочена единствено нормата на чл. 16 ал. 1 т. 6 от ЗЗБУТ, която като абстрактна по съдържание не съдържа в себе си конкретно посочено правило за поведение, поради което без посочване в НП на нарушени разпоредби на НАРЕДБА № 12 ОТ 27 ДЕКЕМВРИ 2004 Г. ЗА ОСИГУРЯВАНЕ НА ЗДРАВОСЛОВНИ И БЕЗОПАСНИ УСЛОВИЯ НА

ТРУД ПРИ РАБОТА С АВТОМОБИЛИ,В сила от 19.07.2005 г., издадена от т министъра на труда и социалната политика и министъра на транспорта и съобщенията, Обн. ДВ. бр.6 от 18 Януари 2005г.,за наказаното юридическо лице не е станало наясно кои именно и точно свои задължения не е изпълнило-чрез свои органи , с което правото му на защита е било съществено ограничено. И това се състои в липсата на прецизност при формулиране на административнонаказателното нарушение, което именно е довело и до непълно посочване на нарушената норма на закона в нарушение и на изискванията на ЗАНН.

4

Правилото на чл. 16 ал. 1 от ЗЗБУТ вменява в задължение за работодателя при осъществяване на дейността си да осигури здравословни и безопасни условия на труд чрез вземане и изпълнение на редица мерки, като съгласно цитираната норма работодателят е длъжен да осигури и ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин,но от описателната част на НП не могат да се изведат признаците на конкретно осъществен състав на нарушение. Обективираното по НП не е достатъчно, за да стане ясно за наказаното ЮЛ, какви точно мерки за ефективен контрол за извършване на работата в качеството му на работодател не е осигурил, какво конкретно е било задължено да извърши и не е сторило.

Буквалното пресъздаване на текста на посочената разпоредба в случая не е достатъчно, за да е налице единство между обстоятелствата по извършване на нарушението и посочената за нарушена норма на закона. Нарушението не е описано от правна страна съгласно именно НАРЕДБА № 12 ОТ 27 ДЕКЕМВРИ 2004 Г. ЗА ОСИГУРЯВАНЕ НА ЗДРАВОСЛОВНИ И