Решение № 5216 от 23.12.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 5216 гр. Пловдив, 23.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо Г. Иванов при участието на секретаря Елица Ч. Колибаровска като разгледа докладваното от Христо Г. Иванов Гражданско дело № 20245330106876 по описа за 2024 година

Ищецът "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ

"СВ. МИНА" - ПЛОВДИВ" ЕООД е предявил против В. Н. Д. осъдителен иск с правно основание чл. 221 ал.2 КТ за заплащане на сумата от 370 лева, представляваща дължимо обезщетение, вследствие на прекратяване на трудов договор, сключен между страните, със Заповед № **** г.

Ищецът посочва, че между страните бил сключен Трудов договор № ***г, по силата на който ответницата е заемала длъжността „***“. С допълнително споразумение към Трудов договор № ***г, е уговорено намаляване на работното време от 8 на 4 часа.

Твърди, че от доклад с вх. № ****г. *** на „кардиологията“ при МБАЛ „Св. Мина - Пловдив” ЕООД *** Д* се установява, че г-жа Д. не се е явявала на работа, както и че след производство по чл. 193 от КТ, на ***г. трудовото правоотношение на В. Н. Д. с ЕГН: ********** е прекратено със Заповед № ***г. на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 във вр. чл. 190, ал. 1, т. 2 и чл. 188, т. 3 от КТ - за неявяване на работа в течение на два последователни работни дни.

Поради изложеното, ищецът излага съображения, че са налице предпоставките на чл. 221 ал.2 КТ за заплащане на претендираното обезщетение.

Ответната страна не е депозирала в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба. Ответникът не се явява в 1 откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа в негово отсъствие; уведомен е за последиците на чл.238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в молба преди първото открито съдебно заседание по делото прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение. Ответникът е редовно призован за датата на първото съдебно заседание чрез лично връчване на призовка. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна, а ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК, видно от редовно връчена призовка.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства – Трудов договор № ***г, допълнително споразумение към Трудов договор № ***г., Заповед № ***г, се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявеният осъдителен иск да се уважи изцяло. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е присъждането на законна лихва върху същата за периода от датата на депозиране на исковата молба в съда – 18.4.2024 г., до окончателното изплащане на сумата.

По отношение на разноските:

2

При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени в размер на 400 лева, за които са представени оправдателни документи за тяхното извършване, както следва: 400 лева – заплатено адвокатско възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 221 ал.2 КТ В. Н. Д. с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВ. МИНА" - ПЛОВДИВ" ЕООД, ЕИК 115531627, сумата в размер на 370 лева, представляваща обезщетение, вследствие на прекратено трудово правоотношение със Заповед № ***г. за налагане на дисциплинарно наказание – дисциплинарно уволнение.

ОСЪЖДА на основание чл. 78 ал.1 В. Н. Д. с ЕГН: ********** ДА ЗАПЛАТИ на "МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ "СВ. МИНА" - ПЛОВДИВ" ЕООД, ЕИК 115531627, сумата в размер на 400 лева, представляваща разноски в настоящото производство.

Решението не подлежи на обжалване, като ответникът може да търси защита по реда на чл. 240 ГПК пред Окръжен съд Пловдив в едномесечен срок от връчването му.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3