Определение № 853 от 09.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 853 гр. София, 09.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело № 20251110152306 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по предявени от „**“ ЕАД против ЗД „Бул Инс”, АД ЕИК ***, иск с пр. осн. чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 996,27 лева - регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение, образувано по образувана щета № **/07.09.2021 г., ведно със законна лихва от 18.11.2025 г. до изплащане на вземането. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че на дата 02.06.2022 г. в гр. Берковица в близост до строителна база „Ивас“ при маневра на заден ход водач на МПС, марка „Мерцедес“, с № *** удря паркирания л.а. марка „Тойота“, модел „Аурис“, с № ***, в резултат на което предизвиква ПТП с материални щети. Поддържа, че МПС, марка „Тойота“, модел „Аурис“, с № ***, е било застраховано при ищцовото дружество на основание застрахователна полица по застраховка „Каско +“ № **/07.09.2021 г. със срок на валидност от 10.09.2021 г. до 09.09.2022 г. за засрахователна сума в размер на 15 000 лева. Поддържа, че нанесените в резултат на ПТП щети на застрахователния автомобил са описани в Двустранен протокол за ПТП от дата 02.06.2022 г., описи на претенция и опис – заключение по щета. Заявява, че били увредени предна броня, решетка предна броня, калник преден десен, преден капак, конзола калник преден десен и други.

Заявява, че ремонтът на автомобила бил възложен на доверен сервиз на ищцовото дружество, а именно „ТМ Ауто“ ЕООД, за което е издадено възлагателно писмо. Сочи, че с двустранно подписан приемо – предавателен протокол, отремонтиран, автомобилът е предаден на представител на собственика, като за стойността на ремонта е издадена Фактура № **/26.09.2022 г. за сумата от 2543,12 лева с ДДС. Поддържа, че с ликвидационен акт по щета, ищцовото дружество е одобрило да се изплати на автосервиза, извършил ремонта на автомобила, сумата в размер на 2543,13 лева, която сума съответства на издадената от сервиза фактура. Посочва, че сумата била изплатена с преводно нареждане от дата 21.11.2022 г.

Изтъква, че към датата на настъпване на застрахователното събитие, 1 виновния водач на МПС № ***, е имало сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ със срок на валидност от 06.10.2021 г. до 05.10.2022 г. Твърди, че по процесната щета ответникът е възстановил на ищеца сумата в размер на 1561,86 лева, като към настоящия момент остатъкът в размер на 996,27 лева не е погасен. Моли за уважаване на така предявения иск. Претендира и разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба, с която оспорва претенцията по основание и размер. Признава за установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение между ответника и собственика на процесното МПС. Заявява, че не оспорва и механизма на ПТП. Оспорва, че увреденият автомобил е бил в гаранция към датата на ПТП, тъй като същият е бил в експлоатация повече от 7 години към датата на ПТП и не следва да се ремонтира в официален сервиз в представителство на марката. Заявява, че не оспорва, че автомобилът е бил увреден и е следвало да се извърши ремонт, като счита, че ремонтът е следвало да бъде извършен, като се подменят увредените части с алтернативни такива, а не оригинални и автомобилът следва да се ремонтира в сервиз по средно пазарни цени на труда, а не в официалния сервиз на марката.

Намира цената на извършения ремонт за завишена. Счита, че претендираната сума е недължима. Заявява, че застрахователно обезщетение в размер на 1561,86 лева напълно покрива разходите за възстановяване на процесния лек автомобил.

Моли за отхвърляне на предявената претенция. Претендира разноски, включително и адвокатско възнаграждение.

Страните не спорят, че на 02.06.2022 г. в гр. Берковица в близост до строителна база „Ивас“ при маневра на заден ход водач на МПС, марка „Мерцедес“, с № *** удря паркирания л.а. марка „Тойота“, модел „Аурис“, с № ***, в резултат на което предизвиква ПТП с материални щети, като вина за настъпилото ПТП има водачът на л.а. „Мерцедес“, с № ***; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „Мерцедес“, с № *** е била застрахована при ответника; че МПС „Тойота“, модел „Аурис“, с № *** е отремонтирано и ищецът е заплатил на сервиза извършил ремонта на увредения автомобил сума в размер на 2543,13 лв.; че ответникът е изплатил на ищеца 1561,86 лева – обезщетение за възстановяване на вреди по лек автомобил марка „Тойота“, модел „Аурис“, с № ***, причинени от ПТП, настъпило на 02.06.2022 г., който обстоятелства съдът на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК намира, че следва да отдели като безспорни и ненуждаещи се от доказване.

По иска в тежест на ищеца е да докаже, че ПТП е настъпило във връзка с виновното противоправно поведение на водача на МПС „Мерцедес“ модел „410Д“ с peг. № *** и се намира в причинна връзка с вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди по отношение на л.а. марка „Тойота“, модел „Аурис“, с № ***, причинени в резултат на ПТП възникнало на 02.06.2022г. в гр. Берковица в близост до строителна база „Ивас“.

При установяване на горното в тежест на ответника е да установи 2 положителния факт на погасяването на дълга, както и останалите си възражения.

Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Следва да се остави без уважение доказателственото искане на ищеца, с което се иска ответникът да представил заверено копие от застрахователна полица, доколкото това обстоятелство не се оспорва.

Съдът намира, че следва да се уважи доказателственото искане на ищеца, с което иска да се назначи САТЕ само относно въпроса касаещ пазарната стойност по възстановяване на нанесените щети на увреденото МПС, тъй като ответникът не оспорва механизма на ПТП, както и да отговори на поставените в отговора на исковата молба въпроси.

По отношение на доказателственото искане за допускане на ССчЕ, съдът намира същото за допустимо, но не и необходимо, доколкото това обстоятелство не се оспорва от ответната страна.

Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел от страна на ищеца, а именно лицето Надя Димитрова Кузманова за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на настъпилото ПТП и нанесените вследствие на това щети на увредения автомобил е относимо, допустимо, но не е необходимо, доколкото между страните не е спорен механизма на ПТП, а само размера на причинената вреда.

Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.

По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 04.03.2026 г. /сряда/ от 11:00 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза, като вещото лице след като се запознае с материалите по делото да даде отговор на въпросите поставени в исковата и в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Стоимен Стоименов и ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лева, от които 250 лева – вносими от ищеца, и 250 лева – от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след представяне по делото на 3 доказателства за внесен депозит.

ОТДЕЛЯ като безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал.1, т.4 ГПК следните обстоятелства: че на 02.06.2022 г. в гр.

Берковица в близост до строителна база „Ивас“ при маневра на заден ход водач на МПС, марка „Мерцедес“, с № *** удря паркирания л.а. марка „Тойота“, модел „Аурис“, с № ***, в резултат на което предизвиква ПТП с материални щети, като вина за настъпилото ПТП има водачът на л.а.

„Мерцедес“, с № ***; че към датата на ПТП гражданската отговорност на водача на МПС „Мерцедес“, с № *** е била застрахована при ответника; че МПС „Тойота“, модел „Аурис“, с № *** е отремонтирано и ищецът е заплатил на сервиза извършил ремонта на увредения автомобил сума в размер на 2543,13 лв.; че ответникът е изплатил на ищеца 1561,86 лева – обезщетение за възстановяване на вреди по лек автомобил марка „Тойота“, модел „Аурис“, с № ***, причинени от ПТП, настъпило на 02.06.2022 г.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се изпрати и препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4