Определение № 322 от 18.05.2023, Окръжен съд - Габрово

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 322 гр. Габрово, 18.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Ива Димова

Симона Миланези като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно частно гражданско дело № 20234200500166 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 121 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. С. Х., депозирана чрез адв. С. С., против определение № 329/09.03.2023 г. на ГРС, с което производството по гр. д. № 1933/22 г. по описа на съда е прекратено, на осн. чл. 119, ал. 3 вр. чл.

113 от ГПК и делото е изпратено по подсъдност на РС –Севлиево.

В жалбата се излага, че определението е неправилно и се иска същото да бъде отменено и да се постанови друго, с което да се определи, че местно компетентен съд да разгледа предявения от „Уникредит Булбанк“ АД иск е Районен съд – София. Излагат се доводи, че съдът при произнасянето си не е съобразил направения отвод за местна подсъдност от жалбоподателката, който е бил своевременен и незаконосъобразно е изпратил делото на РССевлиево. Доколкото и двамата ответници по делото са направили отвод за местна подсъдност, съдът е бил длъжен да съобрази дали ответниците са необходими другари и да раздели разглеждането на делото, съответно да ги изпрати на съответния местно компетентен съд. Съдът не бил извършил и служебна справка в НБД за да установи, че ответниците са в различни съдебни райони и да даде възможност на ищеца по реда на чл. 116 от ГПК да избере къде да се гледа делото.

В срок е постъпил отговор от Р. С. Х., в който се оспорва жалбата, по подробно изложени доводи и се моли същата да се остави без уважение.

В постъпилия отговор от „Уникредит Булбанк“ АД се заема становище за основателност на подадената жалба и се прави искане делото да се изпрати за разглеждане в Софийски районен съд.

Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

РС- Габрово е бил сезиран от „Уникредит Булбанк“ АД с осъдителен иск по договор за потребителски кредит против наследниците на Елена В.

1

Динева, с адрес в гр. Габрово.Във връзка с указанията на съда ищецът е представил удостоверение за наследници, от което се установява, че наследници на починалата са Р. С. Х. и С. С. Х.. С молба от ищеца е направено уточнение, че доколкото наследниците са две и те отговарят за дълга разделно, прави изменение в петитума, като предявява спрямо всяка от тях съответната част от търсената сума.

Съдът по реда на чл. 131 от ГПК е връчил препис от исковата молба на ответниците.

В срок са постъпили отговори и от двете ответници, като и двете правят на съда отвод за местна подсъдност и са поискали делото да се разглежда съответно от Р. С. Х. в РС – Севлиево, а от С. С. Х. в РС- София.

За да се произнесе РС – Габрово е намерил за основателен отводът за местна подсъдност на Р. Х. и е изпратил делото за разглеждане на местно компетентния съд в гр. Севлиево.

Настоящият състав на съд намира, че обжалваното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Ищецът по делото е определил местно компетентния съд с предявяване на исковата молба и за него не съществува право, при установено различно местонахождение на ответните страни от сезирания съд, с указания на съда да избира по реда на чл. 116 от ГПК, къде да бъде разглеждано делото. Право да възразят за неподсъдност на делото на сезирания съд имат само ответниците или съдът служебно да се сезира, в хипотезата на чл. 119, ал. 3 от ГПК, какъвто е и настоящия случай. И двете ответници са направили надлежни възражения в срока по чл. 119, ал. 3 от ГПК, като не е спорно, че същите са с местоживеене в различни съдебни райони. Доколкото липсва изрична уредба в закона, при множествено подсъдности и направени възражения от ответниците по делото за местна неподсъдност на същото, следва по аналогия да се приложи чл. 116 от ГПК и да се признае правото на съда да упражни избор, в кой местно компетентен съд да изпрати делото за разглеждане. На този етап от производството сезираният съд, който не е местно компетентен да разгледа спора, няма правомощието да се произнася по разделянето на делото, доколкото приема, че изобщо не е компетентен да се произнася по предявения иск.

Предвид гореизложеното, обжалваното определение, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено, а жалбата да се остави без уважение, като неоснователна.

Воден от гореизложеното, Габровският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 329/09.03.2023 г. на ГРС, с което производството по гр. д. № 1933/22 г., като правилно.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3