Решение № 112 от 27.03.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Благоевград, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201214 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от К. А. Ш., с ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Б., ул. “С.“ № против Наказателно постановление № 42-0006884 от 15.06.2023г. на Директора на РД „Автомобилна администрация“ - София, с което за административно нарушение по чл.44 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба № Н32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с чл.31 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а ал.7 т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

С жалбата се сочи, че оспорваното наказателно постановление е неправилно, необосновано и незаконосъобразно, издадено в противоречие с материалния закон. Навеждат се доводи за допуснати процесуални нарушения по чл.57 ал.1 т.5 и т.8 от ЗАНН при издаване на НП, тъй като описанието на нарушението е непълно и неясно, липсва описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и мотиви защо не се прилага разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Развиват се съображения и за това, че нарушението не е осъществено от обективна и субективна страна.

Иска се съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното наказателно постановление, като незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, представлява се от адв. П. Смукова, която поддържа жалбата, ангажира доказателства в подкрепа на тезата си и изразява становище по същество на спора, като моли съдът да постанови решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление.

1

Административнонаказващият орган редовно призован, не изпраща представител. Ангажира доказателства в подкрепа на тезата си, като с писмено становище по същество на делото, моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение по чл.7 ал.1 т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, в случай, че се претендират разноски от страна на жалбоподателя и съдът отмени обжалваното наказателно постановление.

Районна прокуратура - Благоевград, редовно призована, не изпраща представител и не взима становище по същество на делото.

Районният съд, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

Със Заповед № РД-12-973 от 20.03.2023г. (лист 68 от делото), Директора на РД „Автомобилна администрация“ – София възложил на Д. Т. и С. К.ов, двамата инспектори в отдел „Контрол“ към РД „АА“ – София да извършат на 20.03.2023г. планова тематична проверка на транспортната документация на контролно-технически пункт „М.“, ЕИК, притежаващ разрешение № 1887, валидно до 10.11.2026г., за период на проверката от 20.12.2022г. до 20.03.2023г. На 20.03.2023г. около 10.10 часа Д. Т. и С. К.ов, на основание чл.166 ал.2 от ЗДвП извършили проверка на предприятие „М.“, ЕИК, с адрес ул.“И.“ № с управител Л. С. К., притежаващо разрешение № 1887, валидно до 10.11.2026г. за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства от категория III, с адрес на КТП – гр.Благоевград, ул.“П.“ №, като в деня на проверката работели техническите специалисти: З. Н. – председател и К. Ш. – член на комисия. По време на проверката не се установили нарушения или нередности в проверявания обекта, като установените в хода на проверката резултати се отразили в съставен Констативен протокол за извършена тематична проверка от 20.03.2023г. регистриран под индекс 42-0956-265 от 21.03.2023г. (лист 69-70 от делото).

Въз основа на Заповед № РД -01-342 от 07.09.2022г. на Директора на РД „Автомобилна администрация” – София (лист 71-72 от делото), на 13.03.2023г. И. П. – инспектор в отдел „Контрол“ на РД „АА“ – София извършил проверка на един пълен видеозапис на извършен периодичен технически преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, обозначен в информационната система за електронно регистриране като „съмнителен преглед“, в технически пункт с Разрешително № 1887, като приел, че при преглед на пълния видеозапис от 13.03.2023г. на ППС с рег. № с протокол № 31422605 от 13.03.2023г. е установено, че при извършване на периодичен прегледа за проверка техническата изправност на ППС (полуремарке), преминава, по време на прегледа, прикачено към влекача с рег. №, и не се разкачва, за да бъде проверено устройството за прикачване със съответния калибър. За така установените обстоятелства, инспектор И. П. изготвил Доклад рег. № 11-56-3227 от 25.04.2023г. до Директора на РД „АА“ – София, към който приложил и протокол от извършен периодичен прегледа 2 за проверка техническата изправност на ППС № 31422605 от 13.03.2023г., резултати от технически преглед на ППС, Пункт за ГТП № 1887 и Разрешение № 1887.1 (лист 14-17 от делото). По повод така изготвения доклад, Директора на РД „АА“ – София издал Заповед № РД-12-1578 от 15.05.2023г. (лист 73 от делото), с която възложил на К. И. М. и В. Й. Д., двамата инспектори в отдел „Контрол“ към РД „АА“ – София да извършат на 15.05.2023г. планова тематична проверка на основание Доклад рег. № 11-563227 от 25.04.2023г., на транспортната документация на контролнотехнически пункт „М.“, ЕИК, притежаващ разрешение № 1887, валидно до 10.11.2026г., за период на проверката от 15.02.2023г. до 15.05.2023г. На 15.05.2023г. около 16.30 часа К. И. М. и В. Й. Д., на основание чл.166 ал.2 от ЗДвП извършили проверка на предприятие „М.“, ЕИК, с адрес ул.“И.“ № с управител Л. С. К., притежаващо разрешение № 1887, валидно до 10.11.2026г. за извършване на периодични технически прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства от категория III, с адрес на КТП – гр.Благоевград, ул.“П.“ №, като в деня на проверката работели техническите специалисти: З. Н. – председател и К. Ш. – член на комисия. По време на проверката на последните бил предоставен от проверяващите преглед на пълния видеозапис от 13.03.2023г. на ППС с рег. № (лист 28 от делото), което е преминало на преглед съгласно протокол № 31422605 от 13.03.2023г. (лист 15 от делото) за извършване на периодичен прегледа за проверка техническата изправност на ППС (полуремарке). От видеозапис на извършения на 13.03.2023г. технически периодичен преглед на полуремарка Ван Хол с рег. №, с протокол № 31422605 от 13.03.2023г. и начало 08.15 часа от комисия Л. С. К. – председател и К. А. Ш. – член на комисията, проверяващите К. И. М. и В. Й. Д. пиели за установено, че при прегледа на автомобила члена на комисията К. А. Ш. не е извършил преглед на ППС – полуремарке Ван Хол от категория О4 с рег. №, съгласно изискванията на част II, раздел V от Методиката по Приложение № 5 към чл.31 ал.1 от Наредба № 32/2011 г. на МТИТС, като не е използвал измервателния уред (калибър) за да провери хлабината в устройството за прикачване към заключващото устройство на седловия влекач. При извършената тематична проверка на място на 15.05.2023г., К. И. М. и В. Й. Д. проверили също документацията в техническия пункт, след което уведомили жалбоподателя К. А. Ш. за констатираното от видеозаписа на техническия преглед на полуремарке Ван Хол с рег. № нарушение. Проверяващите приели, че при техническия преглед на посоченото полуремарке, въпреки издаден протокол № 31422605 от 13.03.2023г. и заключение на комисията – Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване, жалбоподателят в качеството му на член на комисията не е извършил проверка на техническата изправност на същото в съответствие с изискванията на част II, раздел V от Методиката по Приложение № 5 към чл.31 ал.1 от Наредба № 32/2011 г. на МТИТС, като не е използвал измервателния уред (калибър) за да провери хлабината в устройството за прикачване към заключващото устройство на седловия влекач. Установените в хода на проверката резултати са отразили в съставен Констативен протокол за извършена тематична проверка от 3

15.05.2023г. регистриран под индекс 42-09-56-382 от 16.05.2023г. (лист 74-77 от делото). При така направените констатации актосъставителя К. И. М., в присъствието на свидетеля по констатиране на нарушението В. Й. Д. и жалбоподателя К. А. Ш., съставил на последния АУАН № 336882 от 15.05.2023г. (лист 13 от делото), в който квалифицирал констатираното, като нарушение на чл.44 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с чл.31 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Актът се връчил на жалбоподателя на същата дата – 15.05.2023г., който го подписал като отразил в него „имам възражения“. В законоустановеният срок не постъпили писмени възражения срещу акта. Въз основа на така съставения акт, на 15.06.2023г. Директора на РД „Автомобилна администрация“ – София издал Наказателно постановление № 42-0006884 от 15.06.2023г. (лист 21 от делото), с което за административно нарушение чл.44 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС във връзка с чл.31 ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на основание чл.178а ал.7 т.3 от ЗДвП наложил на жалбоподателя К. А. Ш. административно наказание „Глоба“ в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева. НП е връчено лично на К. А. Ш. лично с разписка и срещу подпис на 07.07.2023г., като в законоустановеният срок, на 17.0 7.2023г. постъпила при административнонаказващия орган чрез пощенски оператор разгледаната в настоящото производство жалба, заведена с – 52-00-56-514/2/ от 17.07.2023г.

(лист 3-7 от делото).

По делото са приложени, като писмени доказателства Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 31422605 с начало на прегледа на 13.03.2023г. в 08.15 часа, във връзка с разрешение № 1887/1, като е извършен технически преглед по отношение на полуремарке Ван Хол с рег. №, собственост на БИНЕР ЕКСПОРТ ООД от комисия Л. С. К.

– председател и К. А. Ш. – член на комисията.

Представени са 3 броя Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС с №№ 28168470 от 15.03.2022г.; № 31428804 от 13.03.2023г. и № 33157335 от 11.09.2023г., ведно с издадените по тях Удостоверения за техническа изправност на ППК, изготвени във връзка с преминати периодичен технически преглед на ППС, а именно МЕРЦЕДЕС АКТОС с рег. №, собственост на БИНЕР ЕКСПОРТ ООД, като последните два прегледа са извършени с разрешение № 1887/1 от комисия Л. С. К. – председател и К. А. Ш. – член на комисията.

По делото е представена Длъжностна характеристика за длъжност – Инспектор, в отдел Контрол на РД „АА“ – София, подписана от К. И. М. (лист 22-24 от делото) и удостоверяваща процесуалната компетентност на актосъставителя.

Представени са, като писмени доказателства Заповед № РД-08-30 от 24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, МТИТС (лист 25-26 от делото) и Заповед № 7/16.01.2023г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (лист 27 от делото), които удостоверяват материалната компетентност на издателя на атакуваното Наказателно постановление.

4

Свидетелите К. И. М. и В. Й. Д. с показанията си изцяло подкрепят така установената фактическа обстановка и установеният пропуска от техническия специалист при извършване на техническия преглед на въпросния автомобил, който установили посредством изглеждане на видеозапис на техническия преглед. Същите установяват и начина на установяване на нарушението, както и обстоятелствата по извършената от тях тематично проверка в пункта и съставяне на акта на нарушителя. Съдът кредитира тези показания, доколкото същите изцяло подкрепят установената с останалите писмени доказателства фактическа обстановка.

От показанията на свидетеля Л. С. К. се установява, че си спомня за въпросният технически преглед, който преминал на няколко стъпки, а именно: първо се регистрира превозното средство в системата, а накрая на самата линия преди тя да свърши, седловия влекач се разскача от полуремаркето и се проверява хлабината на т.н. царския болт. Това се извършва в края на линията с цел безопасност, за да не стане така, че ремаркето да падне в дълбокия 2 метра канал. Сочи, че работи във въпросния пункт за извършване на технически прегледи на МПС и в случая е председател на комисията, извършила прегледа, като на въпросното полуремарке е измерена въпросната хлабина, така както на всички ремаркета, които се проверяват в пункта, в края на самата линия. Поради последното и мястото на извършване на тази проверка, а именно в края на линията, на самия запис, който се дава от наказващия орган като доказателство, то попада в тази точка, в която не се вижда самото действие, но те двамата с жалбоподателя Ш. са извършили цялото тази проверка. Констатираното е отразено изцяло и в протокола за техническия преглед. Свидетеля сочи също, че камерите, поставени на линията за извършване на технически преглед ги поставят служителите на „Автомобилна администрация“ е те си ги фиксират по определен начин, без те да могат да ги пипат, тъй като техниката е тяхна.