Определение № 466 от 13.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 466 гр. Благоевград, 13.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ОСЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: София Икономова като разгледа докладваното от София Икономова Търговско дело № 20261200900190 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по жалба с вх. № 12-00-158/23.04.2026 г. по описа на ЮЗДП – Благоевград, подадена от „Мело 98“ ООД, ЕИК 101135906, със седалище и адрес на управление гр. Сандански, ул. „***“ № 7, представлявано от Н.К.М., срещу Заповед № РД-07-234/07.04.2026г. на Директора на Югозападно държавно предприятие – Благоевград.

С Определение № 3823/29.06.2024 г., постановено по адм.д. № 626/2026 г. по описа на Административен съд – Благоевград, административният съд е прекратил производството и е изпратил делото по подведомственост на Окръжен съд – Благоевград.

При извършена проверка за допустимост и редовност на жалбата, Окръжен съд – Благоевград констатира следното:

Административен съд – Благоевград е сезиран с жалба срещу Заповед № РД-07-234/ 07.04.202 г. на Директора на Югозападно държавно предприятие – Благоевград, издадена на основание чл.172, ал.1, т.2, т.9, т.10, т.15 и ал.3 от Закона за горите, във връзка с Доклад peг. № 10-08-88/ 30.03.2026 г. на инж.

Стоян Ковачев –- старши експерт в ЮЗДП ДП Благоевград, относно констатациите от извършена документална и теренна проверка на ДУ „Равна бука“ към ТП „ДГС Сандански“, обособен със Заповед № 956/ 09.06.2009 г. на Председателя на ИАГ и сключен договор № 45/26.04.2011 г. за предоставяне стопанисване и ползване на дивеча в ДУ „Равна бука“ с „Мело 98“ ООД и 1

Становище с peг. № 10-08-88-1/ 03.04.2026 г. на инж. Л.Б. – ст. експерт ЛС към отдел ОГТЛС при ЮЗДП ДП гр. Благоевград, с предложение за задържане на учредената банкова гаранцията, с цел обезпечаване на дейността на предприятието.

С оспорваната заповед е наредено да се задържи банкова гаранция в размер 54 666,66 лв., равняващи се на 27 950,62 евро, учредена в полза на ЮЗДП, ДП Благоевград, по сключен договор № 45/26.04.2011 г. за предоставяне стопанисване и ползване на дивеча в ДУ „Равна бука“ с „Мело 98“ ООД, в „Интернешънъл Асет Банк“ АД.

Административният съд е приел, че делото не му е подведомствено, тъй като има за предмет гражданскоправен спор между субекти на гражданското право, относно точното изпълнение на договорните отношения помежду им, произтичащи от договор № 45/26.04.2011 г. за предоставяне стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъден участък „Равна бука“, в района на дейност на „ДГС Сандански“ и по-конкретно във връзка с изпълнение на заложения в договора бизнес план, от което произтича и разпореденото с процесната заповед, упражнено право на задържане на банкова гаранция от страна на кредитора. Достигнал е до извод, че процесният договор № 45/26.04.2011 г. за предоставяне стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъден участък „Равна бука“, в района на дейност на „ДГС Сандански“, сключен на основание чл.36л, ал.1 от ЗЛОД, между ДГС „Сандански“ / ЮЗДП, ДП/ и „Мело 98“ ООД, не е предвиден изрично в специален закон, който да е определил същият като „административен договор“, поради което след като никъде в ЗЛОД или в актовете по прилагането му, този договор не е предвиден като административен, няма как същият да се възприеме като такъв.

Противно на изводите на Административен съд – Благоевград, Окръжен съд – Благоевград намира следното:

В действителност чл.19а. от АПК предвижда, че в производство пред административните органи страните могат да сключат административни договори по въпроси от значим обществен интерес само когато е предвидено в специален закон.

В настоящия случай такъв специален закон се явява Закон за лова и опазване на дивеча, в който е предвидено, че опазването на дивеча като национално богатство включва дейностите по защита, охрана и контрол при 2 стопанисване на дивеча и упражняване на правото на лов – чл.3, ал.3; организацията на ловната площ, управлението на ловното стопанство и контролът по стопанисването на дивеча се осъществяват от министъра на земеделието и храните – чл.4, ал.1; при осъществяване на държавната политика в ловното стопанство Изпълнителната агенция по горите се подпомага от ловните сдружения – чл.4, ал.2; стопанисването на дивеча обхваща дейностите по запазване и обогатяване на видовото разнообразие, подобряване на местообитанията, опазване и възпроизводство на дивеча, гарантиране на биологичния минимум, достигане и поддържане на допустимите запаси, осигуряване на рационално и устойчиво ползване в ловностопанските райони – чл.33; дивечът в страната се стопанисва от: 1.) държавните ловни стопанства; 2.) държавните горски стопанства; 3.) лицата по чл.11 от закона – на научни институти и висши училища; 4.) ловните сдружения и 5.) от други юридически лица, отговарящи на изискванията по чл.9 от закона и на изисквания, определени с правилника за прилагане на закона – чл.34, ал.1; Стопанисването и ползването на дивеча в дивечовъдните участъци по чл.10 могат да бъдат предоставени чрез конкурс на лицата по чл.34, ал.1, т.1, 3, 4 и 5, които отговарят на изисквания, определени с правилника за прилагане на закона – чл. 36, ал. 1; конкурсът се открива със заповед на министъра на земеделието и храните – чл.36б и се провежда от комисия, назначена със заповед на министъра на земеделието и храните или на оправомощено от него длъжностно лице – чл.36е; резултатите от конкурса се обявяват със заповед на министъра на земеделието и храните, която е индивидуален административен акт по смисъла на АПК – чл. 36к, ал.2; директорът на съответното държавно предприятие сключва договор за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъдния участък, за срок до 15 години, с лицето, спечелило конкурса, след като представи гаранция за изпълнение на договора – чл.36л, ал.1 и 2.

Съгласно разпоредбата на чл.36л, ал.3 от ЗЛОД най-малко три месеца преди изтичане срока на договора съответната регионална дирекция по горите извършва проверка по изпълнението му, която приключва писмен доклад, като на основание чл.36м, ал.1 директорът на съответното държавно предприятие прекратява едностранно с едномесечно писмено предизвестие договорите за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъдния участък при: 1.) виновно неизпълнение на задълженията по договора; 2.) неправилно 3 ползване на дивеча, довело до нарушаване на половата и възрастовата структура на дивечовите популации; 3.) недобросъвестно стопанисване на предоставената база за ловен туризъм и биотехническите съоръжения или при използването им не по предназначение; 4.) издадени и влезли в сила две или повече наказателни постановления срещу лицето, стопанисващо дивечовъдния участък, или негови служители за нарушения на този закон, Закона за горите и подзаконовите актове по тяхното прилагане. При наличие на някоя от посочените хипотези гаранцията за изпълнение на договора не се възстановява и остава в полза на съответното държавно предприятие.

Предвид горното Окръжен съд – Благоевград приема, че процесният договор за предоставяне стопанисване и ползване на дивеча в ДУ „Равна бука“ има характеристиките на административен такъв. Същият е специфичен, тъй като чрез него се реализират обществени интереси, свързани с опазването, стопанисването и ползването на дивеча. На практика с този договор, сключен по изрично предвидена процедура в ЗЛОД, се възлагат публични дейности на частни лица и страните не са равнопоставени по отношение на създадените права и задължения.

Предвиденото в чл.36м от ЗЛОД властническо правомощие на директора на съответното държавно предприятие да прекрати едностранно с едномесечно писмено предизвестие договора за стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъдния участък, води до извод, че същият действа като административен орган, а не като равнопоставена страна по договора (Решение № 8765/17.06.2013 г. по а.д.№ 11359/2012 г. на ВАС, V о., Определение № 8385/12.06.2012 г. по а.д.№ 5580/2012 г. на ВАС, V о.).

Налице е и съдебна практика, в която се приема, че е допустимо оспорване на издадени административни актове във връзка с възникналото правоотношение по ред на чл.36л от ЗЛОД, при което компетентен да се произнесе е съответният административен съд /в тази насока Определение № 2666 от 17.03.2025 г. на ВАС по адм.д.№ 2376/2025 г., V о., решение № 41105 от 09.12.2025 г. на АдмС - София по адм.д.№ 6448/2025 г. и др./.

Ето защо, Окръжен съд – Благоевград приема, че доколкото с обжалваната Заповед № РД-07-234/07.04.2026 г. на Директора на Югозападно държавно предприятие – Благоевград се засягат права и законни интереси на „Мело 98“ ООД в качеството на юридическо лице, на което е възложена за 4 изпълнение публична дейност по стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъден участък „Равна бука“, в района на дейност на „ДГС Сандански“, то компетентен да се произнесе по жалбата е Административен съд – Благоевград.

В Тълкувателно постановление № 1 от 29.06.2016 г. на ВАС и ВКС е прието, че спорът за компетентността на граждански или административен съд да разреши конкретно дело е спор за подсъдност, а не за подведомственост (чл. 135, ал. 4 АПК, понастоящем чл. 135, ал. 5 от АПК). Подобно на подведомствеността, подсъдността е компетентност (овластяване) на съда да разглежда определена група дела, а от гледна точка на делата подсъдността е тяхното подчинение на правосъдната власт на съответния съд. Подсъдността е производна от подведомствеността. Подведомствените на съдилищата дела се разпределят първо между районните, окръжните и административните съдилища в качеството им на първоинстанционни съдилища. Това разпределение става чрез правилата на родовата компетентност, която използва като критерий предмета на делото. Подведомствените на съдилищата граждански и административни спорове се разглеждат по различен съдопроизводствен ред, предвиден в съответния приложим процесуален закон.

В настоящия случай, предвид предмета на спора, а именно законосъобразността на издаден индивидуален административен акт и установената неравнопоставеност на страните по договор № 45/26.04.2011 г. за предоставяне стопанисване и ползване на дивеча в дивечовъден участък „Равна бука“, в района на дейност на „ДГС Сандански“, приложим процесуален закон е АПК.

С оглед на изложеното, на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК и чл. 135, ал. 5 от АПК, делото образувано пред Окръжен съд – Благоевград следва да бъде прекратено и да се изпрати на ВКС за определяне компетентния да се произнесе по жалбата на „Мело 98“ ООД, ЕИК 101135906, съд.

Мотивиран от горното, Благоевградски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

5

ПОВДИГА СПОР ЗА ПОДСЪДНОСТ между ОС-Благоевград и

Административен съд – Благоевград за разглеждане на подадената от Мело 98“ ООД, ЕИК 101135906, със седалище и адрес на управление гр.Сандански, ул.„***“ № 7, представлявано от Н.К.М., жалба с вх. № 12-00-158/23.04.2026 г. по описа на ЮЗДП – Благоевград, насочена срещу Заповед № РД-07234/07.04.2026 г. на Директора на Югозападно държавно предприятие – Благоевград.

ИЗПРАЩА ДЕЛОТО на Върховния касационен съд на Република България за формиране на състав по реда на чл.135, ал.5 АПК.

ПРЕКРАТЯВА производството по т.д.№ 190/2026 г. по описа на Окръжен съд – Благоевград.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 6