Решение № 3613 от 07.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3613 гр. Пловдив, 07.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Стела Гр. Грозева като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20225330107893 по описа за 2022 година

Производството е образувано по предявени от Сграда в режим на Етажна собственост, находяща се на административен адрес гр. ***, ул. „***“ № ***, бл. ***, вх.

"***" против С. Х. М. обективно, кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 74 ЗЗД, вр. чл. 50, ал. 1, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС, с които се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца следните суми за самостоятелен обектапартамент, находящ се в гр. ***, ул. „***“ № ***, бл. ***, вх. "***", ет. ***, ап. ***, а именно: сумата от 636, 96 лева- платени на основание взето решение на етажната собственост, задължения на ответника към професионален домоуправител за такси за обслужване на етажната собственост до м.11.2020 и с което дружество договорът за обслужване е прекратен; сумата от 200 лева- дължима за ремонт на тръби за права вода в етажната собственост, съгласно решение на ЕС от *** и сключен договор за ремонт от ***; сумата от 91 лева- дължими месечни такси за Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.01.2021г. до м.03.2022г., съгласно решение на ЕС от ***, ведно със законната лихва върху горепосочените суми, считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда / 17.03.2022г./ до окончателното им погасяване и за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2029/ 20.03.2022г., по ч.гр.д. № 3794/ 2022г., по описа на РС- Пловдив, XXI- ви гр. с-в.

В исковата молба се твърди, че ответникът е собственик на самостоятелен обект, представляващ апартамент, находящ се на адрес- гр. ***, ул. „***“ № ***, бл. ***, вх. "***", ет. ***, ап. ***. Изтъква, че етажната собственост намираща се на посочения адрес е имала сключен договор за обслужване на общите части с професионален домоуправител. В рамките на това правоотношение, за периода до м. 11.2020г. ответницата е генерирала към професионалния домоуправител задължения на обща стойност 636, 96 лева. Поддържа, че етажната собственост е взела нарочно решение за прекратяване на правоотношението с 1 професионалния домоуправител, както и решение всички задължения на ответницата към професионалния домоуправител да бъдат заплатени от етажната собственост. Сочи се, че след като задълженията на ответницата към професионалния домоуправител са покрити от етажната собственост, то за последната съществува интерес да претендира връщането на сумата. Сочи се, че на *** е проведено общо събрание на ЕС и е взето решение апартаментите с квадратура сходна с тази на ответницата да заплащат ежемесечно за Фонд „Ремонт и обновяване“ сума в размер от 6.50 лева. Допълнително, на *** било проведено общо събрание на ЕС, на което било взето решение да се подменят всички тръби за права вода в етажната собственост. Била приета оферта за извършване на дейността като цената била 4500 лева. Било взето решение сумата да се раздели поравно между всички апартаменти в етажната собственост, поради което и ответницата следва да заплати сумата от 200 лева. Въпреки многократните покани до ответницата последната не е заплатила доброволно горепосочените суми. Предвид гореизложеното, моли се така предявените искове да бъдат уважени в своята цялост. Претендират се сторените разноски.

Ответната страна С. Х. М. е депозирала в законоустановения за това срок по чл. 131, ал. 1 ГПК отговор на исковата молба, в който излага съображения за неоснователност на исковите претенции. Не оспорва, че е собственик на процесния апартамент. Оспорва факта, че етажната собственост е заплатила нейни задължения към професионален домоуправител.

Изтъква, че не са налице взети решения за прекратяване на договора с професионалния домоуправител, както и не е налице взето решение дължимите суми от ответницата към професионалния домоуправител да бъдат заплатени от етажната собственост. Що се касае до решенията взети на проведените общи събрания на *** и ***, то се навеждат твърдения за незаконосъобразност на същите. Релевира се възражение за изтекла погасителна давност за процесните суми. Моли се предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират се сторените разноски.

Съдът, като съобрази събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, счита за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявени са обективно, кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 74 ЗЗД, вр. чл. 50, ал. 1, вр. чл. 51, ал. 1 ЗУЕС, вр. чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС.

Производството по делото се развива по реда на чл. 422 ГПК за установяване на паричните притезания, за които е издадена Заповед № 2029/ 20.03.2022 г. по ч.гр.д. № 3794/ 2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XXI- ви гр. състав.

Против заповедта за изпълнение е подадено възражение в срок, поради което и съдът на основание чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК е дал указания на заявителя да предяви установителен иск за вземането, предмет на издадената заповед за изпълнение, като представи доказателства за изпълнение на указанията на съда в срок. Искът е предявен в законоустановения за това едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК, поради което отговоря на специалните изисквания за неговата допустимост.

Процесният правен спор касае вземания възникнали в полза на Етажната собственост във връзка с управлението на общите части. Институтът на етажната собственост е подчинен на специален правен режим, който регулира правоотношенията по повод притежаването на самостоятелен обект в сграда, в която етажи или части от етажи, заедно с придадените към тях помещения в тавана или зимника принадлежат на отделни собственици - чл. 1 ЗУЕС. Управителният съвет /управителят/ е изпълнителен орган - чл. 19 ЗУЕС, който представлява етажните собственици в отношенията им с органите на местната власт и с други правни субекти - чл. 23, ал. 1, т. 5 ЗУЕС, при извършването на всички действия, които са във връзка с обикновеното управление на общите части - чл. 23, ал. 3 ЗУЕС.

2

Възникването на претендираните от ищеца субективни притезателни права в настоящия процес се обуславят от положителното установяване при условията на пълното и главно доказване на основание чл. 154, ал. 1 ГПК на следните матераилноправни предпоставки (юридически факти): 1. наличие на сграда в режим на етажна собственост; 2. притежаване от страна на ответника на самостоятелен обект в етажната собственост; 3. взето решение на етажната собственост за заплащане на дължимите от ответницата суми към професионален домоуправител, с когото впоследствие договорът за управление на етажната собственост е прекратен; 4. взето решение на етажната собственост, с което се определя размера на месечните такси за управление и поддръжка и Фонд „Ремонт и обновяване“, които следва да се заплащат от всички собственици на апартаменти; 5. реално извършени разходи за поддръжка на общите части на етажната собственост ( във връзка с твърдението за осъществена подмяна на тръби ); 6. определен размер на припадащата се част на ответника от общо дължимите разходи за подмяна на тръбите в етажната собственост.

Не се спори между страните, а и от представения по делото Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от *** на ***Нотариус с район на действие РС- *** / л. 19/ се установява, че ответницата е собственик на процесния недвижим имот, представляващ апартамент № ***, находящ се в гр. ***, ул.

„***“ № ***, бл. ***, вх. "***", ет. ***.

В производството по делото са представени Решения на Общото събрание на ЕС от *** / л. 8- 10/, *** / л. 11- 12/, 14.11.2021г. / л. 14- 18/, с които е определен размера на месечните такси за управление и поддръжка и Фонд „Ремонт и обновяване“, взето е решение за осъществяване на ремонт на тръбите в сградата, разгледана и приета е конкретна оферта за ремонта и е определено задължението на всеки от собствениците на индивидуални обекти в сградата да заплати сумата от 200 лв. за ремонт на тръбите в етажната собственост.

По делото е представен в оригинал и протокол от общо събрание на собствениците на ЕС от *** / л. 64- 67/, с който към 2016г. управлението на етажната собственост се възлага на професионален домоуправител и се определят таксите за управление на сградата и месечно дължимата сума за Фонд „Ремонт и обновяване“.

Представен е и Договор за извършване на ремонтни дейности в етажната собственост /л. 13/, който касае реалното възлагане на дейността по подмяна на тръбите за права (питейна) вода в етажната собственост, находяща се на адрес гр. ***, ул. „***“ № ***, бл.

***, вх. "***".

По делото е прието заключението по изготвената ССчЕ / л. 51- 53/ от което се установява, че за периода от м. 05.2018г. до м.09.2020г. задълженията на ответницата към професионалния домоуправител възлизат на сума в общ размер от 636, 96 лева. Вещото лице не е отразил в заключението дали посочената сума е погасена. Експертът е обследвал и протоколите от общи събрания на ЕС, проведени на дати *** и ***, като е посочил, че съобразно отразеното в тях, ответницата дължи към етажната собственост и следните суми:

91 лева- месечни такси за Фонд „Ремонт и обновяване“ за периода от 01.01.2021г. до м.03.2022г. ( 14 месеца, за всеки от които се дължи сума от 6, 50 лева ); 200 леваприпадащата се на ответница вноска, дължима за ремонт на тръби за права вода в етажната собственост.

Съдът кредитира заключението на вещото лице, като счита същото за обективно, обосновано и кореспондиращо с останалия, приобщен по делото доказателствен материал.

В качеството на свидетел, по делото е разпитано лицето Х.К. / л. 61/. От думите на свидетелката се установява, че е определена за *** на етажната собственост на административен адрес гр. ***, ул. „***“ № ***, бл. ***, вх. "***". Сочи, че преди нея, етажната собственост е ползвала услугите на професионален домоуправител- „***“ ЕООД, 3 представлявана от И.В.. Поддържа, че през м. 09.2019г. етажната собственост е подала предизвестие ,че се отказва от услугите на професионалния домоуправител. И.В., който към онзи момент е бил и *** на етажната собственост е пожелал да си уредят финансовите отношения. Свидетелката сочи, че към момента на прекратяване на договора с професионалния домоуправител, ответницата е имала задължения към дружеството.

Предвид това, *** И.В. ( който е и управител на „***“ ЕООД) е взел дължимата от ответницата сума от касата на етажната собственост. Свидетелката сочи, че е търсила ответницата във връзка с дължимите към предходния управител суми, но тя категорично е отказала плащане с аргумента, че не обитава апартамента. Свидетелката изтъква, че от 2013г. до настоящия момент апартаментът се обитава от наематели без прекъсване. Дори при извършване на ремонта за подмяна на тръбите, достъпът до апартамента на ответницата е бил осигурен от наемател. Свидетелката поддържа и че 10 дни преди да се състои общо събрание поставя покана на информационното табло във входа.

Съдът кредитира в цялост изложеното от свидетелката като счита показанията й за обективни, логически последователни и съответстващи на останалия, приобщен по делото доказателствен материал.

По отношение на претенцията за заплащане на сумата в размер от 636, 96 лева : ищецът поддържа, че същата е заплатена от етажната собственост към професионалния домоуправител („***“ ЕООД) на основание взето решение на етажната собственост, да бъдат погасени кумулираните задължения от ответницата към дружеството за заплащане на такса за управление на сградата. Това обстоятелство обаче, не бе установено в рамките на настоящия процес. Титуляр на посоченото вземане е професионалният домоуправител („***“ ЕООД), а задължено лице за заплащане на таксите е ответницата М.. Предвид това, за да се намеси етажната собственост ( като колективен субект) в посоченото правоотношение и да заплати дължимите от ответницата такси към професионалния домоуправител, то следва да е налице нарочно решение на общото събрание на ЕС за това. Допълнително и самият ищец на стр. 2- ра от исковата молба поддържа, че е налице решение на етажната собственост да погаси задълженията на ответницата към професионалния домоуправител.