Споразумение № 260053 от 14.12.2020, Районен съд - Монтана

№ 260053 / 14.12.2020 г.

П Р О Т О К О Л

Гр. Монтана, 14.12.2020 г.

Районен Съд – гр. Монтана, ІІІ-ти наказателен състав, в публично съдебно заседание на 14.12.2020 г., в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА

ЦВЕТКОВА

При участието на секретар Николинка

Александрова и прокурор П. Й. сложи за разглеждане НОХД № 1565 по описа за 2020 г., докладвано от съдия ЦВЕТКОВА.

На именното повикване в 13.00 ч., се явиха:

ЗА РП Монтана, редовно призовани, се явява прокурор П. Й..

ПОДСЪДИМИЯТ З.М.Д., редовно призован, се явява лично.

СЪДЪТ е изпратил искане до

Председателя на АК – Монтана за определяне на служебен защитник на подсъдимия.

ВИДНО от писмо от 14.12.2020г. за такъв е определена адв. Й. А. от АК – Монтана.

СЪЩИЯТ се явява в съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото. Моля да ми назначите адв. Й. А. за служебен защитник.

СЪДЪТ намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

НА ОСНОВАНИЕ чл.94 от НПК назначава адв. Й. А. от АК – Монтана за служебен защитник на подсъдимия З.М.Д..

С Разпореждане № 260404 от 26.11.2020г., съдът е разпоредил, че делото ще бъде насрочено в разпоредително заседание, разяснил е на страните въпросите, които ще бъдат разглеждани в настоящето производство, както и че следва да се отговори на всички въпроси по чл.248 ал.1 от НПК, а именно:

1. Подсъдно ли е делото на съда;

2.

Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3.

Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници;

4.

Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила;

5.

Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6.

Взетите мерки за процесуална принуда;

7.

Искания за събиране на нови доказателства;

8.

Насрочването на съдебното заседание и лицата, които ще участват в него.

ПРОКУРОРЪТ – Уважаема госпожо Съдия, намирам, че делото е подсъдно на Районен съд - Монтана. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила на ДП, което да е нарушило правата на обвиняемия, в случая подсъдимия. Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Намирам, че делото не следва да бъде разгледано при закрити врати. Не следва да се привлече резервен съдия или съдебен заседател и не следва да има резервен служебен защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация. Със служебния защитник на подсъдимия сме постигнали споразумение, което представяме. Същото не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите. Нямам искания за събиране на други доказателства.

АДВ. А. - Намирам, че делото е подсъдно на Районен съд - Монтана.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Намирам, че на този етап не са допуснати съществени отстраними процесуални нарушения, които да са довели до ограничение на правата на подсъдимия Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице условия за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на резервен защитник, вещо лице, преводач, тълковник и извършване на съдебно следствени действия по делегация. Желаем делото да приключи със споразумение. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПРЕДВИД така взетите становища на страните съдът намира, че делото е подсъдно на съда, в който се разглежда. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Страните не навеждат доводи, а и съдът не е констатирал такива за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на правата на подсъдимия, пострадалите и техните наследници, каквото е изискването на закона.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, няма основание за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник към настоящия момент. По отношение на подсъдимия е взета мярка за неотклонение „Подписка”, която следва да бъде потвърдена. Няма и искания по доказателствата.

МОТИВИРАН от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Делото е подсъдно на съда.

Няма основания за прекратяване или спиране.

Не са наведени възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и съдът не е констатирал такива.

Разглеждането на делото при закрити врати не е наложително.

Делото ще бъде разгледано по реда на Глава ХХІХ НПК.

Считайки разпоредителното заседание за проведено, съдът

О

П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл.384 ал.1 НПК.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА.

ПОСТЪПИЛО е споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 1565/2020г. по описа на РС-Монтана, сключено между П. Й. - прокурор от РП - Монтана от една страна и адв. Й. А. от АК – Монтана, в качеството му на служебен защитник на подсъдимия З.М.Д..

ПРОКУРОРЪТ – Поддържам сключеното споразумение между мен, като представител на РП - Монтана и служебния защитник на подсъдимия. Същото не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.

АДВ. А. – Поддържаме представеното споразумение, сключено между представителя на обвинението и мен, като служебен защитник на подсъдимия. Същото не противоречи на закона и морала и моля да го одобрите.

СЪДЪТ снема самоличност на подсъдимия, както следва:

З.М.Д. – 30г., роден на xxxгxxx, българин, български гражданин, с основно образование, неженен, безработен, неосъждан, с ЕГН xxxxxxxxxx.

НА основание чл.382 ал.4 от НПК, съдът запитва подсъдимия З.М.Д. разбира ли обвинението, признава ли се за виновен, разбира ли последиците от споразумението, съгласен ли е с тях и доброволно ли го е подписал.