Решение № 493 от 23.10.2023, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 493 гр. Плевен, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валери Цв. Цветанов при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно наказателно дело № 20234430201524 по описа за 2023 година и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.

С наказателно постановление №15-2300101 от 23.05.2023г. *** на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен е наложил на основание чл.416 ал.5 от КТ във вр. с чл.413 ал.2 от КТ на *** АД със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. ***, ЕИК***, представлявано заедно от П. К. Н. и Л. Т. Ч. административно наказание имуществена санкция в размер на 5000лв.

Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят *** АД, който чрез изпълнителните директори П. К. Н. и Л.

Т. Ч. го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразно.

Чрез процесуалния си представител адв. Н. Д. от АК-София, който изразява становище, че при съставяне на акта за установяване на нарушението и впоследствие издаденото въз основа на него наказателно постановление не са 1 били спазени предвидените в разпоредбите на чл. 42 и чл.57 от ЗАНН реквизити за съдържанието на същите, което представлява съществено процесуално нарушение, основание за отмяна на процесното наказателно постановление. Моли съда да отмени обжалваното НП.

Въззиваемата страна *** на Дирекция „Инспекция по труда“ – Плевен се представлява от юрк. П. Ч., който изразява становище, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и обосновано.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт №15-2300101 от 10.04.2023г. за установяване на административно нарушение от който е видно, че при проверка на място, извършена на 09.03.2023 година и 10.03.2023г по повод станал на 09.03.2023 г. трудов инцидент със смъртен изход с лицето Т.М. Д., с ЕГН ********** в обект: база Долни Дъбник, ул.***, стопанисван от *** АД със седалище и адрес на управление: гр.София, ул. ***, ЕИК: *** представлявано от П. К. Н., с ЕГН ********** и Л. Т. Ч., с ЕГН ********** и при извършена документална проверка в периода 09.03.2023г - 10.04.2023г в офиса на Дирекция „ИТ" със седалище Плевен се констатира нарушаване разпоредбите на трудовото законодателство по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно:

*** АД с ЕИК ***, в качеството си на работодател, не е провел на Т.М.

Д. необходимото специфично обучение за безопасно извършване на ремонтни дейности по работно оборудване, което създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите, а именно, пропарване на автоцистерна за превоз на опасни товари /суров нефт/ с ППУ /пароподгряваща установка/.

На 09.03.2023 г около 09,40 часа пострадалият Т.М. Д. на длъжност *** и *** в ***АД е извършвал пропарване на автоцистерна за превоз на суров нефт с Рег.№ *** с паро- подгряваща установка на площадка на сектор „Тампонажно интензификационни работи в база Долни Дъбник, ул.***.

При поискване към момента на проверката на място в обекта на 2

09.03.2023г не са представени документи, удостоверяващи провеждане на обучение за безопасно извършване на пропарване на автоцистерна за превоз на опасни товари с ППУ.

С това е нарушен чл.167, ал.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване.

Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания актосъставител Г. И. Д. и свидетел Д. И. Ц., чиито показания съдът кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност, взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени доказателства – възражение изх. №53-00-248/18.04.2023г. от *** АД срещу АУАН №15-2300101/10.04.2023г.; годишна програма за обучение на персонала за 2022г., годишна програма за обучение на персонала за 2023г.;

Протокол за резултатите от проведено обучение от 31.03.2022г. до 31.03.2022г.; Протокол за резултатите от проведено обучение на основание Заповед №11 от 15.01.2019г.; Протокол за резултати от проведено обучени от 06.03.2017г. до 06.03.2017г.; Заповед №240/28.10.2021г.; Трудов договор 80 от 21.04.2007г.;Допълнително споразумение към трудов договор №294/27.04.2021г.; методика за оценка на риска; Програма за оценка на риска осн. чл.7 – Наредба №5/11.05.1999г. на дирекция „Добив на нефт и газ“; карти за оценка на риска; Книга за начален инструктаж; Разпореждане №32931/25.04.2023г.; Удостоверение изх. №20221215140038/15.12.2022г.; длъжностна характеристика за длъжността „главен инспектор“ в дирекция „Инспекция по труда“; длъжностна характеристика за длъжността „директор“ на дирекция „Инспекция по труда“; допълнително споразумение към трудов договор №121/31.03.2022г., заповед №68/17.04.2018г. и удостоверение за професионална компетентност за извършване на превоз натовари №112001683/17.02.2020г., издадено на Т.М. Д.. Актосъставителят Г. И. Д. и свидетелят Д. И. Ц. са категорични, че при извършена проверка на 09.03.2023г. и на 10.03.2023г. по повод станал на 09.03.2023 г. трудов инцидент със смъртен изход с лицето Т.М. Д., с ЕГН ********** в обект: база Долни Дъбник, ул. ***, стопанисван от *** АД и при извършена документална проверка в периода 09.03.2023г - 10.04.2023г. в офиса на Дирекция „ИТ“ са установили нарушаване разпоредбите на трудовото 3 законодателство по осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, а именно: *** АД, в качеството си на работодател, не е провел на Т.М.

Д. необходимото специфично обучение за безопасно извършване на ремонтни дейности по работно оборудване, което създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите, а именно - пропарване на автоцистерна за превоз на опасни товари /суров нефт/ с ППУ /пароподгряваща установка/. Според показанията на актосъставителя Д. и свидетеля Ц. на 09.03.2023 г около 09,40 часа пострадалият Т.М. Д. на длъжност *** и *** в ***АД е извършвал пропарване на автоцистерна за превоз на суров нефт с Рег.№ *** с паро-подгряваща установка на площадка на сектор „Тампонажно интензификационни работи“ в база Долни Дъбник, ул. ***. Според показанията на свидетеля

С.Х.Б. при извършеното пропарване на автоцистерна-ремарке пострадалият Т.М. Д. установил, че люкът на цистерната е затворен и се е качил да го отвори, като събралата се пара вътре в цистерната го изхвърлила и той е паднал на земята. От показанията на свидетеля Б. се установява, че пострадалият Т.М. Д. е назначен на длъжност ***, като същият не е бил водач на цистерната, която е пропарвана, а е бил водач и оператор на машината, с която е извершено пропарването. От показанията на актосъставителя Д. и от показанията на свидетелите Ц. и Б. се установява, че на пострадалия Т.М. Д. бил проведен първоначален инструктаж при постъпването на работа и тримесечен инструктаж. Според актосъставителя Д. и свидетеля Ц. към момента на проверката на място в обекта на 09.03.2023г при поискване не са представени документи, удостоверяващи провеждане на обучение за безопасно извършване на пропарване на автоцистерна за превоз на опасни товари с ППУ. Актосъставителят Д. е категорична, че пропарваната автоцистерна е за опасни товари и всички действия по ремонт и поддръжка на това опасно съоръжение следва да се извършва при ясни правила и проведени обучения на лицата, които ще извършват този вид дейност. В същата насока са и показанията на свидетеля Ц., според които дейността по пропарването на автоцистерни се извършвала от доста време в предприятието, но нямало никакви документи, инструкции, обучение на персонала относно последователността на извършваните действия по пропарването и съответно правила за безопасност при извършването на тази дейност. Съдът кредитира напълно показанията на актосъставителя Д. и свидетеля Ц., тъй като техните 4 показания са конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с извършената от тях проверка. Също така показанията на актосъставителя Д. и свидетеля Ц. си кореспондират напълно с приобщените като писмени доказателства по делото. Освен това няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя *** АД в нарушение, което не е извършил.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административнонаказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят *** АД е извършил нарушение по чл.167 ал.2 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и пир използване на работното оборудване и законосъобразно му е наложил административно наказание на основание чл.416 ал.5 вр. чл.413 ал.2 от КТ. Съобразно разпоредбата на чл.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд работодателят осигурява на всеки работещ подходящо обучение и/или инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на професията/извършваната дейност и на работното място, като отчита възможните опасности и резултатите от оценката на риска на съответното работно място. Както бе посочено по-горе, по безспорен и несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства е установено, че *** АД в качеството си на работодател, не е провел на Т.М. Д. необходимото специфично обучение за безопасно извършване на ремонтни и поддържащи дейности по работно оборудване, което създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите, а именно: пропарване на автоцистерна за превоз на опасни товари /суров неф/ с ППУ /пароподгряваща установка/. Неоснователни са наведените от процесуалния представител на жалбоподателя адв. М.М. доводи, че дейността на пропарване на автоцистерна с ППУ при нормално протичане на производствения процес не създава опасност за здравето и живота, за да изисква специфично обучение, тъй като според показанията на актосъставителя Д. и свидетеля Ц. пропарване на автоцистерна за превоз на опасни товари с паро-подгряваща установка е специфична дейност за която 5 съгласно нормативната уредба, касаеща здравословните и безопасни условия на труд, следва да се проведе специфично обучение на лицето, извършващо ремонт, изменение, поддържане и обслужване на работно оборудване. А в случая е безспорно, че пропарването представлява дейност по поддържане на работно оборудване – автоцистерна за превоз на опасни товари.

Следователно, съобразно императивната разпоредба на чл.2 от Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд дружеството жалбоподател в качеството му на работодател, е било длъжно да осигури на Т.М. Д. необходимото специфично обучение за безопасно извършване на поддържащи дейности по работно оборудване, което създава специфични рискове за здравето и безопасността на работещите, а именно: пропарване на автоцистерна за превоз на опасни товари /суров неф/ с ППУ /пароподгряваща установка. Извършването на първоначален и периодичен инструктаж на пострадалия Т.М. Д., не е освобождавало работодателя от задължението да му проведе обучение за безопасно извършване на тази специфична дейност. В тази насока представените документи, касаещи проведените инструктажи, не включват специфичната дейност пропарване на автоцистерна за превоз на опасни товари с паро-подгряваща установка.

Изложената от жалбоподателя защитна теза, че пострадалото лице Т. Д. е дългогодишен опитен служител и е провеждал инструктажите на останалите работници, както и че е запознат с Инструкциите за безопасност и здраве, е правно ирелевантна за предмета на доказване, тъй като административнонаказателната отговорност на *** АД, е ангажирана за това, че дружеството не е провело на специфично обучение при ремонт, изменение, поддържане и обслужване на работно оборудване на пострадалия Т.М. Д..