Протокол № 10642 от 07.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10642 гр. София, 05.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: М.С.Д. при участието на секретаря Е.Е.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от М.С.Д. Гражданско дело № 20211110147266 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ: „фирма“ АД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ: СВ. С. ДЖ. – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адв. Б. с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: ЕЛ. ЕМ. В. – редовно уведомено по телефона на 30.05.2022 г., явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: В. Д. П. – редовно уведомено по телефона на 30.05.2022 г., явява се лично.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата СТЕ с Вх.№ 133806 от 28.06.2022 г.

Съдът връчи препис от СТЕ на процесуалния представител на ответника.

ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата ССЧЕ с Вх.№ 1

132908 от 27.06.2022 г.

Съдът връчи препис от ССЧЕ на процесуалния представител на ответника.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата СТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

ЕЛ. ЕМ. В. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице Е.В.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси от процесуалния представител на ответника, адв. Б., вещото лице Е.В. отговори: Потреблението се начислява на база 1 бр. живущ, като сега има нови данни, но за процесния период не е имало водомери, които са били валидни и поради тази причина се начислява на база. Погрешно съм посочила в заключението си „съдебно-счетоводна експертиза“, вместо „съдебно-техническа експертиза“.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.

Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата СТЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 350 лева по внесеният от ищеца депозит.

Издаде се 1 бр. РКО.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата ССЧЕ.

2

СНЕМА самоличността на вещото лице:

В. Д. П. – 63 г., неосъждана, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице В.П.: Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

На въпроси от процесуалния представител на ответника, адв. Б., вещото лице В.П. отговори: Фактурите са преиздадени с нов титуляр с дата 11.07.2019 г. В справката, в заключението съм посочила периода на потребление.

Адв. Б.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените въпроси.

Изготвеното заключение е пълно и ясно, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА изготвеното заключение на допуснатата ССЧЕ.

На вещото лице да се изплати възнаграждение в общ размер на 350 лева по внесеният от ищеца депозит.

Издаде се 1 бр. РКО.

Адв. Б.: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за разяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Б.: Моля да отхвърлите изцяло предявените искове. Считам, че същите останаха недоказани. На първо място ищецът не доказа, че 3 доверителят ми е негов потребител за процесния период. Дори косвено доказателство в тази връзка са и заключенията на вещите лица, от които е видно, че през процесния период доверителят ми не е имала отношения с ишеца по отношение на имота и едва след процесния период са били префактурирани на нейно име стари суми. Дори това косвено доказателство показва, че за процесния период доверителката ми не е била потребител на ищцовото дружество, за да бъдат начислявани каквито и да било суми в нейна тежест. Дори хипотетично да бе доказано това, не е налице доказателство за реално употребени количества ВиК услуги през процесния период. Както каза и вещото лице по СТЕ, сумите са начислявани на база. Не е ясно защо по този начин са начислявани подобни суми. Няма доказателства от страна на ищеца, че не е осигурен достъп до процесния имот, а в материалния закон при неосигурен достъп и начисляване на някакви суми на база се изисква съставяне на протоколи, подписани от свидетели. Такива доказателства няма, поради това считам, че и доставката не е доказана. На последно място, сумите са префактурирани от стари периоди, поради което са погасени по давност. Моля да отхвърлите исковете и да ми присъдите разноски в заповедното и исковото производство на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

СЪДЪТ счете делото за разяснено, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ

ПОСОЧВА, че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:26 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4