Протоколно определение № 9093 от 19.05.2025, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9093 гр. София, 19.05.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА и прокурора А. Р. Н., Н. Цв. И. и Н. Цв. И.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Наказателно дело от общ характер № 20221110216556 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. Д. Н., редовно призован, се явява.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. М. Х., редовно уведомен от предходно заседание, се явява.

За СРП се явява прокурор Н..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед наличието на процесуалните предпоставки за разглеждането на делото в открито съдебно заседание, ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила справка от 109 състав, съгласно която предмет на НАХД № 5563/2023 година е НП № 21-4332-004772/2021 година.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА справка и от ОПП СДВР, съгласно която НП № 224332-008102/05.05.2022 година не е обжалвано, връчено е на 25.05.2022 година и е влязло в законна сила 09.06.2022 година.

ЗАЩИТНИКЪТ: На 10.02.2025 година съм бил в РС Ботевград. Моля да ми бъде предоставена възможност да представя доказателства за неявяването си в предходни съдебни заседания.

1

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Нямаме искания по хода на съдебното следствие. Нямаме искания за отвод.

СЪДЪТ с оглед становището на страните,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания. Да се приемат докалдваните справки.

Съдът намира, че справките са относими към предмета на доказване, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА същите към доказателствения материал.

СЪДЪТ ПРИКАНВА ПОДСЪДИМИЯ ДА ДАДЕ ОБЯСНЕНИЯ.

ПОДСЪДИМИЯТ: Няма да давам обяснения.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.

На основание чл. 283 НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства и намирайки, че делото е изяснено от фактическа страна и на основание чл. 286 от НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ:

Уважаеми г-н Председател, поддържам изцяло внесения от СРП обвинителен акт. Считам, че както в хода на ДП, така и в хода на съдебното следствие обстоятелствата изложени в същия се доказаха по безспорен и категоричен начин. Моля да се произнесете с присъда, с която да признаете подсъдимия за виновен по повдигнатото обвинение по чл. 343б, ал.

2, вр. ал. 1 от НК и да му наложите наказание в минимален размер, а именно наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, както и да наложите наказание ЛПУМПС в размер на две години. Също така считам, че следва да се наложи и кумулативно предвиденото наказание глоба, както и разноските по делото.

Относно престъплението по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК следва да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година, като на основание чл. 23, ал. 1, моля да определите едно общо най-тежко наказание „лишаване от свобода“ за срок от една година и да присъедините към 2 определеното общо най-тежко наказание, така определените наказания ЛПУМПС и глоба.

ЗАЩИТНИКЪТ: Уважаеми г-н Председател, считам, че обвинението не е доказано по безспорен и категоричен начин. В хода на съдебното следствие бяха разпитани свидетели, като моля да обърнете внимание относно първото обвинение чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК, че свидетелите полицейски служители П. и С., В. и Т., заявиха в съдебно заседание пред Вас, че не са свидетели очевидци на инкриминираното деяние, тоест свидетелите В. и Т., по сигнал на свидетелите Й. и И., са посетили евентуалното място на извършване на престъпното деяние и там са установили подсъдимия по делото, но и самите те заявиха, че самият двигател на МПС, което се твърди, че подсъдимият е управлявал не е било приведено в режим на движение, въпреки това те твърдят, че подсъдимият е седял на мястото на водача и според тях, а и според данни на други свидетели очевидци, които също не успяха да посочат, че именно подсъдимия е управлявал МПС. В хода на съдебното следствие бяха разпитани и свидетелите Й. и И., като моля да обърнете внимание на техните разпити, тъй като те са единствените свидетели очевидци. Свидетелят Й. заяви, че не е видял фактически точно подсъдимият да управлява автомобила, но по начина на управление и поради факта, че предишни пъти е виждал подсъдимия да управлява това МПС си е направил извода, че именно подсъдимият е управлявал. Същите са свидетелските показания на свидетел В.

И., който е подал сигнал до полицията. Същият категорично заяви, че не е видял лично подсъдимия да управлява МПС, но е сигурен че е той, тъй като многократно го е виждал той да управлява. От друга страна свидетелските показания на свидетелите П., С., В. и Т. се явяват изолирани с оглед обстоятелството, че пред съдебния състав в съдебно заседание те заявиха, че не помнят конкретно факти за дати и обстоятелства и за това съдът без съгласие на защитата прочете показанията им по реда на чл.281, ал.4 във вр. с ал.1, т.1 и т.2 от НПК и ги приобщи като доказателство по делото. Считаме, че съдът при обсъждане на всички въпроси от обективната и субективната страна на деянието не следва да обсъжда тези показания като годни, тъй като попадат в хипотезата на ал. 8 на чл. 281, тъй като свидетели заявиха и след прочитане на показанията им, че нямат конкретен спомен за факти и обстоятелства.

Затова считам, че от обективна страна деянието не е доказано съгласно изискванията на закона и поради това Ви моля подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.

По отношение на повдигнатото спрямо обвиняемия обвинение за престъпление на чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК, моля обърнете внимание, тъй като твърдението на СДВР, че НП е влязло в сила и е било връчено на 25.05.2022 година, обърнете внимание дали съществува подпис на подсъдимия като лице приело НП, тоест нарушител. Дали е спазена процедурата по връчване на НП, разбира се според административно наказващия орган е спазена тази процедура, но считам, че връчване на НП на лице, което не живее в едно домакинство, без задължение НП да бъде предадено, прави същият фактически състав незавършен. Считаме, че към инкриминираната дата, въпреки твърденията на административно наказващия орган, НП не е връчено 3 и за това от обективна страна престъпният състав на чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 няма как да бъде осъществен и моля подзащитния ми да бъде оправдан и по това обвинение.

ПОДСЪДИМИЯТ: Придържам се към изложеното от защитника ми.

СЪДЪТ на основание чл. 297, ал. 1 НПК

ОПРЕДЕЛИ

ПРЕДОСТАВЯ на подсъдимия право на последна дума.

ПОДСЪДИМИЯТ: моля да бъда оправдан.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА

ПРИСЪДАТА СИ.

СЛЕД СЪВЕЩНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ПРИСЪДАТА си публично в присъствието на страните, като разясни правото на жалба и протест в 15 (петнадесет) дневен срок от днес пред СГС по реда на глава 21 от НПК.

След обявяване на присъдата, съдът констатира, че е взета мярка за неотклонение на подсъдимия, спрямо същия се изпълнява мярка за неотклонение „подписка“, която съдът намира и че към момента изпълнява целите визирани в чл. 57 НПК, с оглед демонстрираното процесуално поведение на подсъдимия и доколкото не се установява наличие на реална опасност от укриване, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА мярка за неотклонение „Подписка“ действаща по отношение на подсъдимия С. Д. Н..

Определението относно мярка за неотклонение подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред СГС.

Препис от протокола да се издадат на страните при поискване без нарочна молба за това.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:55 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4