Решение № 269 от 10.06.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 269 гр. Ботевград, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: А.С.А. при участието на секретаря И.С.Т. като разгледа докладваното от А.С.А. Административно наказателно дело № 20231810200568 по описа за 2023 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. Е. Е. , ЕГН : ********** от гр.С. , ул.“*** ***, ***, ***, е обжалвал в законния срок Наказателно постановление № *** от ***г., издадено от Началник група в ОДМВР -С. , сектор „Пътна полиция , упълномощен със заповед № ***г. на МВР, с което за нарушение на чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 200.00лева. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на постановлението, за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, както и за недоказаност и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В съдебно заседание се явява жалбоподателят М. Е. , поддържа жалбата , претендира отмяна на наказателното постановление.

Въззивната страна ОДМВР -С. ,редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

1

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства:

АУАН , серия GA с № *** от дата ***г.,справка за нарушител/водач; НП № №***/***г.; заповед № *** г.; заповед № ***г..,декларация , справка за собственост на МПС , Протокол за ПТП с № *** , 6 бр.черно – бели снимки и 16 бр.цветни снимки и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите Б. А. П. – актосъставител, на длъжност “мл. автоконтрольор ” в група „Контрол на пътното движение – главни пътища и автомагистрали „ при ОДМВР -С. и Д. Т. Д. – свидетел по акта, се установява следната фактическа обстановка:

На дата : ***г.,шофирайки товарен автомобил , модел и марка „Фолксваген Крафтер „ с рег.№ *** собственост на фирма „*** „ ЕООД с ЕИК № *** , жалбоподателят М. Е. Е. се е придвижвал в района на км.34.900 с посока на движение към гр.С. , изкачвайки най- стръмният участък от магистралата , точно под тунел Витиня , като точно в този момент автомобилът поднесъл на десен завой , напуснал дясното пътно платно и се блъснал в дясната мантинела по посока на движението .Върху пътното дясно платно имало разлив на машинно моторно масло , гумите на автомобилът , управляван от М. Е. поднесъл и същият самокатастрофирал.

На ***г.,свидетелите – Б. А. П. и Т.В. Д. в състав на автопатрул ОДМВР София посетили местопроизшествието. Същият ден св.П. в присъствието на св.Д. съставил на М. Е. Е. АУАН , серия GA с № *** /***г., затова , че на дата ***г., АМ - Хемус ,в района на 34.900 км., с посока на движение гр.С. , товарен автомобил , модел и марка “ Фолксваген Крафтер “ с рег.№ *** , сообственост на “ *** “ ЕООД с ЕИК № *** , като извършва следните нарушения по ЗдвП – движейки се с несъобразена скорост с пътните условия , десен завой при наклон и мокра настилка , ППС – то поднася , напуска пътното платно вдясно , блъскайки се в еластична ограда , тип мантинела , с което реализира ПТП.Така водачът виновно е нарушил : чл.20, ал.2 от ЗдвП :

Водачът не избира скоростта на движение , съобразно атмосферните условия , релефът , условията на видимост , интензивността на движение и други обстоятелства , за да се спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението – ПТП от ЗдвП .Актосъставителят квалифицирал нарушението като такова по чл.20, ал.2 от ЗДвП. Е. подписал съставения АУАН, и получил препис от същия.

2

Въз основа на така извършената проверка било издадено процесното НП с № ***/ ***г. От Началник група в ОДМВР -С. , сектор „Пътна полиция „ Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите П. и Д. , както и от писмените доказателства по делото, които са безпротиворечиви.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до незаконосъобразност на издаденото НП.

Съгласно разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДвП водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта на движение да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението. Неизпълнението на част от регламентираните в тази норма задължения е скрепено със санкция, която е уредена в чл.179, ал.2 от ЗДвП – глоба в размер на 200 лева, ако деянието не съставлява престъпление за лице, което се движи с несъобразена скорост, не спазва дистанцията или извърши нарушение на чл.179, ал.1 от ЗДвП. В настоящия случай в АУАН и в НП не е посочен нито един от примерно изброените фактори, с които водачите на превозните средства следва да съобразяват скоростта си, а единствено е отразено, че скоростта не е съобразена. Непосочването на факторите, с които водачът е следвало да съобрази скоростта на движение на управляваното от него МПС представлява нарушение на правото му на защита, доколкото за него не става ясно с какво не е съобразил скоростта си (дали с релефа на местността, дали със състоянието на пътя, или с някой от друг от посочените в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП фактори).

Предвид изложеното, съдът намира, че в хода на административно3 наказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила посочени по- горе, водещи до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление.

Допуснатит в случая процесуални нарушения са съществени и опорочават издаденото НП до степен на незаконосъобразност, налагаща отмяната му.

Законът не предвижда възможност за саниране на нередовностите на НП, каквато възможност, например, в определени случаи е предвидена за нередовностите на АУАН – чл.53 ал.2 от ЗАНН.

От друга страна съдът намира, че по делото не се събраха безспорни доказателства, че жалбоподателят въобще е осъществил твърдяното нарушение. Актосъставителят и свидетелят на установяване на нарушението не са присъствали по време на управление на МПС от страна на жалбоподателя, не са очевидци, а и в административно – наказателното производство, АНО не се е ангажирал с други свидетели. По делото не са налице доказателства каква е била пътната настилка , дясно платно в районът , където е било осъществено ПТП и имало ли е разлив на машинно моторно масло.

С оглед на всичко горепосочено, съдът приема, че обжалваното НП е неправилно и следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.1 изр.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №*** от ***г., издадено от Началник група в ОДМВР -С. , сектор Пътна полиция -ОДМВР -С., упълномощен със заповед № ***г. на МВР против М. Е. Е. , ЕГН : ********** от гр.С. , ул.“*** ***, *** , *** като незаконосъбразно и неправилно.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – С. ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 4