Протокол № 791 от 11.09.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 791 гр. Смолян, 11.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на десети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова

Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело № 20245440100796 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

ИЩЦАТА Ц. Л. К., редовно призована, се явява лично и с процесуалния й представител адв. Б.. К..

ОТВЕТНИКЪТ А. Н К., редовно призован, не се явява. За него процесуалния му представител адв. Г..

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. С., редовно призована, налице.

АДВ. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ. Г. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. К. – Моля да се изслуша заключението на вещото лице.

АДВ. Г. – Моля да не се изслушва вещото лице, в случай, че не постигнем спогодба, която съдът да одобри ще имам допълнителни въпроси и задачи към вещото лице. Ако съдът иска да изслушаме експертизата, то си запазвам правото при непостигане на спогодба да поставя допълнителни задачи. А АДВ. К. – Аз съм за изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Д. К. С. – *** г., българка, б.гр., неосъждана, разведена, без родство и дела.

Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

1

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Поддържам заключението си. Изградената тераса на която съм посочила дължините в една известна част по-голямата част препокрива оставения подход. За Ц. К. за да се си стигне до нейната част, но от края на терасата до улица М. И., мястото което е свободно за подход не води до никъде, стига до терасата. Фактически този подход е неизползваем по причина, че има тераса. Тъй като подхода е със ширина 1 метър, терасата е със ширина 1 метър. В заключението си съм написала, че от североизточната част, може да се премине, но през мястото, което е оставено за ползване от А. К.. На схемата на 17 стр. от делото вещото лице обясни: това което е в по тъмно оцветено на скицата е общия подход, това е ивица с ширина 1 метър, то е оставено за общо ползване на двете страни и по тази начин Ц. може да стига до отреденото й за ползване място. Това се намира в източната част на сградата като е по североизточната фасада на къщата и част от югоизточната фасада на къщата.

На А. К. за ползване е оставена частта на североизток от пътеката и от имота, а Ц. К. ползва южната част от имота, като и двамата могат да преминават по тази пътека, така е било по съдебното решение. В момента върху тази пътека с определението размери, които съм посочила, е изградена тераса, която е със ширина 1 метър, фактически препокрива частта на където могат да минават. Терасата започва от 0-та на терена от към улицата и в най високото разстояние е около метър, под което Ц. трябва да се мушне да мине или те трябва да се мушнат да минат, ако е през общия подход. Ц. не може да преминава през оставения общ подход по съдебното решение, може да се минава по частта оставена за ползване от А. К.. Частта на К. не е покрита от терасата, само общия подход от терасата. Мястото оставено за ползване по съдебното решение на А. К. не се засяга от изградената тераса. През него може да се минава. Има изградена ограда между жилищната сграда и сграда № 2, която е по линията на ползване на двете страни, определена със съдебното решение. Оградата има един дървена ограда, един ред мрежа. Тази ограда разделя двете части за ползване и фактически ако Ц. премине през имота на К. и иска да отиде към нейното място не може. Тази ограда е препятствие да се премени от ползването на А. К. до ползването на Ц. К.. Тази ограда е изградена от Ц. К., след като тя не е могла да ползва нейния подход, а трябвало да преминава през имота на А. К.. Ако терасата я нямаше, оставения общ подход щеше да е свободен, както Ц. щеше да стига до нейното място така и А. К. щеше да обслужва неговото си място. ако я нямаше терасата Ц. можеше да минава през този оставен общ подход.

АДВ. Г. – Ако я нямаше изградената тераса дали Ц. К. би могла не само да стигне, но и да ползва определената й част от дворното й място и да получи достъп до частта от къщата си от същия подход?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. – Първо ще отговоря Ц. К. живее на втория етаж и подхода и е от към улицата, там си има отделно стълбище. Терасата и другия подход оставен за общо ползване със съдебното решени не касаят влизането й в жилището.

2

Дали Ц. може да стига в частта отредено за нейно ползване през определения подход по съдебно решение, ако я нямаше терасата отговарям, че ако я нямаше терасата Ц. К. можеше да ползва подхода за да стигне до отредената й част от градината за ползване.

В момента е поставена ограда, оградата е поставена защото Ц. не може да минава по подхода. Поставената ограда е препятствие да се влезне в оставената част от Ц. К. но не през общия подход, а през частта на А. К.. Ако няма оградата и няма терасата Ц. К. спокойно може да стига до отредената й част от градината.

АДВ. Г. – В случай, че не се постигне спогодба ще иска повторна техническа експертиза от друго вещото лице, на което да задам допълнителни задачи. В настоящото експертиза не е посочено в точни цифри и бих искала следващата експертиза да даде яснота, доколко има препокриване на терасата с оставения подход със съдебното решение. Да се приеме заключението на вещото лице, с направените от мен възражения, считам, че не беше обективно изготвено.

АДВ. К. – Ако заключението се оспорва и се иска повторно, то трябва да стане в това заседание. Заключението е компетентно изготвено и пълно, но това, че отговорите не се харесват на едната страна е друг въпрос. Ако се иска повторно заключение, трябва да се направи искане за да се вземе становище по него.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по назначената СТЕ, изготвено от вещото лице Д. С., на която да се изплатят 400,00 лева от внесения депозит.

АДВ. К. – Моля, делото да бъде спряно по взаимно съгласие, за евентуално постигане на спогодба.

АДВ. Г. – Също моля да бъде спряно производството по делото за евентуално постигане на спогодба.

Предвид заявеното искане за спиране на производството по делото на основание чл. 229, ал.1, т.1 от ГПК ще следва същото да бъде спряно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по гражданско дело № 796/2024 г. по общо съгласие на страните на основание чл. 229, ал.1, т.1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за спиране подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок пред Окръжен съд Смолян, считано от днес.

УКАЗВА на страните, че ако никоя от тях не направи искане за възобновяване на производството по делото в шестмесечния срок, производството по делото ще бъде прекратено.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 13,20 часа.

3

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4