Решение № 5 от 05.01.2023, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Стара Загора, 04.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Румяна Б. Пенева

Членове:

И.ела Ат. Караджова

Трифон Ив. Минчев при участието на секретаря Даниела М. Калчева като разгледа докладваното от И.ела Ат. Караджова Въззивно търговско дело № 20225501000366 по описа за 2022 година

Обжалвано е решение №238 /12.04.22 г. по гр.д. №2858/21 г. по описа на Районен съд-С.З. ,с което се отхвърля предявения от Ф. А. К., ЕГН:

**********, с адрес с. К., ул. ***, против "И. ”ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С.З. ***, регистрирано в Търговския регистър с ЕИК ***, иск за заплащане на сумата 7186.79 лв., представляваща разходи, необходими за поправка на некачественото боядисване, извършено въз основа на договор от 13.11.2019 год. за боядисване и полиране на лек автомобил, марка “Мерцедес Бенц” 300 SEL, с рег. № 3873BVN, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда 22.06.2021г. до окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.

Въззивникът С. А. К. в качеството на пълномощник на Ф. А. К. обжалва постановеното от районния съд решение.Моли да се постанови решение, по силата на което да се отмени решението на първата инстанция и да се постанови друго по същество на спора, с което да се уважи изцяло предявения иск.

Въззиваемият "И. ”ЕАД, със седалище и адрес на управление гр. С.З. ***, регистрирано в Търговския регистър с ЕИК *** чрез процесуалния си 1 представител изразява становище,че решението следва да се потвърди.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното:

Предмет на въззивно обжалване е постановеното от районния съд решение с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във връзка с чл. 265, ал.1, предл. второ ЗЗД.

Ищцата твърди, че е притежател на лек автомобил марка “Мерцедес Бенц” 300 SEL, с peг. №3873BVN, идентификационен номер WDB1260251A551017, което било видно от свидетелство за регистрация №18 - 03163282 от 16.01.2019 г. С ответника „И.” ЕАД, гр. С.З. имали сключен неформален договор от 13.11.2019 г. за извършване на цялостно боядисване, полиране на автомобила, включващо труд и материали.

Твърди още, че на 16.12.2019 г. заплатила извършения ремонт и след около седмица по - късно след посещение на автомивка установила, че ремонтът бил извършен некачествено, тъй като боята по колата се излющвала и падала на парчета, а отдолу оставало бяло, т.е. излющвала се цялата боя и положения върху нея лак. Незабавно се свързала с ответника в сервизната база гр. С.З., кв. ***, чрез представителя им П.З.Б., като го уведомила за некачественото боядисване, като поискала да й заплати разходите за цялостно ново боядисване на колата в друг сервиз, тъй като повече нямала доверие на служителите в сервиза на ответника.

На място в С.З. ответникът й предложил единствено връщане на платеното от ищцата, възлизащо на обща стойност 1692.10 лв., с вкл. ДДС и фактура № 0000027308/16.12.2019 г., в размер на 720 лв. за цялостно боядисване и полиране, и фактура № 00000004835/16.12.2019 г. от "А." ЕООД, бояджийските материали по опис били на стойност 972.10 лв.с вкл.

ДДС. Ищцата не се съгласила да й бъде върната единствено сумата на некачествения ремонт, тъй като едно ново пребоядисване било на значително по - висока стойност, включващо не само същинското боядисване, но и отстраняване на некачествено положената боя до основа, полагане на нова основа, както и подготвителни действия за боядисване.

С нотариална покана от 03.06.2020 г. на нотариус Д.Н. при PC - С.З., рег. № 9067, т.2, акт 178, връчена на 23.06.2020 г. писмено отправила искането си за 2 заплащане на обезщетение за некачественото боядисване с посочена банкова сметка, но до настоящия момент не било заплатено нищо.

Ответникът „И.“ ЕАД подава писмен отговор, с който заявява, че заведените искове са допустими, но неоснователни и недоказани, поради което ги оспорват изцяло по основание и размер, като взема следното становище:

Твърдят, че фактите по случая се различавали значително от описаната от ищцата в исковата молба фактическа обстановка. Действително съществувало неформална уговорка между сина на ищцата и ответното дружество за боядисване на процесния автомобил. На сочената от ищцата дата 13.11.2019 г., нейният син С. К. отишъл в сервиза, бил приет от г - н П.П., който бил служител на ответното дружество на длъжност „Ръководител каросерийни ремонти“ и обяснил, че иска да му бъде извършена услуга - боядисване и лакиране на процесния автомобил „Мерцедес Бенц“ 300 SEL, но при предварително определено от същия С. К. условие, а именно, че той сам, със свои сили и средства щял да извърши необходимата подготовка на автомобила за боядисване.

Бил предупреден изрично, че при предварително определените от него условия и вече извършени дейности, които имат определящо значение за качеството на бъдещото боядисване, „И.“ ЕАД не можело да поеме отговорност за качеството на ремонта, тъй като извършването на подготвителните дейности и нанасянето на филер било много важно за качеството на процеса по боядисване, а след като клиентът сам и предварително бил извършил тези дейности и бил нанесъл филер върху процесния автомобил, специалистите от сервиза нямало как да знаят колко качествен е бил този филер и дали е бил нанесен правилно.

Клиентът заявил, че бил наясно с тези обстоятелства и въпреки това искал автомобилът само да бъде „изпръскан“, т.е. да бъде боядисан, без специалист от ответното дружество да извърши горепосочените подготвителни за същинското боядисване дейности.

Следователно, когато при последвалото седмица по - късно измИ.е на автомобила боята и нанесеният върху нея лак са започнали да падат, това било по вина само и единствено на сина на ищцата, който, с цел да си спести разходи, сам бил извършил цялостната подготовка на автомобила за 3 боядисване, очевидно бил извършил тази подготовка некачествено и ако боята била паднала, то това се дължи изцяло на негови действия, както и на несъобразяването му с изрично и ясно предупреждение от приелия автомобила специалист, че при предварително извършените от сина на ищцата подготвителни дейности, „И.“ ЕАД не можело да поеме отговорност за качеството на исканото от клиента „само“ боядисване.

Настоящата инстанция след като обсъди събраните по делото доказателства намери за установено следното:

Не е спорно обстоятелството, че на 13.11.2019г. страните са сключили договор за цялостно боядисване и полиране на лек автомобил марка “Мерцедес Бенц” 300 SEL, с peг. № 3873BVN срещу възнаграждение в размер на 720 лева, с бояджийски материали, осигурени от клиента, закупени от него от „А.“ЕООД. Видно от представения по делото документ, озаглавен „поръчка“ от 29.11.2019г. договорената услуга на стойност 720 лева е била извършена от „И.“ ЕАД и автомобилът е бил приет от С. К. - синът на ищцата, който е удостоверил това със своя подпис.

Като писмено доказателство по делото е приета издадената от „И.“ ЕАД данъчна фактура № 0000027308/ 16.12.2019 г. с получател ищцата Ф. К., наименование на услугата - труд за цялостно боядисване/полиране, на стойност 720 лева, с отразено плащане в брой на 16.12.2019г. По делото е представена и издадената от „А.“ЕООД данъчна фактура № 0000004835/ 16.12.2019 г. с получател ищцата Ф. К., наименование на стоката бояджийски материали съгласно опис на стойност 972,10 лева, ведно с касов бон от 16.12.2019г., удостоверяващ извършеното плащане и ведно с опис на закупените материали. И двете фактури са подписани от С. К. - синът на ищцата като получател.

По делото е представена нотариална покана от 03.06.2020г. от Ф. К. до „И.“ ЕАД за заплащане на сумата от 4004 лева - разходи за ремонт на некачествено извършено от сервиза боядисване на лек автомобил марка “Мерцедес Бенц” 300 SEL, с рег. № 3873BVN.Представена е калкулация - ремонт, изготвена „С.“ ЕАД за ремонт и боядисване на автомобила за обща сума от 7186.79 лева.

На осн.чл.272 ГПК настоящата инстанция препраща към мотивите на първоинстанционното решение относно анализа на събраните по делото 4 гласни доказателства.

В първоинстанционното производство е назначена и изслушана съдебна автотехническа експертиза,от чието заключение се установява,че боята е напълно износена по ръбовете на четирите калника, в задната им част, в зоната която посреща изхвърлените от колелата/гумите/ песъчинки и вода, боята е изкъртена на площ с различни размери (4-10 мм ) по ръбовете на капак преден в ляво до предната колонка; калник преден ляв до предна лява врата; врата предна лява в преден и заден край; врата задна лява-заден ръб; врата задна дясна-заден ръб; калник преден десен до лайсната на пр. дясна колонка и на други места по ръбовете на детайлите.Налице е пукнатина на боята с дължина 3-4см. по заден ляв калник, преден капак в дясно, некачествено покритие до уплътнението на задното стъкло горе в ляво; под „широка лайсна“ в предната част на заден ляв калник, боята е излющена на петно с неправилна форма с приблизителни размери 2 х 3 см, малки участъци от предна и задна броня с отделен лак. Вещото лице е посочило, че има белези които показват пропуски в подготовката за боядисване - дебелина на слоя от бояджийски материали, която дебелина има възможност да се установява на три различни детайла на автомобила, както и че положеният грунд (филер) има изключително важно значение за качествата на окончателно полученото лаково покритие.Вещото лице заявява, че констатираните от него дефекти се дължат на дебелия слой поставен кит и заради наслояването в годините на при боядисване на кит, грунд и боя, т.е. пропуските са при подготовката на автомобила за боядисване. Не става дума за неспазен технологичен процес на боядисването. Вещото лице посочва, че единствено описаните от него дефекти - износена боя по ръбовете на четирите калника, в задната им част, може да е индикация за пропуск в боядисването да не е нанесен в с необходимата дебелина лака. Автомобилът е бил в експлоатация 1г.10м. след пребоядисването, неговата експлоатация може да продължи и в състоянието, в което се намира в момента и че от естетическа гледна точка е необходимо да се репарират участъците с увреждане.

По данни на въззивника С. К. автомобилът е подготвен за боядисване от „майстор в специално помещение, човек с много опит“. В материалите, приложени по делото има данни, че автомобилът е бил цялостно боядисан и полиран в И. ЕАД гр. С.З. и получен от там от сина на собственичката - С. К. на 19.12.2019 г. Няма обективни данни, какво е било техническото състояние 5 на автомобила след извършеното цялостно боядисване и полиране на автомобила от страна на ответника към датата на получаване - 19.12.2019г.

Пред въззивната инстанция е назначена повторна съдебно-автотехническа експертиза.При огледа ВЛ установява, че автомобилът не е с оригиналната боя. Той е пребоядисван и състоянието на боята и лака съответства на датата, когато е извършена услугата „Цялостно боядисване и полиране“ - 16.12.2019 г. Вещото лице установява,че има множество наранявания на боята по предната част на автомобила: предна броня, лайсните под фаровете, предна челна част на предния капак. Има износване на боята по ръбовете от вътрешната задна страна на четирите калника. На отделни участъци износването е пълно, а на други частично. Това е зона, която контактува с пясък, вода, кал и др., които се изхвърлят при въртене на автомобилните гуми.Има изкъртена боя по ръбовете на следните детайли: калник преден ляв до предна врата;калник преден десен до предна дясна колонка;врата предна лява в преден и заден край;капак преден ляв, в предната част до лявата колонка;врата задна лява в задния ръб;врата задна дясна в задния ръб, както и на други места по ръбовете на детайлите.Площта на изкъртената боя по детайлите е с различни размери - от 4 мм2 до 10 мм2. Има некачествено покритие на боята до уплътнението на задното стъкло, в горният му ляв край. Има пукнатини на боята, достигаща дължина до около 3-4 см по предния капак и калниците.Има излющена боя около лайсната в страничната част на предната броня.Има засъхнали прашинки на няколко места - предна дясна врата, заден десен калник, заден капак и др.

Разпечатката съдържа 32 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/71a980ad-1f27-4359-b415-63c41e0d4bce