Решение № 3628 от 08.10.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3628 гр. София, 08.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 18-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от АНГЕЛ Ф. ПАВЛОВ Административно наказателно дело № 20241110215895 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН. Образувано е по жалба на "Констракшън В" ООД срещу НП № 22-2400258 от 04.09.2024 г., издадено от директора на ДИТ - София, с което на дружеството-жалбоподател за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ на основание същата разпоредба е наложена имуществена санкция в размер на 1500 лева. В жалбата, с която се иска НП да бъде отменено, от страна на въззивника се твърди нарушаване на чл. 57, ал. 1, т. 8 от ЗАНН и се сочи, че наказващият орган не е изложил съображенията си защо приема, че не е налице маловажен случай, като се излагат още конкретни доводи, които по същество са в смисъл за наличие на смекчаващи обстоятелства.

От страна на наказващия орган (чрез процесуален представител) се претендира потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се твърди безспорна доказаност на административното нарушение.

От приобщените към доказателствената съвкупност въз основа на определение с правно основание чл. 283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН книжа (с уточнението, че ангажирането и на гласни доказателствени материали по аргумент от чл. 14, ал. 2 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН не е задължително, а в случая не е и необходимо за разкриване на обективната истина), изключвайки приложеното към жалбата като копие споразумение, което в крайна сметка се явява ирелевантно за делото, се установяват – освен оправомощаването на конкретния наказващ орган за издаване на НП като процесното с писмена заповед на изпълнителния директор на ИАГИТ – още самите описани в НП факти, към която фактическата обстановка съдът препраща (забрана за подобно препращане към съдържание, с което страните са запознати и което е налично по делото, като начин на излагане на установената от съда фактическа обстановка не се открива никъде в приложимата нормативна уредба), както и това, че визираното предписание не е било отменено по административен или съдебен ред към момента на съставяне на процесния АУАН (конкретно това се извлича еднозначно от протокола от последващата проверка и от процесния АУАН, в които документи се говори за изпълнението/неизпълнението на процесното предписание, но не и за каквото и да било негово оспорване по административен или съдебен ред). Соченото административно нарушение, обаче, не е 1 налице. Съответното претендирано от наказващия орган като неизпълнено предписание е за създаване на организация по водене на съответното досие за всеки работник или служител съгласно чл. 128б, ал. 1 и ал. 2 от КТ със срок за изпълнение до 25.03.2024 г. Създаването на организация (именно организация) по водене на досиета не е еквивалентно на правилното и в пълнота водене на досиетата във всеки бъдещ (след издаване на предписанието) момент; следвайки противната логика, би се стигнало до абсурдното положение, при което всяка бъдеща неточност по воденето на което и да е досие на работник/служител от страна на същия работодател съгласно чл. 128б, ал. 1 и ал. 2 от КТ би съставлявала допълнително административно нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ (наред с това на чл. 128б от КТ). Т. е. неправилно е приложен материалният закон и на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 58д, т. 1 от ЗАНН обжалваното НП подлежи на отмяна. Изначално не е налице основание за изменение на НП по реда на чл. 63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН във връзка с констатираната на 12.07.2024 г. непълнота на съответното досие, доколкото, ако се приеме, че в тази връзка е налице административно нарушение, то би се касаело за изначално различно от твърдяното в случая неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на дейността на дружеството-въззивник (съобрази чл. 83 от ЗАНН!), осъществено на 12.07.2024 г., изразяващо се в несъхранение към последната посочена дата на съответната заповед в съответното досие (до този извод се стига и посредством т. нар.

„историческо тълкуване“, имайки предвид това, че приложимостта на разпоредбата на чл.

63, ал. 7, т. 1 от ЗАНН е обвързана с правилата по чл. 287 от НПК /където е уредено изменението на обвинението/ вр. чл. 84 от ЗАНН, а уредбата на изменението на обвинението в българското наказателно-процесуално законодателство на по-ранен етап е съдържала възможност за въвеждане на нови деяния в обвинението, която възможност на по-късен етап законодателят е отрекъл; евентуалното ангажиране на отговорност за неизпълнение към 12.07.2024 г. на изисквания по чл. 128б, ал. 2 вр. ал. 1 от КТ може да бъде предмет на отделно административно-наказателно производство).

При този изход на делото правно основание за присъждане на претендираното юрисконсултско възнаграждение и въобще на разноски в полза на ИАГИТ не е налице.

Безпредметно е да се обсъжда друго в настоящото изложение.

Мотивиран от всичко изложено, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ обжалваното НП № 22-2400258 от 04.09.2024 г., издадено от директора на ДИТ - София.

Не присъжда разноски в полза на ИАГИТ.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-град в 14дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2