Решение № 16 от 17.01.2024, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Сливен, 16.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Н. Янакиева

Членове:

Стефка Т. Михайлова Маринова

Гергана Огн. Симеонова като разгледа докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно гражданско дело № 20242200500018 по описа за 2024 година

Настоящото производство е образувано въз основа на подадена от взискателя чрез ЧСИ жалба против отказ на ЧСИ да извърши изпълнително действие и се движи по реда на гл. ХХХІХ, р-л І от ГПК.

Жалбоподателят-взискател в изпълнителното производство, се оплаква, че ЧСИ незаконосъобразно е отказал да насочи изпълнение върху ипотекирани в негова полза недвижими имоти, като се е мотивирал, че с влязъл в сила съдебен акт е спряно изпълнението спрямо всички солидарни длъжници, в това число и спрямо ипотекарния длъжник Н.Т.К., който е собственик на ипотекираните недвижими имоти.

Жалбоподателят счита това виждане за неправилно, а отказът – за незаконосъобразен. Развива доводи, че заповедта за незабавно изпълнение е влязла в сила спрямо основния длъжник – „МАРГО 2016“ ЕООД, спрямо него не е спряно принудителното изпълнение, а задължението му е обезпечено с ипотека на недвижимо имущество, собственост на един от солидарните длъжници, поради което субективните предели но изпълнителния лист допускат изпълнение и срещу имущество, което е предоставено от трето лице в залог или ипотека. Заявява още, че е неправилно виждането на ЧСИ, че постановеното спиране спрямо солидарните длъжници се разпростира и спрямо ипотекарния длъжник. В случая единият от солидарните длъжници 1 съвпада с ипотекарния длъжник, но спирането се отнася само за качеството му на „солидарен длъжник“. Като е предоставил свое имущество за обезпечаване на банков кредит на „МАРГО 2016“ ЕООД, а по отношение на него няма спиране на изпълнителното дело, следва да се приложи разпоредбата на чл. 429 ал. 3 от ГПК. Излага и допълнителни съображения относно неоснователността на отказа на ЧСИ да предприеме действия по принудително изпълнение спрямо ипотекираните имоти и в обобщение иска разпореждането му да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В законовия срок не са постъпили писмени становища от страна на длъжниците в изпълнителното производство.

ЧСИ е изложил подробни писмени мотиви, като счита жалбата за допустима, но неоснователна. Заявява, че длъжниците по делото са трима - главен и двама солидарни, като недвижимият имот е собственост на единия от солидарните длъжници. По отношение на двамата солидарни длъжници делото е било спряно с постановление на ЧСИ въз основа на съдебно определение № 170/14.06.2022 по ЧГД № 891/2022 на PC-Нова Загора.

С него заповедният съд е спрял изпълнението по отношение на двамата солидарни длъжници, без да конкретизира в какво тяхно качество. Действително качеството на солидарния длъжник е че отговаря за задължението на кредитополучателя солидарно с цялото си имущество, а вече качеството му на 3-то лице - ипотекарен длъжник, различен от солидарния е, че неговата отговорност също е солидарна, но ограничена, до размера на вещта на договорното обезпечение /ипотеката/. Разликата се състои само в това по отношение на отговорността, а по отношение на предмета, единият е страна по договор за паричен заем, а другият по друг договор - за ипотека.

ЧСИ сочи, че заповедният съд е постановил спиране на изпълнението въобще върху патримониума на солидарния длъжник - собственик на ипотекирания имот, като не прави разлика на неговите две качества, които касаят само предела на солидарната отговорност, тоест - спирането касае спиране на изпълнението касателно цялото имущество на този длъжник.

С оглед изложеното, счита че жалбата не следва да се уважава.

Жалбата е подадена от лице, имащо качеството на взискател в изпълнителното производство, т. е. е налице активна процесуална легитимация. Същата е срещу отказ на ЧСИ да извърши изпълнително действие и попада в кръга на обжалваемите действия по смисъла на чл. 435, ал. 1 т. 1 ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

2

ИД № 761/22г. по описа на ЧСИ рег. № 837 на КЧСИ е образувано на 11.08.2022г. по молба на „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. София въз основа на представен изпълнителен лист № 566 от 22.07.2022г. срещу длъжника „МАРГО 2016“ ЕООД, с. Каменово, общ. Нова Загора, представлявано от Т.В.Р., длъжника Т.В.Р., длъжника Н.Т.К. и длъжника Н.С.С., които са осъдени да заплатят солидарно на кредитора посочените в листа суми, като вземането произтича от договор за банков кредит от 20.08.2020г., по който кредитополучател е било „МАРГО 2016“ ЕООД, Т.В.Р. и Н.Т.К. са били съдлъжници, а Н.С.С. – поръчител. Кредитът бил обезпечен с ипотека върху недвижими имоти, собственост на съдлъжника Н.Т.К.. Изпълнителният лист е издаден въз основа на определение от 22.07.2022г. по ч.гр.д. № 891/2022 на НзPC, с което е постановено издаване на заповед № 549 от 22.07.2022г. за незабавно изпълнение на парично задължение по реда на чл. 417 от ГПК срещу посочените длъжници. След образуване на изпълнителното производство ЧСИ е предприел процедурата по връчване на ПДИ и преписи от заповедта и изпълнителния лист на длъжниците, като на първия от тях – кредитополучателя „МАРГО 2016“ ЕООД, книжата са връчени по реда на чл. 50 ал. 2 от ГПК. Останалите солидарни длъжници - Т.В.Р., Н.Т.К. и Н.С.С. не са били намерени на постоянните/настоящите им адреси, били са залепени уведомления и след изтичане на двуседмичните срокове, те не са се явили да получат книжата, поради което заповедният съд, съгласно разпоредбата на чл. 415 ал. 2 от ГПК, с определение № 170 от 03.04.2023г. по ч.гр.д. № 891/2022г. на НзРС е спрял принудителното изпълнение по изп.д. № 761 по описа за 2022г. на ЧСИ рег. № 837 на КЧСИ по отношение на длъжниците Т.В.Р., Н.Т.К. и Н.С.С. и е указал на заявителя/кредитора „Първа инвестиционна банка“ АД, гр. София, че може в едномесечен срок от съобщаването да предяви иск за вземането си, в противен случай заповедта за незабавно изпълнение ще бъде изцяло или отчасти обезсилена. Въз основа на това определение ЧСИ е постановил на основание чл. 432 ал. 1 т. 1 от ГПК частично спиране на изпълнителното дело по отношение на тези длъжници.

Междувременно взискателят е поискал продължаване на изпълнителните действия спрямо длъжника „МАРГО 2016“ ЕООД и осъществяване на изпълнителни действия – опис, оценка и публична продан на ипотекираните в полза на банката недвижими имоти.

3

С обжалваното разпореждане от 19.12.2023г. ЧСИ е отказал да извърши поисканите изпълнителни действия, като се е мотивирал с това, че имотите са собственост на солидарния и ипотекарен длъжник Н.Т.К., спрямо когото изпълнението е спряно въз основа на влязло в сила определение на съда.

Настоящият състав намира отказа за незаконосъобразен.

Вярно е, че по реда на чл. 415 ал. 2 от ГПК изпълнението е спряно частично – само по отношение на солидарните длъжници Т.В.Р., Н.Т.К. и Н.С.С.. Това означава, че доколкото солидарните длъжници отговарят с цялото си имущество заедно с главния длъжник – в случая – кредитополучателя „МАРГО 2016“ ЕООД, за цялото вземане, то посредством спирането те се защитават от принудително изпълнение върху имуществото им в качеството им на задължени наред с главния длъжник лица.

Изпълнителното производство /изпълнението/ не е спряно спрямо главния длъжник-кредитополучателя „МАРГО 2016“ ЕООД и СИ може да осъществява изпълнителни действия за удовлетворяване вземането на взискателя. Доколкото задължението е обезпечено с ипотека, която е учредена от трето лице върху негови недвижими имоти, съгласно чл.429 ал.

3 от ГПК, изпълнителният лист срещу длъжника има сила и срещу него, тоест – принудително изпълнение може да се проведе върху ипотекираното имущество. В случая Н.Т.К. е и ипотекарен длъжник и той е обвързан като такъв, фактът, че това му качество съвпада с качеството „съдлъжник“, направило го солидарен длъжник, спрямо когото е спряно изпълнението, не го освобождава от задължението да понесе принудително изпълнение точно върху имуществото му, което е предоставил като обезпечение на задължението на главния длъжник. Тоест – като солидарен длъжник по задължението, върху имуществото му не може да се осъществи принудително изпълнение за събирането му, докато производството е спряно спрямо него, но като ипотекарен длъжник, на различно основание, той отговаря точно и конкретно с ипотекираното имущество за задължението на друго лице – кредитополучателя „МАРГО 2016“ ЕООД, спрямо когото изпълнението не е спряно.

Така, като е отказал да осъществи поисканите изпълнителни 4 действия, ЧСИ е постановил незаконосъобразен отказ, който следва да бъде отменен. Жалбата е основателна и следва да бъде уважена и атакуваното разпореждане – отменено.

Ръководен от изложеното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба вх. № 79 от 02.01.2024г. на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД, гр. София разпореждане от 19.12.2023г. по изп.д. № 761 по описа за 2022г. на ЧСИ рег. № 837 на КЧСИ, с което е отказано извършване на изпълнителни действия – насочване на принудително изпълнение /опис, оценка и публична продан/ върху ипотекираните в полза на взискателя недвижими имоти, собственост на Н.Т.К. ЕГН **********, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5