Решение № 10226 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10226 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110101681 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 235 ГПК.

Делото е образувано по искова молба, подадена от „Топлофикация София“ ЕАД, чрез юрисконсулт Ибрямова, срещу Ю. И. М., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 159, 87 евро – главница, представляваща неплатена цена за доставена топлинна енергия и дялово разпределение до топлоснабден имот с адрес в ***************************************************** за периода от м. 05.2022 г. до м. 04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 22.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 23, 15 евро представляваща мораторна лихва върху вземането за топлинна енергия за период от 15.09.2023 г. до 11.04.2025 г., сумата 18, 58 евро представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 22.12.2025 г. до изплащане на вземането, сумата 4, 43 евро представляваща мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение за период от 16.07.2022 г. до 11.04.2025 г, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 22423/25 г. по описа на СРС, 88 с-в.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че Ю. И. М. е клиент на топлинна енергия в качеството й на собственик на процесния топлоснабден имот. Сочи, че в случая действащи между страните са Общите условия, одобрени с Решение на ДКЕВР от 2016 г. Поддържа, че съгласно тези Общи 1 условия е доставил за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно чл.

33, ал. 1 и ал. 2 ОУ потребителите дължат плащане в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се издава фактура, а при неизпълнение в срок на задълженията по изравнителната сметка, клиентите дължат обезщетение за забава. Сочи, че въз основа на чл.

139 ЗЕ разпределението на топлинна енергия между потребителите в сграда-етажна собственост се извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. С решение на общото събрание на етажната собственост на сградата е взето решение дяловото разпределение да се извършва от „Директ“ ЕООД, което дружество е изготвило изравнителни сметки на база реален отчет на уредите на дялово разпределение. Ищецът е посочил още, че претендира изплащане на цена на услугата дялово разпределение на съгласно чл. 22, ал. 2 ОУ, видно от която разпоредба клиентите на топлинна енергия заплащат на продавача на топлинна енергия цената на услугата дялово разпределение.

Исковата молба е връчена лично на ответника Ю. И. М. лично на 18.02.2026 г, като в срока по чл. 131 ГПК не е подал отговор на исковата молба.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, е заявил, че поддържа предявените искове и моли за постановяване на неприсъствено решение, като счита, че са налице предпоставките за това.

Ответницата, редовно призована за откритото съдебно заседание, не се е явила и не са изпратила процесуален представител. Не е направила никакво искане пред съда и не е изразила становище по делото.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, както и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от производството, като предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

В публично съдебно заседание, проведено на 19.05.2026 г., съдът е обявил на страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Налице са и предпоставките за това:

Ответната страна Ю. И. М. не е подала отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК.

С връчването на призовката е връчено и определение за насрочване на делото, с което страната е била изрично предупредена за последиците от неподаването на отговор и неявяването й в открито съдебно заседание, без направено писмено изявление за разглеждане на делото в нейно отстъствие.

2

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД е поискал постановяване на неприсъствено решение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявенитте искове са вероятно основателни, като на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

В съответствие със задължителните разяснения, дадени с т. 12 на ТР № 4/18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК, ВКС, съдът следва да се произнесе по разпределението на отговорността за разноски в заповедното и исковото производство.

Съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски. Такава претенция е заявена своевременно. В заповедното производство са претендирани разноски в размер на 20, 83 лв. за заплатена държавна такса и 41, 67 лв. – юрисконсултско възнаграждение. В исковото производство е заплатена държавна такса в размер на 14, 91 евро и се дължи юрисконсултско възнаграждение в размер на 25, 56 евро – с оглед правната и фактическа сложност на делото и извършените процесуални действия.

С оглед действието на Закона за въвеждане на еврото в Република България паричните суми по решението следва да бъдат посочени в евро.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Ю. И. М., ЕГН ********** , с настоящ адрес в ********************************************* дължи н а „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Ястребец“ № 23Б на основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД следните суми: 159, 87 евро – главница, представляваща неплатена цена за доставена топлинна енергия и дялово разпределение до топлоснабден имот с адрес в

***************************************************** за периода от м. 05.2022 г. до м. 04.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на 22.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, 23, 15 евро представляваща мораторна лихва върху вземането за топлинна енергия за период от 15.09.2023 г. до 11.04.2025 г., сумата 18, 58 евро - представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.05.2023 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва за период от 22.12.2025 г. до изплащане на вземането, с у м а т а 4, 43 евро представляваща мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение за период от 16.07.2022 г. до 11.04.2025 г, за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 22423/25 г. по описа на СРС, 88 с-в.

3

ОСЪЖДА Ю.

И.

М.,

ЕГН

********** , с настоящ адрес в

********************************************* да заплати на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД, ЕИК 831609046 със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.

„Ястребец“ № 23Б на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 31, 95 евро – разноски в заповедното производство и сумата от 40, 47 евро - разноски в исковото производство.

Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).

Решението да се съобщи на страните за сведение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4