Разпореждане № 6356 от 13.11.2024, Районен съд - Пловдив

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 6356 гр. Пловдив, 13.11.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена Д. Герцова като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно наказателно дело № 20245330205030 по описа за 2024 година намирам за установено следното:

Постъпила е жалба от К. С. К., ЕГН **********, от ** , чрез адв.С. Ж. П. от АК Пловдив със съдебен адрес: **, против Наказателно постановление № 871/30.10.2023г. на Кмета на Община Пловдив, с което му е наложена административно наказание Глоба в размер на 20лв. за извършено административно нарушение по ЗДвП.

При служебната проверка от страна на съда се констатира, че не са налице законоустановените предпоставки за образуване на наказателно административен характер дело. Абсолютна предпоставка за последното е наличието на отговаряща на изискванията на чл.59 и следващите от ЗАНН жалба. Съгласно чл.59, ал.2 от същия закон нарушителят може да обжалва издаденото Наказателно постановление в четиринадесетдневен срок от връчването му пред съответния Районен съд. Съгласно разпоредбата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, когато нарушителят или поискалият обезщетение не се намери на посочения от него адрес, а новият му адрес е неизвестен, наказващият орган отбелязва това върху наказателното постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Наказващият орган първоначално е изпратил за връчване на жалбоподателя на посочения от него адрес наказателното постановление чрез куриерска служба, което е било неуспешно поради непотърсване на пратката. В тази връзка наказателното постановление е било изпратено отново за връчване, но чрез общинската администрация на 1

Столична община, Район „Красна поляна“, от където адресът на жалбоподателя е бил посещаван двукратно за връчване на наказателното постановление от служители на общината, за което били съставени два броя Протоколи за посещение на адрес съответно от 15.05.2024г. и 23.05.2024г., в които е отразено, че наказателното постановление не е било връчено на лицето К. С. К., поради „отсъствие/лицето не е намерено на адреса“. При тези обстоятелства резонно наказващият орган е приел, че е налице хипотезата на чл.58, ал.2 от ЗАНН, като е отбелязал, че наказателното постановление е в сила от 07.06.2024г., тоест след като е изтекъл законоустановеният 14-дневен срок за обжалването му, отчитайки последната дата на посещение за връчване – 23.05.2024г.

Нещо повече, още при процедурата по връчване на АУАН е било установено, че жалбоподателят не живее на посочения от него адрес. Видно от изготвената от служител на СДВР при МВР Докладна записка от 30.09.2023г. екип от служители на Сектор „Общинска полиция“ при ООП – СДВР са посетили адреса и по данни на домоуправителя установили, че К. С. К. не живее на адрес от около 9 /девет/ години, а живеели млада жена с майка й, което било потвърдено от съсед от първия етаж на сградата. Полицейските служители неколкократно позвънили на адреса, но никой не отворил.

Допълнително, при администриране на делото на жалбоподателя К. е било изпратено за връчване съобщение във връзка с дадени от съда указания за отстраняване на нередовности по жалбата. Съобщението е било отново адресирано и до известния по делото адрес на жалбоподателя, посочен в жалбата, в наказателното постановление и в АУАН, а именно: **.

Съобщението не е било връчено, като е отбелязано, че адресът е посетен, но „такова лице няма“, която информация е била събрана от различни съседи.

Тоест и към настоящия момент жалбоподателят не може да бъде открит на адреса.

Така очертаната фактология налага извода, че наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил чл.58, ал.2 от ЗАНН и следователно атакуваното наказателно постановление е влязло в сила на отбелязаната дата – 07.06.2024г., а жалбата срещу него е недопустима.

Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, обективирани в жалбата, досежно неправилното приложение на разпоредбата на чл.58, ал.2 от 2

ЗАНН от страна на наказващия орган. Процедурата по чл.58, ал.2 от ЗАНН е била изпълнена правилно и законосъобразно при наличието на предпоставки за това, понеже правилно АНО е счел, че наказателното постановление е надлежно връчено. Предвид нормата на чл.84 от ЗАНН относно субсидиарното прилагане на НПК във връзка с връчването на призовки и съобщения, то в конкретния казус препращането е към чл.180, ал.1 и ал.2 от НПК, съгласно които „Призовките, съобщенията и книжата се връчват срещу разписка, подписана от лицето, за което са предназначени“, а „Когато лицето отсъства, те се връчват на пълнолетен член на семейството му, а ако няма пълнолетен член на семейството – на домоуправителя и портиера, както и на съквартирант или съсед, когато поеме задължение да ги предаде. В случая връчването обективно не е било възможно да се извърши на което и да било от горепосочените лица, тъй като не са били открити членове на семейството на жалбоподателя, а домоуправителят и съседът са били в невъзможност да поемат задължение за предаване на съобщението предвид обстоятелството, че К. не е живял на адреса от последните девет години. По тези причини връчването е редовно и следователно от следващия връчването ден е започнал да тече 14-дневният срок за обжалване,поради което наказващият орган е имал основание да приложи чл.58, ал.2 от ЗАНН.

Предвид изложеното съдията-докладчик намира, че не е налице редовно и своевременно подадена жалба, въз основа на която да се образува съдебно производство по обжалване на цитираното по-горе наказателно постановление, поради което и образуваното такова следва да бъде прекратено.

Ето защо съдът

РАЗПОРЕДИ:

ПРЕКРАТЯВА производство по АНД № 5030/2024г. по описа на ПРСХХIІ н.с.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Административен съд Пловдив в 7-дневен срок от получаване на съобщението за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 3

4