Решение № 4777 от 20.10.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 4777 гр. Пловдив, 20.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сирануш С. Артинян при участието на секретаря Марияна Б. Натова като разгледа докладваното от Сирануш С. Артинян Гражданско дело № 20255330113945 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Йеттел България” ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр.С., *****, представлявано от Д. К. К., М.

С. и Я. К., чрез пълномощника адв.З. Ц., против И. И. А., ЕГН **********, с адрес: гр.К., обл. П., ул.“*****“, № ***.

Ищецът претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер на 298,18 лева/152,46 евро, от която 85,55 лева/43,74 евро - незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода **** г. – **** г. във връзка с Договор за мобилни услуги № ***** от ***** г. за мобилен номер *****; 20,97 лева/10,72 евро - незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода **** г. – **** г. във връзка с Договор за мобилни услуги № **** от **** г. за мобилен номер *****; 20,97 лева/10,72 евро - незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода **** г. – **** г. във връзка с Договор за мобилни услуги № ***** от ***** г. за мобилен номер *****; 8,38 лева/4,28 евро - незаплатени задължения за абонаментни такси, предоставени услуги и лизингови вноски, начислени за периода ***** г. – ***** г. във връзка с Договор за мобилни услуги № ****** от **** г. за мобилен номер ******, Договор за лизинг от ***** г. за мобилен телефонен апарат TCL **** и Договор за лизинг за базови аксесоари № **** от **** г. за комплект от 6 бр. аксесоари (към номер **** от ****г.); 4,99 лева/2,55 евро - незаплатени задължения за предоставени услуги, начислени за периода **** г. – ***** г. във връзка с Договор за мобилни услуги № ***** от 25.06.2022 г. за мобилен номер *****; 9,78 лева/5,00 евро - непогасени задължения по Договор за лизинг от **** г. за мобилен телефонен апарат TCL ******, представляващи текущи месечни лизингови вноски с настъпил падеж в периода ***** г. – **** г.; 78,24 лева/40,00 евро - предсрочно изискуеми 16 бр. лизингови вноски, дължими по Договор за лизинг от **** г. за мобилен телефонен апарат TCL ****; 7,70 лева/3,94 евро - непогасени задължения по Договор за лизинг за базови аксесоари № ***** от **** г. за комплект от 6 бр. аксесоари (към номер ***** от 1

**** г.), представляващи текущи месечни лизингови вноски с настъпил падеж в периода *** г. – **** г.; 61,60 лева/31,50 евро - предсрочно изискуеми 16 бр. лизингови вноски, дължими по Договор за лизинг за базови аксесоари № *** от *** г. за комплект от 6 бр. аксесоари (към номер *** от *** г.), ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – *** г., до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № ***/*** г., по ч. гр. д. № ***/*** г. по описа на Районен съд – Пловдив, XII гр. с. В исковата молба се твърди, че на 05.01.2022 г. между страните бил сключен Договор за мобилни услуги № *** за телефонен номер ****, със стандартна месечна абонаментна такса от 46,99 лева с ДДС и промоционална такса за срока на договора от 36,99 лева с ДДС, и мобилен телефонен апарат ALCATEL ***. На *** г. бил сключен Договор за мобилни услуги № *** за телефонен номер ***, със стандартна месечна абонаментна такса от 21,99 лева с ДДС и промоционална такса за срока на договора от 15,99 лева с ДДС. На същата дата бил сключен Договор за лизинг за предоставяне на мобилен телефонен апарат TCL 305 32GB Blue на обща цена от 143,72 лева с ДДС, при първоначална лизингова вноска в размер на 31,25 лева с ДДС и последващи 23 месечни лизингови вноски в размер на 4,89 лева с ДДС. На 25.06.2022 г. между страните бил сключен и Договор за лизинг на базови аксесоари № ***, във връзка с договор за мобилни услуги за номер 0****, като бил предоставен пакет от аксесоари, включващ 6 броя вещи: ULTRON RealPower PB 2600 Alu, ULTRON RealPower PB 2600 Alu, MyScreen Lite Glass TSL 305, OXO TPU trans Cover TCL 305, Hik Vision 16GB microSD Class 10 92MBs, Kingston USB 3.0flash memory 32 GB. Общата цена възлизала на 92,35 лева с ДДС, платима на 23 месечни вноски в размер на 3,85 лева с ДДС. Твърди се, че ответникът не изпълнявал задълженията си за заплащане на абонаментни такси и използвани услуги, за което били издадени следните фактури: фактура № ***/*** г., фактура № **********/*** г., фактура № ***/*** г., фактура № ***/*** г. и фактура № ***/*** г. По отношение на задълженията за лизингови вноски се сочи настъпила предсрочна изискуемост поради неизпълнение на задълженията по свързаните договори за мобилни услуги. За събиране на вземанията си ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което било образувано ч. гр. д. № 2427/2025 г. по описа на Районен съд - Пловдив. По делото била издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, връчена при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което и се обосновава правен интерес от предявяване на настоящата искова претенция. Претендират се разноски.

В законоустановения срок по чл.131, ал.1 от ГПК не е ангажиран отговор на исковата молба от ответника И. И. А., не се явява в проведеното открито съдебно заседание на 24.09.2026г., не е направила искане делото да се разглежда в нейно отсъствие.

След преценка на събраните по делото доказателства и въз основа на закона, съдът намира следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове по чл.422 във вр. с чл.415, ал.1, т.2 от ГПК с материално правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД.

Нормата н чл.238 от ГПК предвижда, че при непредставяне в срок на отговор на исковата молба от ответника и при неявяването му в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Постановяването на неприсъственото решение е обусловено и от това ответникът да е уведомен за последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание, както и искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

С исковата молба ищецът отправя искане за постановяване на неприсъствено решение по чл.239 от ГПК ако са налице предпоставките на чл.238, ал.1 от ГПК.

Ответникът, редовно уведомен за насроченото открито съдебно заседание на 2 основание чл.41, ал.2 от ГПК, не се явява в съдебното заседание, не се представлява.

Същият е предупреден за последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание при връчване на препис от исковата молба в процедурата по чл.131 от ГПК, а също и за последиците на нормата на чл.40 и чл.41 от ГПК. С определението, с което съдът се е произнесъл по доказателствените искания, съставил е проекто – доклад по делото и го е насрочил за разглеждане в открито съдебно заседание, отново е указал на страните последиците на чл.238 от ГПК, като препис от това определение е редовно връчен на ответника. В открито съдебно заседание съдът е обявил, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

По настоящото производство са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, тъй като ответникът не е представил отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 от ГПК, предупреден е за последиците по чл.238 от ГПК, редовно уведомен е за насроченото първо съдебно заседание по делото на ***г., но не се явява, не изпраща представител. Ищецът е направил изрично волеизявление за постановяване на неприсъствено решение.

Видно от приложеното ч.гр.д.№ 2427/2025г., по описа на Районен съд - Пловдив, се установява, че по заявление на „Йеттел България“ ЕАД е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № ***/***г. по чл.410 от ГПК срещу длъжника И. И. А., за вземанията, предмет на настоящия иск. Тъй като заповедта е приета за редовно връчена при условията на чл.47, ал.5 от ГПК, на основание чл.415, ал.1, т.2 от ГПК е указано на заявителя да предяви иск за установяване на претендираната в заповедното производство сума в едномесечен срок от съобщаването. Искът е предявен в рамките на преклузивния срок по чл.415, ал.4 от ГПК по отношение на всички вземания, предмет на заповедта за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Предвид това е налице правен интерес от предявения в настоящото производство иск по чл.422 от ГПК, което от своя страна обуславя неговата допустимост.

От изложените обстоятелства в исковата молба и представените писмени доказателства по делото – Договор за мобилни услуги № *** от ****г. - заверено копие;

Договор за мобилни услуги № **** и Договор за лизинг от **** г. - заверено копие; Договор за лизинг за базови аксесоари № *** от **** г. - заверено копие; Фактура № ****/***г.;

Фактура № **********/***г.; Фактура № ****/***г.; Фактура № ***/***г.; Фактура № ****/****г. се установява вероятната основателност на исковата претенция.

С оглед гореизложените съображения следва да се постанови неприсъствено решение, което предвид разпоредбата на чл.239, ал.2 от ГПК, не следва да се мотивира по същество, като предявените искове да се уважат и да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 85,55 лева/43,74 евро - незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода *** г. – *** г. във връзка с Договор за мобилни услуги № *** от ****г. за мобилен номер ****; 20,97 лева/10,72 евро незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода *** г. – *** г. във връзка с Договор за мобилни услуги № *** от *** г. за мобилен номер ***;

20,97 лева/10,72 евро - незаплатени задължения за абонаментни такси и предоставени услуги, начислени за периода *** г. – *** г. във връзка с Договор за мобилни услуги № *** от *** г. за мобилен номер ***; 8,38 лева/4,28 евро - незаплатени задължения за абонаментни такси, предоставени услуги и лизингови вноски, начислени за периода *** г. – *** г. във връзка с Договор за мобилни услуги № *** от *** г. за мобилен номер ***, Договор за лизинг от *** г. за мобилен телефонен апарат TCL 305 32GB Blue и Договор за лизинг за базови аксесоари № *** от *** г. за комплект от 6 бр. аксесоари (към номер*** от ***г.); 4,99 лева/2,55 евро - незаплатени задължения за предоставени услуги, начислени за периода *** г.

– *** г. във връзка с Договор за мобилни услуги № **** от *** г. за мобилен номер ***; 9,78 лева/5,00 евро - непогасени задължения по Договор за лизинг от *** г. за мобилен телефонен 3 апарат TCL ***, представляващи текущи месечни лизингови вноски с настъпил падеж в периода *** г. – *** г.; 78,24 лева/40,00 евро - предсрочно изискуеми 16 бр. лизингови вноски, дължими по Договор за лизинг от *** г. за мобилен телефонен апарат TCL ***; 7,70 лева/3,94 евро - непогасени задължения по Договор за лизинг за базови аксесоари № *** от *** г. за комплект от 6 бр. аксесоари (към номер *** от *** г.), представляващи текущи месечни лизингови вноски с настъпил падеж в периода ****г. – *** г.; 61,60 лева/31,50 евро - предсрочно изискуеми 16 бр. лизингови вноски, дължими по Договор за лизинг за базови аксесоари № **** от **** г. за комплект от 6 бр. аксесоари (към номер **** от *** г.), ведно със законната лихва, считано от датата на постъпване на заявлението по чл. 410 ГПК в съда – *** г., до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение по чл.

410 ГПК № ***/*** г., по ч. гр. д. № 2427/2025 г. по описа на Районен съд – Пловдив, XII гр. с.

При този изход на спора на основание чл.78, ал.1 от ГПК ищецът има право на разноски. Същият е доказал заплащането на държавна такса в размер на 97,67 евро и адвокатско възнаграждение в размер на 245,42 евро. Общият размер на разноските за исковото производство възлизат на 343,09 евро, като същите следва да му бъдат присъдени.