Определение № 844 от 13.11.2025, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 844 гр. Перник, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500652 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК, вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от И. С. И. против Определение № 68 от 26.06.2025 г. на Съдията по вписвания при Районен съд- Перник по заявление № 3066 от 26.06.2025 г., с което е отказано вписването на Съдебно - спогодителен протокол от 09.10.2024 г. по гр. дело № 04021/2022 г. по описа на Пернишки районен съд.

Жалбоподателят по изложени доводи и съображения, че отказът е незаконосъобразен и необоснован, моли окръжния съд да го отмени и да се върне преписката на Служба по вписванията при ПРС с указания да бъде вписан Съдебно - спогодителен протокол от 09.10.20245 г. по гр.дело № 4021/2022 г. на ПРС.

Пернишкият окръжен съд, след като по реда на чл. 278 ГПК се запозна с доказателствата по делото и извършвайки служебно цялостна проверка на обжалвания акт, без да е ограничен от наведените в частната жалба оплаквания (съобразно ТР № 6/15.01.2019 г. по тълк. д. № 6/2017 г., ОСГТК на ВКС), намира последната за процесуално допустима – подадена е в законоустановения едноседмичен срок (чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 275, ал. 1, изр.

1 ГПК) от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу акт, който подлежи на обжалване (чл. 577, ал. 1 ГПК вр. чл. 32а ПВ).

Разглеждайки по същество частната жалба приема следното от фактическа страна:

От представената преписка се установява, че със заявление № 3066 от 26.06.2025 г., подадено в Служба по вписвания при РС-Перник, И. С. И. е поискал да бъде вписан 1

Съдебно - спогодителен протокол от 09.10.2024 г. по гр. дело № 04021/2022 г. по описа на Пернишки районен съд, с който съдебен акт е поставен в дял на И. С. И. недвижим имот, находящ се в гр. ***, общ. ***, а именно: Поземлен имот с идентификатор *** с площ от 645 кв.м., ведно с построените в имота сгради с идентификатори *** със з.п. 65 кв.м. на два етажа, *** със з.п. 28 кв.м., на един етаж и *** със з.п. 12 кв. м. на един етаж. От съдържанието на Протокола за съдебна спогодба, е видно, че за уравнение на дяловете И. С. И. се задължава да плати на Ж. С. Б. сумата от 25 000 лв.

Освен цитирания Съдебно - спогодителен протокол, към молбата за вписване са приложени и следните документи: 1/ Три официално заверени преписи от Протокол за съдебна спогодба от 09.10.2024 г. по гр. дело № 04021 / 2022 г. по описа на ПРС; 2/ Удостоверение за данъчна оценка изх. № ***, изд. от Дирекция „Местни данъци и такси” при Община Перник, с отразяване, че за имота няма непогасени задължения; 3/ Скица № 15923589-05.06.2025 г., изд. от СГКК-Перник; 4/ Вносна бележка от 10.06.2025 г. за платена държавна такса за вписване в размер на 152.60 лв. по сметка на Агенция по вписванията.

От извършената служебна проверка на 26.06.2025 г., 13,54 ч. от съдията по вписванията по електронен път в НАП в деня на постъпване на акта в CB-Перник, от която е видно, че съделителят Ж. С. Б. има непогасени публични задължения в размер на 89,28 лв., обозначени в графа с наименование „Вноски за здравно осигуряване”. Посочените резултати от направената справка в НАП са отразени в компютърна разпечатка Справка за наличие или липса на задължения за целите на чл. 264 ДОПК, приложена по служебен път към молбата за вписване.

Съгласно приложената по преписката Справка за наличие или липса на задължения за целите на чл. 264 ДОПК е видно, че в графата "за принудително събиране на публични вземания" съделителят Ж. С. Б. няма обозначени публични задължения, подлежащи на принудително събиране - посочен размер на задължението - 0,00 /нула/.

С обжалваното Определение № 68 от 26.06.2025 г. на съдията по вписвания е отказано вписването на представения Протокол за съдебна спогодба. В мотивите е посочено, че съдията по вписванията е установил наличие на публични задължения на съделителя Ж.

С. Б., като същите не са погасени преди подаването в СВ - Перник на молбата за вписване на съдебния акт, което било пречка за разпореждане на вписването съгласно чл. 264, ал. 1 и 4 ДОПК.

При горните фактически констатации, настоящият състав от правна страна намира следното:

В случая представеният за вписване Съдебно - спогодителен протокол от 09.10.2024 г. по гр. дело № 04021/2022 г. по описа на Пернишки районен съд подлежи на вписване според нормата на чл. 4, б"г" от ПВ. В т. 6 от ТР № 7/25.04.2013 г. по т. д. № 7/2012 г. на ОСГТК на ВКС изрично е посочено, че не може да бъде отказано вписване на съдебни актове по съображения, че не отговарят на изискванията за форма или съдържание. Съдията по 2 вписванията не е компетентен да проверява съдебните актове, защото съдът има контролни функции по отношение на него, а не обратното. След като е представен за вписване протокол за съдебна спогодба по дело за делба, за който нормативен акт предвижда да бъде вписан /ПВ/, съдията по вписванията е длъжен да го впише, независимо от неговото съдържание.

Съгласно чл. 264, ал. 1 ДОПК в актуалната редакция (ред. ДВ бр. 66/2023 г., в сила от 03.05.2024 г., изм. ДВ, бр. 36/2024 г., в сила от 03.05.2024 г.), действаща към момента на подаване на заявлението от И. С. И., прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог се допуска след проверка, извършена от нотариуса, съдията по вписванията, длъжностното лице по регистрация по ЗТРРЮЛНЦ или длъжностното лице по вписванията по Закона за особените залози, по електронен път в НАП, в резултат на която се установи, че прехвърлителят или учредителят на вещни права, съответно ипотекарният длъжник или залогодателят, няма непогасени, подлежащи на принудително изпълнение публични задължения, като наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява в данъчната оценка. Ал. 4 от същия член предвижда, че когато нотариус или съдия по вписванията установи, че лицата по ал. 1 и 2 имат публични задължения, действията по ал. 1 и 2 могат да се извършат след заплащане на публичните задължения или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет.

При систематичното тълкуване на двете норми следва извод, че целта на проверката е да удостовери липсата на непогасени публични задължения и да препятства вписването на прехвърлянето на вещни права върху недвижими имоти до заплащането им. В този смисъл Определение № 100 от 13.01.2025 г. по ч. гр. д. № 4352/2024 г. на ВКС, 2-ро гр. отделение, в което се приема, че "Целта на закона не е да се пречи на участниците в сделки, ако са длъжници на НАП, да участват в гражданския оборот, а да се предотврати намаляването на имуществото на длъжниците с цел гарантиране събирането на подлежащи на принудително изпълнение публични задължения". По същия начин е тълкувана волята на законодателя и в Определение № 289 от 24.01.2025 г. по ч. гр. д. № 2679/2024 г. на ВКС, 2-ро г.о., Определение № 5916 от 18.12.2024 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4319/2024 г., I г. о., ГК. Ето защо се налага извод, че единствено съществуването на публични задължения, неподлежащи на принудително изпълнение, не представлява основание за отказ да бъде извършено вписване на процесния съдебноразделителен протокол на недвижим имот.

Същият извод може да бъде направен и при разглеждане на Мотивите към предложенията за промяна на други закони в проекта на ЗДБРБ за 2023 г. В същите е посочено следното: "Допълнително, при извършен преглед на извадков принцип в ТД43 на НАП София на сключените при условията на чл. 264 от ДОПК сделки, за период от два 3 месеца (01. 02 – 31.03.2017 г.) и в резултат на същия е направен извод, че щетата за фиска, поради неспазването на разпоредбата на чл. 264 от ДОПК е в размер на 6, 4 млн. лв. В тази връзка се предлага нотариусите и съдиите по вписванията да извършват проверка по електронен път в НАП за установяване наличието или липсата на подлежащи на принудително изпълнение публични задължения на прехвърлителя/учредителя на вещни права, съответно на ипотекарния длъжник или залогодателя, и в случай че установят такива, да пристъпват към изповядване на сделката, респективно към разпореждане за вписване на акта след тяхното заплащане или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните задължения да се погасяват от сумата срещу прехвърлянето или учредяването на вещното право и купувачът внесе дължимата сума в съответния бюджет. Ще се предоставя информация за всички задължения на лицето, а не само тези за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски, както е в настоящия текст на разпоредбата, тоест всички установени от НАП, както и предявените от външен взискател за принудително изпълнение в НАП към момента на проверката". Измененията в чл. 264 ДОПК във вида му към настоящия момент са приети с приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2023 г.

(отм.) – § 14, т. 14 от ПЗР от същия. Следователно волята на законодателя е била именно изследването на наличие или липса само на подлежащи на принудително изпълнение публични вземания.

В случая от приложената по преписката Справка за наличие или липса на задължения за целите на чл. 264 ДОПК е видно, че констатираните от съдията по вписванията публични задължения на съделителя Ж. С. Б. не са посочени като подлежащи на принудително изпълнение публични задължения към подаването в СВ - Перник на молбата за вписване на съдебния акт, поради което не е налице основание за отказ за вписването му.

По изложените съображения, въззивният съд приема, че обжалваното определение следва да бъде отменено и искането за вписване на съдебния акт следва да се уважи, като за тази цел преписката се върне на съдията по вписванията за фактическото извършване на действията по вписването му.

По изложените мотиви, Пернишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 68 от 26.06.2025 г. на Съдията по вписвания при Районен съд- Перник.

ВРЪЩА преписката на Съдията по вписванията при Районен съд - Перник за вписване на Съдебно - спогодителен протокол от 09.10.2024 г. по гр. дело № 04021/2022 г. по описа на Пернишки районен съд, депозиран в Службата по вписванията - гр. Перник със заявление вх. per. № 3066 от 26.06.2025 г. по описа на СВ - Перник, подадено от И. С. И..

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.

4

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 844 гр. Перник, 13.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно частно гражданско дело № 20251700500652 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 ГПК, вр. с чл. 577, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от И. С. И. против Определение № 68 от 26.06.2025 г. на Съдията по вписвания при Районен съд- Перник по заявление № 3066 от 26.06.2025 г., с което е отказано вписването на Съдебно - спогодителен протокол от 09.10.2024 г. по гр. дело № 04021/2022 г. по описа на Пернишки районен съд.

Жалбоподателят по изложени доводи и съображения, че отказът е незаконосъобразен и необоснован, моли окръжния съд да го отмени и да се върне преписката на Служба по вписванията при ПРС с указания да бъде вписан Съдебно - спогодителен протокол от 09.10.20245 г. по гр.дело № 4021/2022 г. на ПРС.