Определение № 475 от 12.10.2010, Апелативен съд - Варна

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е

Номер 475 2010 г. Град Варна

Варненски Апелативен съд Търговско отделение

На 12.10.

Година 2010

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРА ХРИСТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ХОРОЗОВА

КРИСТИЯНА ГЕНКОВСКА

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от Мара Христова в.т. д. номер 525 по описа за 2010 година и на осн. чл.267 ал.1 ГПК, за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпили са въззивна жалба от „Продуем” ЕООД гр. Варна и насрещна въззивна жалба от Т. Ридванов Ю. *** срещу решение №731 от 04.06.2010 г. по гр.д. №2044/2009 г. на Варненски окръжен съд, съответно в осъдителната и отхвърлителната му част, по предявения от Т.Ю. против „Продуем” ЕООД иск по чл.79 ЗЗД за заплащане на сумата от 50 000 лв., представляваща дължима от ответника престация по р.І чл.1 от сключен между страните предварителен договор за учредяване право на строеж и строеж на сграда в недвижим имот от 04.09.2006 година.

При проверка на допустимостта на въззивните жалби на осн. чл.267 ал.1 ГПК, съобразно чл.262 ал.1 ГПК, настоящият състав на съда намира същите за допустими.

Във въззивната жалба на

„Продуем” ЕООД е направено искане за приемане на ново писмено доказателство – н.а. №8 т.V,рег. 2364, н.д. №471/29.04.2008 г., евентуално за събирането му по реда на чл.190 ал.1 ГПК, недопуснато от първоинстанционния съд.

Настоящият състав на съда намира, че искането по доказателствата следва да се остави без уважение по следните съображения:

Направеното в жалбата доказателствено искане се отнася до писмено доказателство, което не е било допуснато от първоинстанционния съд с протоколно определение от 31.03.2010 г.

/л.77-л.78/, поради настъпила преклузия съгласно чл.133 ГПК.

Като е отказал приемането на посоченото по-горе писмено доказателство, окръжният съд не е допуснал процесуално нарушение, тъй като с оглед неподаването на писмен отговор на исковата молба, призоваването на ответника по реда на чл.50 ал.2 ГПК включително и за първото по делото заседание и недоказано в процеса обстоятелство, че пропускът са дължи на особени непредвидени обстоятелства, каквото командироването на управителя на дружеството безспорно не е.

Предвид горното, както и това, че не са налице изключенията от преклудиращото действие на разпоредбата на чл.266 ал.2 ГПК, настоящият състав на съда намира направеното във въззивната жалба доказателствено искане за неоснователно, поради което следва да се остави без уважение.

Водим от горното, съдът

О П

Р Е Д

Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на въззивника „Продуем” ЕООД за приемане и прилагане на н.а. №8 т.V, рег. 2364, н.д. №471/29.04.2008 г. на нотариус Обретенов.

НАСРОЧВА в.т.д. № 525/2010 г. за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2010 г. от 14 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.