Решение № 425 от 22.05.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. Благоевград, 22.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20241210100496 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Й. В. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б...чрез адвокат Н. Л., със съдебен адресат: адвокат Н. Г.

Л., адрес на упражняване на дейността: гр. Б....... срещу „Топлофикация София“ ЕАД, ЕИК 831609046, със седалище и адрес на управление, гр. С...... с представители А..... С..... А....и И..... ... Е..

С исковата молба е предявен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, с която се иска да се осъди ответното дружество да възстанови на ищеца заплатената от него сума, равняваща се на 801, 85 лева (осемстотин и един лева осемдесет и пет стотинки), с която ответното дружество се е обогатил неоснователно за сметка на ищеца; да заплати сумата от 180 лева (сто и осемдесет лева), представляваща законна лихва по смисъла на чл. 86 ЗЗД, изчислена върху сумата от 801,85 лева, считано от 28.03.2022 г. (датата на заплащане на сумата) до 28.02.2024 г. (датата на завеждане на настоящия иск); ведно със законната лихва по смисъла на чл. 86 ЗЗД, считано от датата на завеждане на иска до окончателното изплащане на дължимото.

Претендират се и сторените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че от края на 2009 година ищецът е собственик на имот, находящ се в гр. С..... който е придобит чрез дарение, съгласно Нотариален акт № .година по описа на Нотариус С........ В...... Сочи се, че на 27.11.2000 година в ответното дружество е образувана партида на посочения имот /абонатен номер 367815/инсталация с номер **********/ по писмено заявление на Е....... К.а. Твърди се, че имотът от години е необитаем, поради което в него няма монтирани отоплителни тела /радиатори/, като има само топломер в тоалетната, който е занулен и затапен. Сочи се, че въпреки това, ответното дружество е изискало от ищеца да заплати топлинна енергия в периода от месец август 2018 година до месец април 2020 година, като в тази връзка на 19.02.2021 година ответникът предявило срещу ищеца заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д № 1454/2021 година по описа на РС Б.......за неизплатена топлинна енергия в размер общо на 505,12 лева, от които 418,47 лева - главница и 86,65 лева - мораторна лихва. Сочи се, че на 07.12.2021 година ищецът направил възражение в законоустановения срок срещу неоснователната претенция на дружеството. Сочи се, че на 28.03.2022 година ищецът посетил офис на дружеството, за да потърси разрешение на възникналия проблем, но служителката го уведомила, че ако незабавно не плати претендираната сума ще бъде 1 заведено дело срещу него. Твърди се че, ищецът решил да заплати съответната сума, в следствие да потърси правна помощ за разрешаване на проблема. Твърди се още, че на 28.03.2022 година ищецът заплатил сумата от 801, 85 лева на ответното дружество, която представлява: 418, 47 лв. - главница по заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 23013128; 86, 65 лв. - мораторна лихва по заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК с вх. № 23013128; 200 лв. - съдебни разноски; 50, 00 лв. - юрисконсултско възнаграждение; 46, 23 законна лихва, за което ищецът представя касов бон.

Сочи се, че с поведението си ищецът не признава основателността на вземането, като същият е платил процесната сума, защото се е страхувал, че ответното дружеството ще заведе иск срещу него и ще го въвлече в неоснователни съдебни спорове. Сочи се, че към датата на плащане на сумата ищецът не е бил наясно, че срещу него вече има образувано гр. дело № 3069/2021 г. по описа на Районен съд-Б....... като в последствие, на 19.04.2022 г. същият получил съобщение, че срещу него има образувано гр. дело № 3069/2021 г. по описа на Районен съд- Б.... съответно му се предоставя срок за депозиране на писмен отговор на предявената искова молба за сумата от 801, 85 лева, която междувременно е заплатена от същия. Навежда се, че в указания срок ищецът депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан, като цитираното дело приключило с Решение № 753/22.12.2022 г. по гражданско дело № 3069/2021 г. с което предявеният иск е отхвърлен като неоснователен, поради факта, че ответникът е заплатил процесните суми.

Навежда се, че след приключване на гр. дело № 3069/ 2021 г. по описа на Районен съдБ....., ищецът направил породен опит да разреши проблема по доброволен път, но от дружеството отказали да възстановят начислените суми, въпреки, че в процесния период ищецът не е потребил начислената му топлоенергия.

По отношение на аргументите, че сумата от 801,85 лева е платена на ответното дружество по смисъла на чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД се излага, че имотът е бил необитаем, поради което в него няма монтирани отоплителни тела (радиатори), а има само топломер в тоалетната, който е занулен и затапен, поради което топлинната енергия за период от месец 08.2018 г. - месец 04.2020 г„ чиято равностойност ищецът е бил принуден да заплати на 28.03.2021 г. не е реално доставена на ищеца от ответното дружество, респективно същата не е реално потребена от ищеца.

Твърди се, че ищецът не е имал начислени задължения към ответното дружество за период от месец 08.2018 г. - месец 04.2020 г., като се посочва, че промяната на титуляра на партидата от Е....... К.а на Й. К. е осъществена през 2021 г по заявление с регистрационен индекс Г-8050/ 14.05.2021 г. на ищеца. Посочва се, че промяната на титуляра на партидата не би била възможна, ако за съответния абонат има дължими и неизплатени сметки. При промяна на титуляра на партидата, се сочи, че ответното дружество изисква да се попълни декларация за извършени или неизвършени от клиента плащания на дължими суми за периода от датата на придобиване и/или ползване на имота до датата на съответната промяна. Посочва се, че практиката на ответното дружество е да променя титуляра на партидата на съответен абонат, след като се установи, че абонатът няма задължения към дружеството, като в случай, че се установи, че има задължение, дружеството не извършва промяната на титуляра, докато не бъдат изплатени окончателно дължимите суми. От това се сочи, че следва извода, че с конклудентни действия, а именно допускане на промяната на партидата на 13.02.2020 г., ответното дружество е извършило извънсъдебно признание на факта, че ищеца няма задължения за неплатени суми към съответната дата.

Твърди се, че в процесния период не е налице правно основание, въз основа на което ответното дружество да претендира заплащане на посочената сума за топлинна енергия. В процесния период се сочи, че между страните не са съществували валидни договорни отношения, въз основа на които ответното дружество да доставя топлинна енергия на ищеца, като страните не са сключили писмен договор съгласно разпоредбата на чл. 149, ал. 1 Закона за енергетиката (ЗЕ) като основание за възникването на облигационното правоотношение с предмет продажба на топлинна енергия. Сочи се, че съответните общи условия на ответното дружество не са намирали приложение по отношение на ищеца.

Въз основа на гореизложеното се твърди, че ответното дружество не е доставило претендирана топлинната енергия, респективно ищецът не я е консумирал, поради което 2 ищецът е заплатил неоснователно процесната сума от 505, 12 лева, от които: 418,47 лв. главница; 86, 65 лв. - мораторна лихва; 46, 23 - законна лихва.

Сочи се, че неоснователно е било и предявяването на Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. дело № 1434/2021 г. по описа на Районен съдБ.........от ответното дружество, респективно неоснователна е сумата, заплатена от ищеца на ответното дружество за сторените разноски в размер на 250, 00 лева, от които: 200 лв. съдебни разноски; 50, 00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.

Твърди се, че със заплащането на съответната сума от ищеца на 28.03.2021 г ответното дружеството се е обогатило неоснователно до размера от 801, 85 лева за сметка на обедняването на ищеца, с което се реализира фактическия състав на чл. 55, ал. 1, предложение първо ЗЗД, респективно се обуславя основателността на предявения иск.

С Разпореждане № 1928/25.06.2024г. съдията-докладчик, след като е извършил проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от ГПК, е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.

2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 03.07.2024 година чрез юрисконсулт Кирчева.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който се поддържа становище за недопустимост, а по същество се оспорват предявените искове, като неоснователни. Претендират се сторените в производството разноски.

Сочи се, че е образувано гр.д № 3069/2021 г по описа на PC-Б.... като с определението № 786/04.06.2022г. за насрочване на делото по гражданско дело № 3069 от 2021г. по описа на PC- Б......е посочено, че е налице извършеното плащане от 28.03.2022г. в размер на 801.59 лв. от страна Й. В. К.. Навежда се, че това обстоятелство е признато от ответника, като по делото е постановено съдебно Решение № 753/22.12.2022г., с което Съдът е отхвърлил исковата претенция, поради плащане.

Счита се, че депозираната искова молба е неоснователна, тъй като не попада в хипотезите на чл. 55 от ЗЗД.

Сочи се, че ищеца в настоящото производство се явява ответник по гражданско дело № 3069 по описа на PC-Б.... VII състав с вече постановено съдебно Решение, като в доклада на делото е отделено за безспорно, че Й. В. К. е извършил едно доброволно в хода на производството плащане предмет на настоящото производство, а именно сумата от 801.85 лв., поради което се намира за напълно неоснователно твърдението на ищеца, че сумата от 801.85 лв. се явява събрана от дружеството без правно основание.

Твърди се, че Й. В. К. е извършил доброволно на каса на дружеството заплащане на задължение, което се претендира по съдебно производство, ответната страна чрез своя пълномощник е признал това задължение и доброволно в хода на производство извършва плащанията на каса на дружеството на ответника.

Счита се, че Й. В. К. е изпълнил /макар и в хода на висящ исков процес/ свой нравствен дълг, изразяващ се в изпълнение на свое задължение, а именно заплащане на стойност за топлинна енергия за собствен недвижим имот, с оглед на което се намира за недопустимо от страна на ответника да се черпят благоприятни правни последици от излагане на мотиви, които не кореспондират по какъвто и да било начин с действителната фактическа обстановка.

С определение № 1868/18.09.2025г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото, като се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклад по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно разрешаване на спора. С постановеното по делото определение на основание чл.219 от ГПК е конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца „ Техем сървисис” ЕООД с ЕИК 130036512, седалище и адрес на управление: гр. С........

Третото лице помагач не е взело становище.

3

В съдебно заседание ищецът, редовно призован, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител адвокат Н. Л., която поддържа предявените искове, изразява становище за доказаност и основателност на същите. Подробни съображения излага в писмена защита. Претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответното дружество, редовно призовано не изпраща представител. В писмени становища поддържа неоснователност на предявените искове, като се претендират сторените разноски.