Решение № 855 от 25.10.2024, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 855 гр. Добрич, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена П. Колева при участието на секретаря Диана Й. Д. като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело № 20233230102760 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл.422 ГПК вр. с чл.79 ЗЗД и чл.9 от Закона за потребителския кредит от Мъни Плюс Корп ЕАД срещу Р. Д. С. ЕГН ********** за установяване на вземания –предмет на заповед за изпълнение по ч.гр.дело № 1402/2023г. на РС - Добрич за следните суми: - 239,68лв. – платена сума по Договор за поръчителство от 07.11.2024г., сключен между поръчителя Мъни Плюс Корп ЕАД и А 1 България ЕАД във връзка с Договор за продажба на изплащане №.....от 17.04.2019г. заедно със законната лихва от датата на заявлението – 06.06.2023г. до окончателното плащане и 60,78 лв. - лихва за периода 31.11.2020г. – 01.06.2023г.

Претендират се разноските в заповедното и исковото производство.

В срока по чл.131 ГПК ответникът чрез особен представител е подал отговор.

1/Обстоятелства по иска и отговора:

Твърдения на ищеца – На 17.04.2019г. е сключен Договор за продажба на изплащане № ....между А1 България и Р. Д. С..Ответницата е закупила апарат ...... със сериен номер .....Продажната цена следвало да се плати по погасителен план. Договорът е прекратен предсрочно поради неплащане. Непогасената сума възлиза на 239,68 лв.

На 07.10.2014г. между А1 България ЕАД и „Сънстейнъбъл бизнес солюшънс“АД, сега Мъни Плюс Корп ЕАД е сключен Договор за поръчителство.Ищецът е обезпечил всички задължения на абонати на А1 България ЕАД по Договори за продажба на изплащане.

1

Ищецът заплатил процесната сума в качеството на поръчител и отправил покана до ответника да му заплати платеното.

Ответникът не спори обстоятелствата по иска,.Твърди , че сумата от 239,68 лева е изцяло платена преди подаване на заявлението по чл.410 ГПК.Ответникът не е надлежно уведомен за плащането от страна на ищеца.

Правна квалификация;предявен е иск п чл.146 ЗЗД.

Правни доводи на ищеца: с плащане на сумата от 239,68 лв. като поръчител е встъпил в правата на кредитора А1 България ЕАД срещу ответницата.

Правни доводи на ответника:задължението е платено от ответницата преди подаване на заявлението по чл.410 ГПК ; не е уведомена от поръчителя за извършеното плащане; договора за поръчителство не е валиден;искът е предявен извън срока по чл.147 ЗЗД.

3/Между страните не се спори сключен договор за продажба на изплащане №.....от 17.04.2019г. между А1 България ЕАД и ответницата Р. Д. С..

4/Спори се :заплатена ли е спорната сума от ответницата;спори се валиден договор за поръчителство от 07.11.2024г. , сключен между поръчителя Мъни Плюс Корп ЕАД и А 1 България ЕАД; спазена процедура по уведомяване на ответницата за плащане от страна на поръчителя ;предявяване на иска в срока по ЗЗД.

5/ Доказателствена тежест:в тежест на ищеца е да докаже:

1/ Валиден договор за продажба на устройството , описано в исковата молба;

2/Размер на задължението на ответника по договора продажба;

3/Валиден договор за поръчителство от 07.10.2014г.;

4/Плащане на спорната сума от поръчителя;

5/Уведомяване на длъжника за извършеното плащане.

По делото са събрани писмени доказателства.Прието е като неоспорено заключение на вещо лице по извършена съдебно-счетоводна експертиза.

След като съобрази доводите на страните и обсъди доказателствата по делото, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

Фактите: Между Р. Д. С. и „А1 България»ЕАД е сключен Договор за продажба на изплащане №....от 17.04.2019г. и Приемо – предавателен протокол към него за закупен от ответницата мобилен апарат на изплащане .....Цената на мобилното устройство е 359,52 лв.Уговорено е заплащане на вноски;първата при предаване на вещта -14,98 лв. и остатък от 344,54 лв. , платими на 23 месечни вноски, всяка по 14,98 лв., включваща главница и лихви.

По данни на експертизата задължението се отразява в месечните фактури, издавани от продавача А1 България по договора за услуги.Издадена е фактура № .....от 17.04.2019г. за сумата от 359,52 лв. с ДДС. За периода от първата месечна погасителна вноска по погасителен план до датата на последното плащане от ответницата са издавани таксуващи фактури по Договора за услуги, в които са включени и месечни вноски за задължението за 2 изплащане. Ответницата е заплатила първата и още седем месечни лизингови вноски, общо 119,84 лв. Дължим и неплатен е остатъкът от 239,68лв.

По Договор от 07.11.2014г. , сключен между „МОБИЛТЕЛ“ЕАД / сега А1 България ЕАД / и „СЪСТЕЙНЪБЪЛ БИЗНЕС СОЛЮШЪНС“АД.Предмет на договора по р.II,т.2 е гарантиране чрез поръчителство на вземанията на МОБИЛТЕЛ от абонати по Договор за продажба на изплащане до размера на кредитния лимит.СБС в качеството на поръчител се задължава да отговаря пред МОБИЛТЕЛ за задълженията на абонати, сключили Договор за продажба на изплащане до размер на дължимата цена на крайното устройство , намалена с първоначалната вноска. С Анекси срокът на договора е удължаван до 30.09.2020г.

На 13.11.2020г. СБС заплаща на А1България ЕАД сумата от 152 781 лева по Протоколи 261,268,279,293.

Представен е Протокол №328/06.01.2021г. със списък на абонати, за които на 13.11.2020г. СБС като поръчител е изпълнил вместо тях задължения към А1 България ЕАД.В списъка е отразено задължението на ответницата в размер на 239,68 лв.

На 28.07.2022г. в сключен Договор за встъпване в дълг между „Мъни плюс корп“ ЕАД и „Фонд за гарантиране на задълженията на физически лица“ЕООД .Предмет на договора –ищецът като кредитор приема поемателя като съдлъжник за заплащане на задълженията на длъжниците физически лица , произтичащи от Договор за поръчителство от 07.11.2014г. , сключен между А1 България и СБС/ сега между „Мъни плюс корп“ ЕАД/.

Справка в Търговски регистър сочи отразена промяна в наименованието на „Сънстейнъбъл бизнес солюшънс“АД от 26.07.2022г. на Мъни Плюс Корп ЕАД.

Правни изводи:Доказва се с писмени доказателства възникване на валидно облигационно правоотношение по Договор за продажба на мобилно устройство на изплащане, по който ответницата

Доказва се и валиден договор за поръчителство , сключен между ищеца и „А1 България“ЕАД по отношение на процесното вземане.

Доказва се плащане на спорната сума от СБС / сега „Мъни Плюс Корп“ЕАД на спорната сума.Плащането е извършено с платежно нареждане от 13.11.2020г. Съгласно Приемо – предавателен протокол №279/11.03.2020г. / по който е извършено плащане/ ответницата е включена в списъка на абонати с просрочени задължения.

Не се доказва надлежно уведомяване на ответницата за извършеното плащане на процесното задължение.Приложеното уведомление до Р. Д. С. не съдържа данни да е достигнало до ответницата.В този случай, на основание чл.143,ал.2 ЗЗД неизпълнилия длъжник може да противопостави на поръчителя всички възражение , които би могъл да направи срещу кредитора.Възражението на ответницата ,че е платила задължението изцяло , е неоснователно.Налице е непогасен остатък – 239,68 лв.

Искът на поръчителя е регресен до размера на платеното и се погасява с общата 5годишна давност, считано от плащането.Заявлението е подадено на 06.06.2023г. при 3 плащане на 13.11.2020г.Следователно искът на поръчителя не е погасен по давност.

Договорът за поръчителство е със срок по последния анекс/л.26 от делото/ е 30.09.2020г.Следователно към датата на плащане – 13.11.2020г. ищецът вече няма качеството поръчител.Няма това качество и към датата на заявлението – 02.03.2023г.Към тази дата е изтекъл 6- месечния преклузивен срок по чл.147 ГПК, считано от 28.01.2020г. - падеж на задължението , начислено по фактура №..../13.01.2020г. на стойност 224,70 лв. и считано от 27.12.2019г. за задължението по фактура № ..../12.12.2019г. на стойност 14,98 лв., общо 239,68 лв.

С изтичане на 6- месечния срок , в който претенцията се претендира от главния длъжник, се прекратява и отговорността на поръчителя.Следователно ищецът е платил без основание и няма право на регресно вземане спрямо ответницата.

Искът се явява неоснователен и ще бъде отхвърлен от съда.На основание чл.78,ал.3 ГПК в полза на ответника съдът присъжда разноски в размер на Преклузивният срок по чл.147 ЗЗД касае отговорността на поръчителя пред кредитора на главния длъжник и няма отношение към регресния иск на поръчителя срещу длъжника за платеното.

Иска е основателен и доказан и ще бъде уважен от съда.

На основание чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът присъжда разноски – 300 лв. адвокатско възнаграждение.

С тези мотиви съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск по чл.422 ГПК от „Мъни Плюс Корп“ЕАД /преди „Състейнъбъл бизнес солюшънс“АД/ ЕИК 203037835 , гр.С., представлявано от изпълнителните директори И. Л. П. и Б. Я. Я. срещу Р. Д. С. ЕГН ********** гр.Д. за установяване на вземания-предмет на Заповед за изпълнение № 584/09.06.2023г. на РС Добрич в размер на : - 239,68 лв./двеста тридесет и девет лева 68 ст. / - платена сума по Договор за поръчителство , сключен между „Мъни Плюс Корп“ЕАД и „А1 България“ ЕАД по Договор за продажба на изплащабе от 17.04.2019г. заедно със законната лихва от датата на заявлението – 06.06.2023г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА от „Мъни Плюс Корп“ЕАД/преди „Състейнъбъл бизнес солюшънс“АД/ ЕИК 203037835, гр.С., представлявано от изпълнителните директори И. Л. П. и Б. Я. Я. ДА ЗАПЛАТИ на Р. Д. С. ЕГН ********** гр.Д. сторените разноски по гр.дело № 2760/2023г. на РС Добрич в размер на 300 лв. / триста лева/- адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване от страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Добрич в двуседмичен срок от съобщаването.

4

Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________

5