Протокол № 11 от 21.01.2022, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 11 гр. ********, 17.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ********, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Елена Ив. Стоилова при участието на секретаря М.П.А.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена Ив. Стоилова Гражданско дело № 20213130101096 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Р. АТ., като баща и законен представител на детето Ф.М.Р. , редовно призован, се явява лично и с адв. Г.Н. и Г.Г., АК-****** редовно упълномощени с пълномощно по делото и приети от съда от днес.

ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА ********, редовно призована, се представлява от адв.

К.М., АК-******, редовно упълномощен с пълномощно по делото от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д., редовно призовано, се явява. Депозирало заключението си в срок.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Съдът запита страните за становище по хода на делото СТРАНИТЕ поотделно: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че поради редовното призоваване на страните и с оглед становището им, не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ, на основание чл. 143 ГПК, след разрешаване на предварителните въпроси по редовността и допустимостта на предявената искова молба, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна, като поканва молителите, ако желаят, да пояснят и допълнят фактическите си твърдения, заложени в исковата молба, както и да посочат и представят 1 нови доказателства.

АДВ. Н.: Поддържаме изцяло исковата молба и уточнителната.

АДВ. М.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме отговора на исковата молба и насрещния иск.

СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с изготвения проекто-доклад с определение № 787 от 30.11.2021 г.

АДВ. М.: Искам да заявя пред Вас, какво е становището на кмета на община ******** в следния смисъл, че г-н И. изказва своето съжаление за това, което се е случило с малолетното дете и поднася своите извинения към родителите. По отношение на това в качеството си на кмет вероятно не е успял да осъществи пълноценен контрол върху инфраструктурата на община ********, по редица обективни причини, които няма да излагам сега и с оглед на горното от името на кмета на община ******** отправям предложение като съзнавам, че в самата исковата молба и описаната фактическа обстановка не са доказани изцяло и въпреки това и по изрична молба на кмета на община ******** правя оферта към другата страна да сключим споразумение за да може и гражданите на общината и общинската администрация да намерят подход и възможност за комуникация, каквато е всъщност целта на държавното и местното управление. Предложението на кмета, за което имам изричен мандат е за сключване на спогодба в общ размер на 2500 лв. включващо обезщетение, лихви и разноски.

ИЩЕЦА: Не искам да го приема. Искам общината да извърши ремонт на тези съоръжения. Някой не си е свършил работата, не искам да го пожелавам на никого. Ние го преживяхме със съпругата ми. За една седмица ми се срина живота.

АДВ. Г. : Във връзка с доклада Вие ни дадохте указания за доказателствена тежест, че детската площадка е собственост на община ********, като в случай, че ответната страна не оспорва това обстоятелство да го отделите като безспорно по делото.

АДВ. М.: Явно процесуалния представител на ищеца не ме е слушал внимателно. Аз казах, че поддържам изцяло отговора на исковата молба и като юрист считам, че има пропуски. В тази връзка разпределянето на доказателствената тежест следва да остане така както е направено.

ИШЕЦА: След инцидента никой от общината или някой други, никой не сложи една табела и към момента също няма. Сложиха две дървета. Не могат да направят една площадка. Срамота ние да нямаме детска площадка. Не си направиха труда една табела да сложат.

АДВ. Н.: Нямам възражения по проекто-докладa. Моля да се приеме за окончателен.

АДВ. М.: Изразили сме становище по тези доказателства - писмени, които не са 2 писмени, представляват някакви снимки и извадки, от които не е ясно нито от къде са взети, нито кога са публикувани, нито къде. Моля да не допускате тези приложения към исковата молба. Има си способ по приемането на тези доказателства това не е такъв.

ИЩЕЦА: Снимките са мои, аз съм ги правил един ден след инцидента.

СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира че следва да ОБЯВИ ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, обективиран в Определение № 787 от 30.11.2021 г.

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 787 от 30.11.2021 г. проекто-доклад за окончателен.

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 3 ГПК предоставя възможност на страните по делото да изложат становището си във връзка с доклада по делото, както и да предприемат съответни процесуални действия:

АДВ. Н.: Да се приемат представените писмените доказателства представени с исковата молба.

АДВ. М.: Да се приемат представените писмените доказателства представени с исковата молба.

СЪДЪТ, за да се произнесе по направените в исковата молба доказателствени искания, намира, че до събиране в рамките на настоящото производство следва да бъдат допуснати процесуално допустимите, относими към предмета на делото и необходими с оглед изясняване на действителните фактически обстоятелства по делото по смисъла на чл.

146, ал. 4 ГПК доказателства.

Ето защо и на основание чл. 148 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с исковата молба и уточнителната молба, заверени копия на следните документи:

Удостоверение за раждане издадено въз основа на Акт за раждане № 1695/12.09.2018 г. от Община ******; Епикриза – ИЗ 7919 на Ф.Р.; Болничен лист № Е 20210023347; 8 бр. снимки; публикации във Фейсбук – 5 листа; Писмо до Кмета на Община ******** от 01.09.2019 г. – 37 стр.; CD-R/52X-Ф.Р..

3

СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 94/10.01.2022 г. заключение по допуснатата Съдебномедицинска експертиза.

Страните не предявиха възражения по изслушването на вещото лице в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата

Съдебномедицинска експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Анг. Д. – 54 годишен, български гражданин, разведен, висше медицинско образование, неосъждан, без родство и съдебни спорове със страните по делото.

Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и безпристрастно заключение.

- Представил съм писменото заключение, което поддържам.

На въпроси на адв. Н.: Едно е разстройство на здравето временно опасно за живота, именно безсъзнателното състояние, което може да бъде извършване при приемане в шокова зала, с увреждания при посочените показатели, демонстриращи се с ГКС 4 точки, това е едното, а другото счупване на череп, т.е. това са две отделни телесни увреждания.

Изхождайки от това, че е дете, което обичайно не е като възрастен човек трябва да може да бъде ограничено като минат няколко месеца то трябва да избягва натоварването с компютри, използване на интернет, използване на телефони, гледане на телевизия, всички тези неща могат да доведат до проявата на тези оплаквания. Считам, че адекватна е била помощта от страна на лекарите. Всички лекари са участвали от приемането на детето до транспортирането му. Наблюдават се симптоми като главоболие, световъртеж, залитане, всичко е индивидуално, зависи от структурата на нервната система на пациента, индивидуално е, при някого е месец, два, а при други продължава няколко месеца и повече.

Едни от най тежките черепно мозъчни травми се получават от падане от собствен ръст. В конкретния случай имаме падане от височина, която не е голяма, включително да е имало и пясък пак може да се получи тази травма. Метър и половина е значителна височина на две годишно дете, включително да има пясък, то пак може да получи тази травма. Не е извършвана живото спасяваща операция.

На въпроси на адв. М.: Не познавам близките на ищеца. Не съм преглеждал детето.

Извършвах експертизата само по документи. От момента на влизането до лечението на детето му е указана адекватна помощ, детето е било в състояние при приемането в болницата е с ГКС 4 точки в един период от 5 минути. Това означава, че детето е било в безсъзнание, не реагиращо на травматични импулси. При приемането на детето в болницата е било в безсъзнателно състояние най-вероятно е било с мозъчен оток. По скалата се измерва до 15 пъти, това говори за тежка мозъчна травма. Детето е изписано с указания за амбулаторни прегледи.

На въпрос на Съда: Реално може да получи същите увреждане при падане от метър и половина. И при тези гумени плочи може също да се получат същите увреждания.

4

Възможно е и при наличието на пясък.

АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата на допуснатата Съдебномедицинска експертиза и е от значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по Съдебномедицинска експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Анг. Д. в размер на 200 лв. (двеста лева), която сума да се изплати от внесения депозит (издаден касов ордер).

АДВ. Н.: Водим допуснатите ни свидетели и моля да бъдат разпитани.

АДВ. М.: Не се противопоставям.