Протокол № 341 от 30.11.2022, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 341 гр. Варна, 25.11.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Ангелина Й. Лазарова

Георги Н. Грънчев при участието на секретаря Соня Н. Дичева и прокурора И. Хр. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223000600289 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Н.

Жалб.-подсъдим А. И. В., редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. Г. Г. от АК - Варна, редовно упълномощен от днес.

Адв. Е. Р. Н. о т АК – Търговище, не се явява, оттеглени са пълномощия.

Жалб.-подсъдим Т. Д. П. , редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Н. Г. В. о т АК – Шумен, редовно упълномощен от преди.

Жалб.-Подсъдим А. Г. В., редовно призован, явява се лично, представлява се от адв. Ц. Н. И. от АК – Търговище, редовно упълномощен от преди.

За гр. ищец МФ – София, редовно призовани представител не се явява.

Депозирани са писмени бележки от гл. ю.к. М.Й., с които същата изразява становище във връзка с получените жалби и протеста, ведно с допълненията към тях. Не възразява по даване ход на делото и изразява становище във връзка с депозираните жалби и протест.

За гр. ищец ДФ ЗЕМЕДЕЛИЕ, гр. София се явява гл.ю.к. Д.М.Б., редовно 1 упълномощена и приета от съда от днес, представено надлежно заверено пълномощно.

Съдът запитва страните дали са получили допълнението към въззивната жалба на подс. П..

ПРОКУРОРЪТ – Не съм запознат с допълнението към въззивната жалба на подс. П. и моля да ми бъде дадена възможност за това.

АДВ. Г. – Запознат съм.

АДВ. И. – Запознат съм.

ГЛ.Ю.К. М. – Запозната съм.

Съдът предоставя копие от допълнението към въззивната жалба на прокурора.

ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да сочим доказателства.

Нямаме искания за отводи.

ГЛ.Ю.К. М. – Да се даде ход на делото, няма да сочим доказателства.

Нямаме искания за отводи.

АДВ. Г. – Уважаеми Апелативни съдии, в своите жалби колегите са развили аргументи за допускане на нова СОЕ. Аз се запознах с тях и с мотивите по делото и самите материали от първата инстанция и според мен искането е основателно, като моят основен мотив е, че цената на машината, на инкриминираната вещ, е франко пристанище в Китай и не е съобразено всъщност каква би била цената в България и то след като бъде извършен монтажът и за това поддържам това искане. Освен това разговарях с подсъдимата и според мен за по-пълното изясняване на делото и поправилната Ви преценка тя желае да даде обяснения.

Да се даде ход на делото, няма да сочим доказателства. Нямаме искания за отводи.

АДВ. В. – Изцяло подкрепям колегата. Да се даде ход на делото, няма да сочим доказателства. Нямаме искания за отводи. Към този момент моят подзащитен не желае да дава обяснения.

АДВ. И. – Уважаеми Апелативни съдии, нямам искания за отводи на съдебния състав, секретар и прокурор. Присъединявам се към искането на колегата Г. по отношение назначаване на оценителна експертиза на процесните машини, като считам, че е нужно назначаването на експертизата за изясняване на обективната истина още повече, че пред първоинстанционният съд ние сме оспорили експертизата, като некомпетентна и недостоверна. Това е причината да се присъединя към искането на колегата Г..

ГЛ.Ю.К. М. – Относно искането за назначаване на експертиза 2 предоставям на съда.

ПРОКУРОРЪТ – По отношение искането за назначаване на експертиза смятаме, че е неоснователно. Считаме, че достатъчно компетентна е приетата и изслушана вече СОЕ. Свид. М. е обяснила защо цената е толкова ниска, под реалната от 70 000 щатски долара, а именно защото подсъдимите са отказали сервиз и поддръжка на линията. По отношение искането за даване на обяснения от подс. В. смятаме, че това е нейно право.

АДВ. И. – Уважаеми Апелативни съдии, ние сме възразили, че СОЕ е некомпетентна, тъй като липсват каквито и да е обективни данни посочени от вещото лице за стойността на машината. Самият той в съдебно заседание заяви, че неговата експертиза е по данни по интернет, каквото и да значи това, и от разговори с някакво друго физическо лице. Поради тази причина ние сме оспорили тази експертиза като некомпетентна. За нас е релевантен въпросът каква е пазарната цена на тази машина за в България, доставена в България за определена точка.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

Съставът на С Ъ Д А след съвещание намира, че направеното доказателствено искане за събиране на нови доказателства чрез назначаване на повторна СОЕ се явява неоснователно, доколкото не се налага събиране на доказателства в тази насока, поради наличието на достатъчно такива в материалите по делото, извън назначените експертизи, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателствено искане за назначаване на повторна СОЕ.

ПОДС. П. – Желая да дам обяснения.

С оглед изразеното становище от страните, СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА

3

С оглед направеното искане от подс. П. да даде обяснения пред настоящата инстанция съдът намира, че същото следва да бъде уважено, което налага даване ход на въззивното съдебно следствие пред настоящата инстанция, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА възможност на подс. П. да даде обяснения пред настоящата инстанция.

ПОДС. П. – Със сем. В.и се познавам от 20 години, а аз съм работил над 10 години в управляващ орган на Оперативната програма. Когато подсъдимата В. ми каза, че има намерение с нейния съдружник да кандидатстват за изграждане на цех за производство на пелети и ме попита за съвет относно това къде трябва да внимават, защото инвестицията е голяма и всяка грешка може да е фатална за тях относно инвестицията. Аз й казах, че трябва да се внимава при избора на доставчик, като този избор трябва да е на принципа най-ниска цена и ако не е на този принцип, задължително трябва да се обоснове защо не е избрала офертата с най-ниска стойност. Въпреки, че нормативната уредба не задължава кандидатите да правят процедура за подбор, а единствено е достатъчно да се направи протокол от управителя на фирмата и да каже, че избира фирма Х с цена Х. Понеже ставаше въпрос за многокомпонентна линия и многокомпонентна доставка й препоръчах комисия с трима души, винаги трябва да са нечетен брой/, понеже става въпрос за чисто смятане. Тази комисия няма статут на комисия по нито един друг закон, нито по наредби, нито по ПМС, ЗОП или друг специален закон.

Членовете на комисията не могат да дават предимство или да отнемат предимство на кандидат, понеже тук не говорим за икономически найизгодно, тук говорим за най-ниска цена.

Въпроси на съда:

ПОДС. П. – Аз бях член на тази комисия.

ПОДС. П. – В. ме помоли, аз казах, че няма проблем и когато се съберат да се обади. Дори имам спомен, че това стана в офиса на нейния съдружник.

Това ми е единственият допир до офертите, до договора и абсолютно до целия проект.

Въпроси на съда:

ПОДС. П. – През 2014 г., предполагам месец август, участвах в тази комисия. Тогава работех и бях служител във фирма на подс. В..

4

ПОДС. П. – През месец февруари 2015 г. ми се обади едно лице, в последствие се оказа Ф., и искаше да се видим и да ме пита нещо. Преди това не съм го познавал нито по лице, нито по име, въпреки че живеем в малък град. Каза ми, че имал намерение да придобие фирма, която ще бъде доставчик на някаква сделка, ще се доставя нещо и ми показа офертите и договора. Естествено като ги видях, не бяха познати. Попита ме дали мога да осъществя сделката, отговорих му, че не знам, аз наистина не знаех.

Трябваше да направя пазарни проучвания и да видя може ли, не може ли и му бях казал, че който е собственик на фирмата да каже какво е имал предвид когато е писал параметрите и данните. В смисъл за да ги напише той е имал нещо предвид, не ги е написал просто така. Аз същевременно започнах да си правя проучвания. Проучванията естествено бяха Европа и Азия, то няма никъде другаде. Европейските бяха немски, италиански, които бяха на страшно високи цени. Тогава се запознах със свид. М.. Оказа се, че тя е вносител на китайска техника, абсолютно всякаква, за трактори и други неща.

Първата оферта беше страшно голяма, където нямаше как да влезем. Това беше в смисъл, че с нея първият ми разговор беше чисто информативен, опознавателен и със стойността, която тя ми даде просто бяхме приключили разговорите. Аз почти се бях отказал защото машините с тези параметри нямаше, в смисъл тази цена от триста и колко хиляди не можеше да се намери. Тогава ми се обади М., всъщност тя ми се обади и ми каза, че може да внесат една машина, трябва да бъдат променени параметрите. Аз съм работил над десет години и знам, че не се променят току-така параметрите на нещо, което е минало през оценителна комисия и т.н., и тогава казах и на двамата съдружници, на инвеститорите, че всъщност машина може да се намери за тези пари, но трябва да е със снижени параметри и за да стане това трябва да се поиска разрешение, да се анексира договора и при евентуално одобрение на финансиращия орган, в случая ДФ „Земеделие“ може да се достави. Това беше под въпрос. Направи се запитване, ДФ „Земеделие“ одобри със снижените параметри и така пристъпихме на договарянето им с С.

М. от гр. Попово. Това беше относно тази машина. От разговорите ми с нея, в смисъл бяха много, тя разбра, че съм работил, че съм се занимавал с проекти и т.н., искаше към нейни клиенти да се включа или обратното с мои клиенти тя да им стане доставчик на техника. В смисъл обменихме си малко информация и клиенти, това е причината тя да каже, че знае, че се занимавам с проекти, а не че съм се занимавал с конкретния проект. С конкретния проект нямам никаква допирна точка. На мен опита ми не е в ДФ „Земеделие“.