Решение № 832 от 18.06.2018, Районен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ 832

18.06.2018 г., гр. Бургас

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд -

Бургас, в публично заседание на 22.05.2018 г.,

XXІІ наказателен състав състоящ се от:

Председател: Николай Гемеджиев секретар М.М., като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев

НАХД № 1670 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН по повод постъпила в съда жалба подадена от Т.К.Ж., ЕГН ********** ***.

Жалбата е подадена против Наказателно постановление №ДАИ-0000065/01.08.2017 г., издадено от началник на отдел „КС” в Главна дирекция „АИ“ Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” – гр.София, определен със Заповед №РД-04-143/18.07.2017 г. на зам.изпълнителен директор на ИА „АА“ за длъжностно лице по чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози; чл.189, ал.12 от Закона за движение по пътищата и чл.47, ал.2 от Закона за административните нарушения и наказания.

С това

Наказателно постановление (НП) на основание чл.53, ал.1 ЗАНН и чл.177, ал.3, предл.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.2 от Закона за движение по пътищата във връзка с чл.6, ал.1, т.3, буква „а” от НАРЕДБА № 11 от 03.07.2001 г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, и здадена от министъра на регионалното развитие и благоустройството

(Наредбата), на жалбоподателя е наложено административно наказание по вид „глоба” в размер от 3 000.00 лева, а на основание чл.183, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание по вид „глоба“ в размер на 10.00 лева.

С жалбата се изразява несъгласие с процесното НП и се иска неговата отмяна. Прави се позоваване на чл.28 ЗАНН. Посочва се, че е налице липса на териториална компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Алтернативно се иска намаляване на наложената глоба до минималния размер, предвиден в закона.

Административнонаказващия орган (АНО) след редовно призоваване не се явява представител. В съпроводително писмо, приложено към прекратено производство (НАХД №4831/2017 г. на Районен съд – Бургас) се предлага процесното НП да бъде потвърдено.

ПО ДОПУСТИМОСТТА

НА ЖАЛБАТА:

Процесното НП е получено на 28.08.2017 г. Жалбата е постъпила направо в съда с вх.№33824/07.09.2017 г., като е изпратена по пощата на 04.09.2017 г. Ето защо съдът намира, че жалбата е процесуално допустима за произнасяне, тъй като е подадена в седемдневния преклузивен срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по отношение на искането за цялостна отмяна.

ОТ ФАКТИЧЕСКА

СТРАНА:

На 19.07.2017 година, около 15,00ч. в гр. Бургас, складова база ***, Бургас на БМФ "***" служители на Регионална дирекции „Автомобилна администрация” „КД-ДАИ” гр.Велико Търново сред които и актосъставителя Й.Й. извършвали контрол върху товарните автомобили. В рамките на проверката служителите проверявали дали автомобилите са претоварени и нарушават забраните за движение по пътищата за обществено ползване над разрешеното от нормативните актове. Около 15.00 часа те спрели за проверка т.а. марка „Даф“ с peг. № *** и полуремарке per. № ***, с които извършва обществен превоз на товари (пшеница) от ***до гр. Бургас, видно от товарителница № 028233/18.07.2017 г. и пътен лист № 013149/17.07.2017г. Автомобилът бил управляван от жалбоподателя. Служителите извършили проверка и установили, че брутното тегло на съчлененото ППС с МПС с 2 оси и полуремарке с 3 оси с обща маса 50 175 кг е с 10 175 кг повече от определената максимално допустима маса от 40 тона за съчленено ППС с 5 оси. Обстоятелството било установено с електронни везни PL1-DFWL SN0100187142 и PL2-DFWLSN0100187140 Жалбоподателят също така не представил и контролен талон към СУМПС.

В резултат на посоченото дотук на същата дата – 19.07.2017 г. и в рамките на тримесечния давностен[1] срок по чл.34, ал.1, изр.2 ЗАНН, Й.Д.Й. (инспектор в ОО „АА“ – гр.Велико Търново) съставил против жалбоподателя Акт №237625/19.07.2017 г. за установяване на административно нарушение (АУАН). На същата дата и срещу подпис, на Т.Ж. бил връчен препис от АУАН. Установените административни нарушения били квалифицирани като такива по чл.139 ал.1, т.2 пр.2 ЗДвП вр. с чл.6, ал.1,т.3 б.”а” от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ и чл.183, ал.1

, т.1 от ЗДвП и чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП.

В предоставения тридневен срок по чл.44, ал.1 ЗАНН не е подадено възражение против АУАН или поне такова не е приложено в изпратената на съда преписка.

На 01.08.2017 г., в рамките на инструктивния едномесечен срок по чл.52, ал.1 ЗАНН, както и в давностния[2] шестмесечен срок по чл.34, ал.3 ЗАНН от съставянето на АУАН, началник на отдел „КС” в Главна дирекция „АИ“ Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” – гр.София, определен със Заповед №РД-04-143/18.07.2017 г. на зам.изпълнителен директор на ИА „АА“ за длъжностно лице по чл.92, ал.2 от Закона за автомобилните превози; чл.189, ал.12 ЗДвП и чл.47, ал.2 ЗАНН, издал процесното наказателно постановление против жалбоподателя. В цифров и словесен израз вмененото нарушение в НП е идентично с описанието му в АУАН.

На 28.08.2017 г. процесното НП било получено. На 07.09.2017 г. и както бе прието в началото на настоящото изложение, в рамките на преклузивния срок по чл.59, ал.2 във връзка с чл.84 ЗАНН във връзка с 183, ал.3 и ал.4 НПК, процесната жалба е постъпила направо в съда с вх.№33824/07.09.2017 г., като е изпратена по пощата на 04.09.2017 г.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съдът не установи процесуални нарушения, както и материалноправни пропуски при издаване на АУАН и НП, които да обуславят отменително решение.

При издаване на АУАН и наказателното постановление са спазени императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 ЗАНН.

Настоящият състав счита, че в конкретната хипотеза не следва да намери приложение разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не е налице маловажност на случая. При определяне на маловажните случаи при административните нарушения съгласно ТР № 1 от 12.12.2007 г. на ВКС по н. д. № 1/2007 г., ОСНК следва да се съобразяват разпоредбите на НК и по точно чл. 93, т.9 НК, съгласно която разпоредба маловажен случай е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид.

Извършеното от жалбоподателя нарушение засяга изключително важни обществени отношения, свързани със собствеността, ползването, управлението, стопанисването, изграждането, ремонта, поддържането и финансирането на пътищата, както и с управлението на безопасността на пътната инфраструктура в Република България. Наредба № 11/2001г. на МРРБ е издадена въз основа на законовата делегация на чл.139, ал.3 от ЗДвП, съгласно която движението на ППС с размери, маса и натоварване на ос, надвишаващи нормите, определени по реда на ал.1, т.2 от чл.139, както и движението на пътни превозни средства, превозващи опасни товари, се извършва по ред, определен от министъра на регионалното развитие и благоустройството, съгласувано с министъра на транспорта, министъра на околната среда и водите и министъра на вътрешните работи.

В настоящия случай се касае за превишаване на общата маса на товара на управляваното от жалбоподателя МПС с 10 175 кг, което е малко повече от ¼ от максимално допустимата маса. Съвсем ясно е, че такъв товар представлява огромна опасност за всички участници в движението по маршрута на жалбоподателя.

Съгласно чл.1 от Наредбата с нея се определят допустимите размери, маса и натоварване на ос на категориите пътни превозни средства и техните ремаркета, съгласно чл.139 от ЗДвП, които не представляват опасност за участниците в движението, както и условията и реда за движение на извънгабаритни и тежки ППС по пътищата, отворени за обществено ползване.

АУАН и НП са съставени от лица, компетентни да сторят поради следните доводи.

Както от законовата делегация на чл.139, ал.3 от ЗДвП, така и от предмета на Наредбата, регламентиран в нейния чл.1, става ясно, че законодателят не е делегирал възможност на съответния министър с подзаконов нормативен акт да определя органите компетентни да извършват контрол. Законовата делегация обхваща само реда, по който се извършва движението на ППС с размери, маса и натоварване на ос, надвишаващи регламентираните норми, както и движението на ППС, превозващи опасни товари.

Очевидно регламентацията в Наредбата по отношение на контрола на извънгабаритните и тежки ППС се различава от уреденото в чл.166 на ЗДвП. Според Наредбата контролът се осъществява от Агенция „Пътна инфраструктура” със съдействието на съответните служби за контрол при МВР, а на територията на ГПП контролният орган е Агенция Митници.

Според закона обаче, министърът на транспорта информационните технологии и съобщенията, чрез Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация” контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза – чл.166, ал.1, т.1 ЗДвП.

В ЗДвП също е регламентирана възможността Агенция "Пътна инфраструктура" и Агенция "Митници" да контролират тежки ППС. Съгласно чл.167, ал.3, изр. второ ЗДвП общата маса, осовото натоварване и габаритните размери на пътните превозни средства се контролират от длъжностни лица на Агенция "Митници" и на Агенция "Пътна инфраструктура" с оглед правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване. Агенция "Митници" осъществява контрол върху превозвачите и контролира спазването на маршрутите от превозвачите, влизащи или излизащи от страната. С други думи Агенция "Пътна инфраструктура" и Агенция "Митници" в частност, контролират само когато се охраняват обществени отношения свързани с правилната експлоатация на пътищата и предпазването им от разрушаване.

Такава възможност за контрол закона е предоставил и на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ в чл.166 ЗДвП, но по отношение спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза – чл.166, ал.1, т.1 ЗДвП.

Съгласно чл.166, ал.2, т.8 ЗДвП (редакция ДВ бр.54/05.07.2017г.), при изпълнение на функциите си по ЗДвП определените от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията служби (Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ – чл.166, ал.1, т.1 ЗДвП) имат право да ползват технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването на ос и за проверка на техническата изправност на превозните средства, предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена сметка на пътници и товари.

Същевременно в чл.189, ал.1 ЗДвП е регламентирано, че актовете, с които се установяват нарушенията по ЗДвП, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а съгласно ал.12, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

Анализът на цитираните правни норми сочи, че ИА „Автомобилна администрация“ е оправомощена като служба за контрол по ЗДвП, относно спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза, поради което нейните длъжностни лица имат правото да съставят АУАН. Съответно началник отдел „КС“ в ГД „АИ“ е компетентен да издава наказателни постановления по ЗДвП, съгласно чл.189, ал.12 ЗДвП, съобразно делегираните му правомощия по т.І.5 от заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на министъра на транспортна, информационните технологии и съобщенията. С оглед изложеното и след като лицето е санкционирано за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 ЗДвП, на основание, чл.177, ал.3, пр.2 ЗДвП (редакция ДВ бр.54/05.07.2017 г.), АУАН е съставен, а наказателното постановление издадено от компетентни органи.