Решение № 15 от 24.09.2026, Районен съд - Брезник

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Брезник, 24.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, I -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РОМАН Т. НИКОЛОВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА АС. Д. като разгледа докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20261710200037 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на В. Н. И., с ЕГН: *********** против наказателно постановление № 26-1158-001107 от 10.07.2026 г. на Началник Сектор в ОД на МВР Перник, сектор „Пътна полиция“, с което на основание чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на жалбоподателя е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Иска се отмяна на постановлението.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.

Районен съд Брезник след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите и възраженията на страните, приема следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима.

Съдът констатира при извършената от него служебна проверка на обжалваното наказателно постановление допуснати съществени нарушения на процесуални правила, водещи до незаконосъобразност на наказателното постановление и неговата отмяна само на процесуално основание без да се разглежда спора по същество.

В разпоредбата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ е посочено, че на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, се налага:

1. глоба от 250 лв. – за физическо лице;

2. имуществена санкция от 2000 лв. – за юридическо лице или едноличен търговец.

1

Разпоредбата кореспондира с общото правило, че административно наказателната отговорност поначало е лична. Логично посочената разпоредба вменява отговорност за физическото лице, за което е предвидено единствено приложимото за физически лица наказание – „Глоба“, а „Имуществена санкция“, е приложима по отношение на юридическите лица.

Съгласно разпоредбата на чл. 13 от ЗАНН за административни нарушения могат да се предвиждат и налагат следните административни наказания: обществено порицание; глоба; временно лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност. Тези наказания са предвидени само по отношение на физическите лица, тъй като за да бъде определено, като административно нарушение едно деяние, то трябва да бъде извършено виновно – чл. 6 от ЗАНН, а вина могат да формират само физически лица по арг. от чл. 24 и 26 от ЗАНН. Имуществената санкция е изведена в специална разпоредба от Закона за административните нарушения и наказания, в самостоятелна глава ІV-та „Административно наказателни санкции спрямо юридически лица и еднолични търговци“, която е след глава ІІ-ра „Административни нарушения и наказания“. Имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН като обективна, без виновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗАНН в предвидените в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност.

Видно е, че законодателят прави ясно разграничение между глобата и имуществената санкция като правни термини и правни институти доколкото същите са самостоятелно регламентирани и въведени с различни нормативни разпоредби.

Имуществената санкция не е сред административните наказания, визирани в чл. 13 от ЗАНН, които се налагат за административни нарушения, за които административно наказателна отговорност могат да носят само физически лица, именно заради това, следва да се прави същностна разлика между „Глоба“ и „Имуществена санкция“, тъй като и двете касаят парично задължение на субекта на отговорността или парично вземане от страна на държавата. В случая от атакуваното НП е видно, че със същото е ангажирана отговорността на физическото лице В. Н. И., а не на юридическо лице, въпреки, че е безспорно установено, че управляваният от жалбоподателя автомобил е собственост на „Бета груп 2001“ ЕООД. Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ за физическо лице наказанието е „Глоба“ до 250 лв., но видно от обжалваното наказателно постановление на В. И. е наложено наказание 2000 лв. какъвто е законовия размер на наказанието „Имуществена санкция“. От изложеното следва, че при определяне на наказанието на жалбоподателя е допуснато смесване на отговорност и наказание, като е допуснато съществено нарушение на материалния закон. Действително волята на законодателя е видът на наказанието да е съответен на субекта на административнонаказателна отговорност и след като в случая се касае за ФЛ, то наказанието следва да е „Глоба“ в законово определения размер в съответствие с принципа на законоустановеност на наказанието.

2

Отчетеният порок е съществен и не може да бъде саниран на тази фаза на процеса, тъй като води до опорочаване на цялата процедура по ангажиране на административно наказателната отговорност на нарушителя и то обоснова отмяна на атакуваното НП.

Предвид изложеното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 26-1158-001107 от 10.07.2026 г. на Началник Сектор в ОД на МВР Перник, сектор „Пътна полиция“, с което на основание ч л . 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на В. Н. И., с ЕГН: ***********, със съдебен адрес:

*********** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 2000 лева, поради ПРОТИВОРЕЧИЕ С МАТЕРИАЛНИЯ ЗАКОН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – Перник в 14-дневен срок от уведомяването на страните.

Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________ 3