Решение № 207 от 28.12.2023, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 207 гр. , 28.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефан Ил. Шарланджиев при участието на секретаря Магдалена В. Агова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно наказателно дело № 20231220200267 по описа за 2023 година Производството по настоящото дело е по чл.59 и сл. от ЗАНН и образувано по повод постъпила жалба от ....“ ЕООД с ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление в село Б.. ул. „...., община Гоце Делчев, област Благоевградска против Наказателно постановление № .... от ..... година издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Финансов контрол“. Иска се отмяната на обжалваното НП, като се излагат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаването му, както и за недоказаност на нарушението.

Наказващият орган застъпва становище за отхвърляне на жалбата и потвърждаване на обжалваното НП.

Районна прокуратура Благоевград, ТО гр. Гоце Делчев не взема отношение по жалбата.

Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за установени следните относими факти:

1

С обжалваното НП на дружеството, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, е наложено наказание „имуществена санкция„ в размер на ....за нарушение по чл. 33,ал.1 от Наредба № ... за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Нарушението за което е наказан жалбоподателя се заключава в това, че на посочената в НП дата, в посочения там обект „.." ЕООД с ЕИК ....., не е изпълнило задължението си извън случаите на продажби, да регистрира във фискалното устройство, всяка промяна на касовата наличност, в конкретния случай, въвеждане на пари в касата, чрез операцията „служебно въведени" суми“.

Свидетелите Д. и Й. са служители на наказващия орган. На...г. около ......ч. същите извършили проверка в търговски обект за бърза закуска стопанисван от „..“ ЕООД, находящ се в гр. Г.Д... ул. .... При проверката било установено, че в обекта има фискално устройство от което бил изведен междинен отчет с отчетена наличност 0,00 лева. В същото време в касата била установена фактическа наличност в в размер на ... лв. Тази сума не била отчетена от фискалното устройство. Свидетелката П..., която била на работа в момента на проверката, обяснява констатираната разлика с това, че имала приготвени пари за зареждането на безалкохолни напитки, които оставила в касата, но не ги въвела в последната. До тази момент не били извършили продажба.

Прието било, че е извършено нарушение по чл. 33, ал.1 от Наредба Н-18, поради което бил съставен приложения по делото акт за установяване на административно нарушение. Същият бил съставен веднага, в присъствието на управителя. След съставянето му, актът бил предявен на последния, който го подписал и получил препис от него.

Преди проверката на касата, двамата служители на наказващия орган извършили контролна покупка, за която не бил издаден касов бон.

Последната била обаче за сума много по-ниска от констатираната разлика в касата. Освен това тази покупка не била отчетена от фискалното устройство.

2

Тази фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от всички събрани по делото доказателства. Същите са ясни и непротиворечиви, поради което не се налага обстоен анализ и съпоставка.

При така установеното съдът, за да се произнесе съобрази следното:

Жалбата е подадена в определения от закона срок от наказаното по административен ред лице, поради което следва да бъде разгледана по като допустима.

Разгледана по същество съдът намира същата за частично основателна по следните съображения:

Въз основа на приетите за установени факти съдът намира, че са осъществени всички елементи от фактическия състав на нарушението по чл.33 ал.1 от НАРЕДБА ....г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства. Тази разпоредба задължава търговците извън случаите на продажби да регистрират всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В хода на извършена проверка от контролните органи в описания по-горе търговски обект е установена описаната разлика между отчета и наличността във фискалното устройство и по този начин е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ. Съгласно същата всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. В случая тези функции са били достъпни, поради което се налага извода за това, че са осъществени всички елементи на нарушението.

Нарушението е извършено от юридическо лице, поради което въпросите свързани със субективната страна на нарушението не стоят за изследване.

Санкцията за нарушението е наложена на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с ал.1 от ЗДДС. Предвидената в ал. 2 санкция се налага извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл.

118 или на нормативен акт по неговото прилагане, като когато нарушението 3 не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1.

Последната се прилага когато не бъде издаден документ по чл. 118. В случая, видно от събраните по делото доказателства не е бил издаден такъв, като за това е ангажирана административнонаказателна отговорност. Това нарушение, обаче е различно от процесното, доколкото разликата констатирана в касата не може да бъде резултат от същото. Първо, защото същата е в по-голям размер от стойността на контролната покупка, второ – защото контролната покупка не била отразена във фискалното устройство. С оглед на това възраженията на нарушение на принципа non bis in idem не могат да бъдат споделени.

Следва обаче да бъдат споделени изложените такива относно доказаността на това дали допуснатото нарушение води до неотразяване на приходи и последиците от липсата на същата. Очевидно такава последица от нарушението не е доказана в случая. Това е прието и в обжалваното НП. С оглед на това наказанието според последното изречение на ал.2 от чл.185 от ЗДДС, следва да бъде наложено по ал.1 от същия. Случаят не е по-тежък от обичайните такива. Констатираната разлика в касата е сравнително малка, поради което наказанието следва да бъде определено в минималния размер предвиден в закона. В същото време не са налице предпоставките за прилагането на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, доколкото случаят не е може да бъде определен като маловажен. Същият е със степен на обществена опасност не по-лека от обичайната за тази нарушения.

Разпоредбата на чл. 185, ал.1 от ЗДДС предвижда за юридическите лица и едноличните търговци налагане на административно наказание имуществена санкция в размер от --- до ..... лв. По горните съображения на жалбоподателя следва да бъде наложено наказание е съобразено с тази разпоредба в минималния размер.

По тези съображения и на основание чл. 63 от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № ... от ... година издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“-София, Дирекция „Оперативни 4 дейности“ в ГД „Финансов контрол“, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС, е наложено наказание „имуществена санкция„ в размер на ....лева), за нарушение по чл. 33,ал.1 от Наредба № ..... за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, като на основание чл.185, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗДДС НАМАЛЯВА така наложеното наказание „имуществена санкция„ на .....лв.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване пред Благоевградския АС в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението от страните.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5