Решение № 8204 от 18.07.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 8204 гр. София, 18.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20221110109271 по описа за 2022 година

Предявени са активно субективно съединени искове от СВ. СВ. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. и М. Т. СТ., ЕГН **********, с адрес: гр. , ул. „П № 6 против „У БГ“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. София 1618, р-н „Красно село“, ж.к. „, ап. вход откъм ул. „Л“ , с правно основание чл. 79, ал. 1, вр. чл. 228 ЗЗД с искане за осъждане на ответника да заплати сумата от 600 лв. за всяка от ищците, представляваща депозит съгласно сключен между страните договор за наем, ведно със законната лихва от 19.11.2021 г. до окончателното изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че страните се намирали в облигационни правоотношения съгласно сключен договор за наем от 01.07.2020 г., като първоначално договорът бил сключен между лицето Н Пл П и ответника, а впоследствие на 19.02.2021 г. съгласно сключено тристранно споразумение между посоченото лице, ответника и ищците, последните заместили Н Пъ в процесния договор, като встъпили в правата и задълженията. Твърди се, че от страна на наемателя в полза на наемодателя е заплатена сумата от 1 200 лв., предоставена като депозит съгласно договора за наем. Посочва се, че на 30.08.2021 г., наемателите следвало да върнат имота, като при срещата с представител на ответника, последният отправил претенции към наемателите за извършване на цялостен ремонт на наетото жилище. Ищците твърдят, че апартаментът е бил предаден в състояние, в което е бил приет, като се отчита обичайното изхабяване. Тъй като представителят на ответника отказал да приеме ключовете, ищците ги изпратили по куриер, като пратката била получена на 31.08.2021 г. На следващо място, наемателите твърдят, че 1 поискали информация относно дължимите от тях суми за консумативни разходи, но такава не била получена, като наемодателят изпратил до ищците уведомление, с което твърдял, че е извършил прихващане с предоставения депозит и същевременно претендирал още 1 210,28 лв. за битови сметки, ремонт и др. Молят съда да уважи исковете.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Въвежда твърдения за недопустимост на заявените претенции, тъй като депозитът бил платен от друго лице – Н П Пъ а не от ищците. Твърди, че имотът не е бил върнат в надлежно състояние, били начислени и суми за консумативни разходи, с оглед на които обстоятелства, депозитът не е бил възстановен на ищците, съответно било извършено прихващане. Моли съда да отхвърли исковете.

Софийски районен съд, първо гражданско отделение, 42 състав, като взе предвид изразените от страните становища и обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

Представен е договор за наем от 01.07.2020 г., сключен между Н П П и „У БГ“ ЕООД, съгласно който „У БГ“ ЕООД предоставя за временно възмездно ползване на Н П П недвижим имот – апартамент № а Н П П е приела да заплаща месечен наем в размер на 600 лева.

От приложено тристранно споразумение към договор за наем от 01.07.2020 г., се установява, че считано от 01.03.2021 г., М. Т. СТ. и СВ. СВ.

Т. са встъпили във всички права и задължения на Нина Пламенова Пъшева относно посочения договор за наем.

Представено е нотариално заверено пълномощно, съгласно което Л И И е упълномощен да представлява М. Т. СТ. пред ответника по повод уреждане на отношенията, произтичащи от процесния договор за наем.

Видно от електронно изявление, на 01.09.2021 г. се е осъществило приемопредаване на пратка, адресирана до лицето Св М, като е посочено съдържание – ключ за апартамент в гр. София, ж.к. „

Приложена е електронна кореспонденция, водена между страните, съгласно която, на 13.08.2021 г., С М /представител на ответното дружество е уведомил ищците, че следва да отстранят всички причинен от тях щети по наетия апартамент. На 13.09.2021 г. и на 30.09.2021 г., са подадени две електронни съобщения от ищцата М.С., в които последната е приложила декларация за липса на задължения към етажната собственост, заявила е готовност за погасяване на задълженията за консумативи, считано до 31.08.2021 г., както и е отправила напомняне за връщане на предоставения депозит, като относно подадената декларация е изпратено съобщение от Светослав Марков, с което се потвърждава получаването ѝ.

Представен е приемо-предавателен протокол от 02.07.2020 г., в който подробно са описани помещенията от процесния апартамент. Видно от кореспонденция между първоначалната наемателка – Н П П и ответното 2 дружество, последното е било уведомено, че прозорецът е повреден и не може да се затваря, че са налице отчупени части от ролетните щори, находящи се в хола, че по тавана в коридора има пукнатина, съобщено е за ожулени участъци по вратите, като са приложени и снимки.

Видно от количествено-стойностна сметка от 10.09.2021 г. относно процесния апартамент, за извършени поправки по последния, са налице разходи в размер от 1 424,40 лева с ДДС, за която сума е представено платежно нареждане от ответника. Съгласно констативния протокол, на поправка са подлежали: крушка на аспиратор, изцапан латекс в хола, в двете спални и на балкона, три тела на спот, които не светели, счупена ракла, скъсана завеса, счупена дръжка на скрин, липса на капак на плафон.

Приложен е констативен протокол от 03.09.2021 г., в който С М /представител на ответника/ е посочил, че наемателите са напуснали имота без уведомление, без оформяне на необходимите документи. Констатирано е, че не е представена декларация за платени такси към етажната собственост, че имотът се нуждае от почистване, не са извършени извънредни отчети към комуналните дружества. Констатирано е, че са налице скъсани тапети, изцапан латекс, мръсно перде, крушка на аспиратор, която не свети, три тела на спот, които не светят, три мръсни матрака, счупена ракла, скъсана завеса, счупена дръжка на скрин, липсващ капак на плафон, отразени са показанията на водомерите. Така съставеният протокол е подписан от С Ма.

Приложена е фактура и нареждане за плащане, видно от което ответникът е наредил паричен превод за почистване на имота.

Представени са фактури за консумативи, както следва: за потребена електрическа енергия от 16.07.2021 г. до 14.08.2021 г. – в размер от 37,40 лева и за периода от 15.08.2021 г. до 14.09.2021 г. – в размер от 16,98 лева, за консумирана студена вода – за периода 21.07.2021 г. до 19.08.2021 г. – в размер от 29,35 лева и за периода 20.08.2021 г. до 17.09.2021 г. – в размер от 92,10 лева, като за всяка от посочените суми са приложени разписки за извършени плащания с наредител – ответното дружество.

От приложено уведомление се установява, че ответникът е уведомил ищците за дължимите от тях суми – 60 лева наем за периода 01.09.2021 г. – 03.09.2021 г., 37,40 лева за потребена ел. енергия, 16,98 лева за потребена ел. енергия, 29,35 лева и 92,10 лева съответно за консумирана студена вода, 420,05 лева за топлинна енергия, 330 лева за почистване и 1424,40 лева – за ремонти. Било извършено прихващане с депозита от 1200 лева, т.е. ищците дължали сумата от 1210,28 лева, за които била изпратена покана за доброволно изпълнение.

По делото са събрани гласни доказателства. От депозираните свидетелски показания на И /упълномощен от ищцата М за предаване на имота/, се установява, че е посещавал наемния апартамент веднъж седмично по време на действието на договора, като свидетелят не твърди да е забелязал промяна в състоянието на жилището. Посочва, че ищците са споделяли, че

3 осветителното тяло е падало. Мебелировката не е била нова. Твърди, че той, заедно с ищцата Свилена е присъствал при предаването на ключа. При предаването ищците били извършили почистване, съгласно показанията на св. И. Към момента на огледа, представителят на ответника отказал да подпише приемо-предавателен протокол, като заявил, че са налице дефекти, не приел апартамента. Свидетелят поддържа, че изпратил ключа на следващия ден с „Български пощи“. Твърди още, че разходите за консумативи се заплащали посредством приложение, достъпът до което бил прекратен при прекратяване действието на договора за наем. Заявява, че ищците са почистили основно имота около седмица преди да го предадат. По спомен се е видял с представител на ответника на 30.08.2021 г., а на 31.08.2021 г. изпратил ключа. Поддържа, че представителят на дружеството е казал, че не е доволен от ищците /наемателки/, тъй като не било почистено, налице били и малки дефекти. Свидетелят не помни да е настоявал забележките да се описват. Представителят на ответното дружество отправил предложение да се подпише анекс и да се продължи срокът на договора, но свидетелят и ищцата С отказали. Сочи, че ищцата М му е споделяла, че е изисквала информация за клиентските номера относно комуналните услуги. Свидетелят Хр /служител при ответника/ не може да посочи конкретно какви забележки е имало по имота, но по спомен твърди налице да са били разлепени тапети в коридори, дребни забележки в кухнята. На 31.08.2021 г. имотът бил посетен от представител на ответника, който предложил на ищците да отстранят щетите, без да им се иска допълнителен наем. След това ключът бил изпратен по пощата. На 03.09.2021 г. колега на свидетеля е посетил имота, след това и самият свидетел е отишъл, като установил изцапани стени в хола, в двете спални, в балкона на кухнята, матраците били мръсни, имало скъсана завеса, счупена ракла в едната стая, счупена дръжка на скрин, мръсно перде, липсвал плафон, като всичко било ремонтирано преди първата наемателка /Нина Пъшева/ да приеме имота. Към края на месец септември 2021 г. матраците били поправени, стените – пребоядисани, завесата била сменена, раклата, скринът и плафонът – поправени, крушките били сменени и целият апартамент е бил почистен. Потвърждава, че след прекратяване на договора за наем, наеметелите нямат достъп до приложението относно разходите за консумативи, но последните можело да се проверят посредством клиентските номера. Свидетелят твърди, че изцапването по стените не било обичайно, а причинено от наемателите. Нямало как да се извърши боядисване само на тези участъци, а било необходимо да се извърши цялостно такова. Свидетелят Н /извършил ремонт на наемния апартамент/ посочва, че по стените имало зацапване, завесата била скъсана, а скринът счупен. Не помни дали в по-ранен период е извършван ремонт на същото жилище, твърди, че не е бил ангажиран с почистване. Свидетелката Н П /първоначалната наемателка/ посочва, че е ползвала имота до края на месец февруари 2021 г., след която дата била заменена с други лица /ищците/. При сключването на договора, свидетелката заплатила депозит в размер на два наема /общо 1 200 лева/, 4 който бил изплатен впоследствие на свидетелката от ищците, като правата да се ползват от депозита били прехвърлени именно на тях. Свидетелката сочи, че при приемането на апартамента от нея, в същия е бил извършен освежителен ремонт. Поддържа, че в рамките на 24 часа следвало да констатира дали са налице забележки, като изпратила снимки. Недостатъците се изразявали в тапетите, бравите на вратите, счупени частици от рамките на прозореца, като до края на ползването на имота от нея, дефектите не били отстранени. След настаняването на ищците, свидетелката е посещавала имота, като недостатъците продължавали да са налице. Ответникът се е отзовал единствено на проблем с механизма на прозореца, но не и относно недостатъци по целостта на цели вещи.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи :

По допустимостта на предявените осъдителни искове:

С оглед твърдението на ответника, че за ищците липсва правен интерес от настоящото производство, тъй като сумата, която се претендира принадлежала на друго лице, съдът намира, че това е въпрос по основателността, а не по допустимостта на иска. За да бъде възприета като допустима предявена искова претенция,достатъчно е страната ищец в исковата молба да излага доводи,че разполага с вземане спрямо ответника,а въпросът дали вземането принадлежи на страната ищец или не е въпрос по съществото на спора,на който съдът дължи отговор при постановяване на крайния акт по съществото на спора.

Разпечатката съдържа 26 от 47 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/71947f5f-fa98-44dc-ac19-82c9677ec97d