Решение № 150 от 12.04.2024, Районен съд - Велинград

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. гр.Велинград, 12.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, II - ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ДОНКА ЕМ. ТАБАКОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20235210100764 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, във вр. чл. 45 ЗЗД от Г. Н. С. против Община Велинград за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди – претърпени болки и страдания от увреждане здравето му след падане от велосипед на 19.05.2023 г., около 22.30 часа, поради неподдържане на пътната мрежа в гр. Велинград в състояние, което да осигури безопасно движение, ведно със законна лихва от датата на увеждането-19.05.2023г., до окончателното плащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 19.05.2023 г. около 22.30 часа, се прибирал към дома си с велосипед по улица „Евлоги Г.“, в посока към булевард „Съединение“ по еднопосочната улица, откъм страната на ресторант „Джанъм“ и плажа. Пътят му бил непознат, защото не минавал по него. В това време било тъмно.

Уличното осветление не светело. Велосипедът имал предни и задни светлини, а ищецът бил облечен и със зелена светлоотразителна жилетка.

Излага, че изведнъж предната му гума пропаднала и той паднал на земята, при което си ударил главата и гръдния кош в бордюра и пътната настилка.

Почувствал силна болка в лявата част на гръдния кош и главата, която започнала да кърви обилно. Трудно си поемал въздух. Опитал да се изправи, но не могъл. Чул, че към него приближава автомобил и тракането на дизелов двигател. Колата спряла до него. От нея излязъл племенникът му С. В. Н. и съпругата му, които му помогнали да стане. И тримата видели, че решетката на отводнителната шахта на пътя липсва и велосипедът му попаднал в дупката и затова паднал.

1

Ищецът помолил Н. да го закара вкъщи. Веднага съпругата му Н.Ф. Н.а го откарала във ФСМП Пазарджик, където го прегледали и обработили раните.

Посъветвали го да отиде на другия ден на рентген, за да се види дали има счупени ребра. На следващия ден отишъл на преглед в МЦ "Здраве", където му бил направен рентген. Рентгенологът д-р В.П. му казала, че има две счупени ребра и го посъветвала да отиде по най-бързия начин в гръдна хирургия в някоя голяма болница, защото забелязала малък кръвоизлив в белия дроб. На същия ден 20.05.2023 г. съпругата на ищеца и брат му го завели в София, в болница „Софиямед“, където бил приет в отделение по гръдна хирургия. Там му направили скенер. Понеже имал поставени десет интеркоронарни стенда на сърцето след прекаран остър двоен коронарен инфаркт, на 23.05.2023 г., след като бил изписан от отделението по гръдна хирургия, го приели в отделението по инвазивна кардиология, за да се провери състоянието на стендовете. Направените изследвания не показали отклонения, поради което ищецът бил изписан на 25.05.2023 г. за домашно лечение.

Твърди, че повече от един месец не можел да стане и лежал вкъщи. През това време приемал постоянно различни болкоуспокояващи. Още един месец не можел да ходи на работа, поради болките. В момента още усещал болки в ребрата, продължавал да пие болкоуспокояващи, но вече успявал са ходи на работа,

Сочи, че през продължилото лечение за повече от два месеца от получената контузия, се променил коренно начинът му на живот. Не можел да излиза, да помага на съпругата си, която имала магазин в центъра на Велинград.

Твърди, че племенникът му С. Н., който живеел в този район и често минавал по тази улица, му казал, че решетката на тази шахта е липсвала от няколко седмици, а на следващия ден след инцидента, при който ищецът пострадал, била запълнена с цимент.

Излага, че заради бездействието на ответника Община Велинград, чието задължение било да поддържа общинската пътна мрежа и съоръженията по нея, като съгласно чл. 46 от Наредба за управление на общинските пътища в община Велинград, полага системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя, осъществява мерки за защита на неговите съоръжения и принадлежности и организира дейностите по поддържане на общинските пътища, е претърпял неимуществени вреди. Липсващата метална решетка на отводнителна шахта на улица „Евлоги Г.“ в гр. Велинград, която Община Велинград била длъжна да постави, станала причина предната гума на велосипеда на ищеца да попадне в нея, от което е последвало падането, довело до получената травма.

Претендира ответникът Община Велинград да бъде осъден да заплати му заплати обезщетение в размер на 10 000 лева за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претъпени болки и страдания, вследствие на причинените телесни увреждания, ведно със законната лихва от 2 датата на непозволеното увреждани - 19.05.2023 г., до окончателното им изплащане

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Община Велинград изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.

Оспорва твърдението, че претърпените неимуществени вреди са вследствие на описания инцидент, както и че падането се дължи на незатворената шахта на улица „Евлоги Г.“ в еднопосочната улица от към страната на ресторант "Джанъм" и плажа.

Счита за недоказано настъпването на инцидента, тъй като същият не бил регистриран. Не били постъпвали сигнали в общината или ВиК дружеството за настъпил инцидент от подобен характер.

Мястото и времето на увреждането не били установени своевременно с годни доказателства-нямало изготвен протокол за ПТП, липсвали доказателства, че ищецът е преминал точно през тази шахта на посочената дата, която е била точно в това състояние. Не били сигнализирани органите на МВР.

Сочи, че улицата била осветена, тъй като Община Велинград имала сключен Договор за поддържане, ремонт и профилактика на улично и парково осветление в населените места на територията й.

Счита, че е налице съпричиняване и прави възражение в тази насока.

Ищецът допринесъл за увреждането, тъй като нарушил чл. 80 ЗДвП да се движи възможно най-близо до дясната граница на пътното платно за движение. Не изпълнил и задължението си да уведоми служба на МВР, да остане на мястото на произшествието, за да изчака органите на МВР, да вземе мерки следите от ПТП да бъдат запазени и т. н.

В този смисъл, счита, че не следва да бъде ангажирана отговорността на ответника.

Община Велинград не отговаряла за причинените вреди и поради това че с Договор № 173/ 25.04.2013г. и Анекс № 552/ 20.07.2023г. възложила на „Водоснабдяване, канализация и териториален водоинженеринг“ ЕООД стопанисването, поддържането и експлоатацията на ВиК обектите, имотите, системите и съоръженията в Община Велинград. Задължение на ВиК дружеството било да поддържа В и К мрежите и съоръженията или подземната инфраструктура от момента на сключване на договора.

Възразява, че сочените от ищеца претърпени неимуществени вреди са пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП.

С оглед на изложеното, претендира предявеният иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан.

Претендира разноски.

Третото лице помагач "Водоснабдяване, канализация и териториален 3 водоинженеринг“ ЕООД с ЕИК 822106633, не взема становище по иска.

Съдът като обсъди доводите и възраженията на страните и като се запозна с представените доказателства, поотделно и в съвкупност, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

На 19.03.2023г., около 22:30 часа, ищецът Г. С. Н. се прибирал към дома си, управлявайки велосипед по улица „Евлоги Г.“ в посока бул. „Съединение“, откъм страната на централния плаж и ресторант „Джанъм“. Движил се вдясно по платното по посока на движението. Въпреки че било тъмно, уличното осветление не работело и улицата била неосветена. По цялата ширина на платното за движение от единия, до другия му край минавала отводнителна дъждовна шахта, широка около 30 см. Решетката на шахтата липсвала и там се образувала канавка с широчината на шахтата, която не била обезопасена.

Преминаването на автомобили през нея ставало с особено внимание и ниска скорост. Ищецът не минавал често по тази улица и не знаел, че предпазната решетка на шахтата липсва, че се е образувала канавка и че същата не е необезопасена. Нямало и поставени знаци, указващи препятствия на пътя или ремонтни дейности.

Изведнъж предната гума на велосипеда му пропаднала и Н. паднал на земята. При падането си ударил главата и гръдния кош в бордюра.

Почувствал силна болка.

Докато лежал на земята чул приближаващ се автомобил и видял светещи фарове. Автомобилът спрял и до него се приближил човек. Това бил племенникът на ищеца-свидетелят С. В. Н., който по това се връщал, заедно със съпругата си от дома на родителите й. Свидетелят помогнал на ищеца да се изправи и видял, че главата му е окървавена. Двамата видели, че е минал през канавката, на която нямало поставена обезопасителна решетка.

С. Н. придружил Г. Н. до дома му, намиращ се на адреса, на който и свидетелят живеел. Посрещнала ги съпругата на Г. Н.-свидетелката Н.Ф. Н.а, която виждайки окървавената глава на съпруга си, се притеснила много.

Почистила раната на главата с подръчни материали и настояла да отидат в центъра за спешна медицинска помощ.

Двамата отишли във ФСМП-Велинград, позвънили на вратата, но никой не ги приел. Тогава влезли през главния вход на МБАЛ Велинград и седнали в коридора. При тях дошла жена, която свидетелката оприличила на медицинско лице. Обяснили й какво се е случило. Ищецът настоявал, че травмата не е сериозна и искал да си ходят. Служителката в болницата, преценила, че случаят не изисква спешна медицинска намеса, казала им да дойдат утре, за да се направи рентгенова снимка, защото през нощта било проблемно идването на рентгенолог. Посещението на С. не било регистрирано в дневника за посещения на МБАЛ-Велинград.

Ищецът и свидетелката си тръгнали. През нощта Г. Н. започнал да чувства силни болки. Имал затруднено дишане и задух. Приемал обезболяващи през няколко часа.

4

На 20.05.2023г. сутринта свидетелката С.а се обадила на д-р П., нейна близка, която работела в МБАЛ „Здраве“ в гр. Велинград, за да прегледа съпруга й. Ищецът и съпругата му посетили медицинското заведение, където на Н. била направена рентгенова снимка. Оказало се че има две счупени ребра.

На същия ден съпругата на ищеца и брат му го завели в УМБАЛ „Софиямед“ АД в гр. София, където Г. Н. бил приет в отделение по гръдна хирургия. От направеното образно изследване-компютърна томография на торакс се установила фрактура на 4-то, 5-то и 6-то ребро в лявата гръдна половина, без плеврални изливи. Ищецът останал в отделението да 23.05.2023г.. След като бил изписан, бил приет в клиниката по „Кардиология“ на УМБАЛ „Софиямед“ АД и изписан на 25.05.2023г.

От полученото травматично увреждане Г. Н. чувствал болка в гърдите в продължение на повече от два месеца. Трудно се движил, не можел да си вдигне ръката. Не можел да помага в магазина на съпругата си. Чувствал се безполезен. Възстановяването му протекло в рамките на нормалното, с първоначално интензивни болки, постепенно намаляващи с времето.

Според заключението на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза, неоспорена от страните, при настъпилия на 19.05.2023г. инцидент ищецът е получил контузия на главата с разкъсно-контузна рана на челото вляво, охлузвания по дясната буза и контузия на гръдния кош със счупване на 4-ти, 5-ти и 6-ти леви ребра. Контузията на гръдния кош са предизвикали трайно затруднение на движението на снагата за около два месеца при нормално протичане на оздравителния процес. Травматичните увреждания са причинени от действието на твърд тъп предмет, чрез удар с или върху такъв и отговарят да са получени при падане от велосипед на пътното, чиято предна гума е попаднала в отворена шахта на пътното платно към момента на инцидента и удар в бордюра и пътната настилка. Заздравяването на травмата на гръдния кош и счупените три ребра в лявата гръдна половина е изисквало пострадалия да е в покой и да се въздържа от резки движения в продължение на месец. Пълното му възстановяване и възможността да извършва активни движения е станало след края на втория месец. Травмата не е налагала провеждане на рехабилитация за възстановяване През това време е изпитвал болки и страдания. Зарастването на раната на челото е наложило хирургична интервенция със зашиване на раната, а охлузването на дясната буза не е наложило специфично лечение. Оздравителният процес при тези травматични увреждания траел около десет дни след получаването им.