Протокол № 450 от 04.12.2023, Окръжен съд - Кърджали

ПРОТОКОЛ

№ 450 гр. К., 04.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деян Г. Събев

Съдебни

Айсел С. Ферадова заседатели: Гюляй Р. Сюлейман при участието на секретаря Пенка Цв. Вълкова и прокурора Б. В. В.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Г. Събев Наказателно дело от общ характер № 20235100200270 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Подсъдимият Х. Д. Х. се явява лично и със защитника си - адв. Д. И., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият Б. Г. К. се явява лично и със защитника си - адв. К. К., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият И. Н. К. се явява лично и със защитника си - адв. С. К., редовно упълномощена от по-рано.

Пострадалата Е. А. Ю., уведомена чрез повереника си - адв. П. К., не се явява.

Пострадалата З. К. Ю., уведомена чрез повереника си - адв. П. К., не се явява.

Пострадалият А. К. Ю., уведомен чрез повереника си - адв. П. К., не се явява.

За всички пострадали се явява повереникът им - адв. П. К., редовно упълномощен от по-рано.

За Окръжна прокуратура - К. се явява прокурор Б. В..

Прокурорът: Моля да дадете ход на делото.

Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.

Адв: И.: Моля да се даде ход на делото. Представяме заверено копие от болничен лист, удостоверяващ отсъствието на подзащитния ми за предходното съдебно заседание.

1

Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице условията за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

Сне се самоличността на подсъдимите, както следва:

Х. Д. Х. - роден на **.**.**** г. в гр. С. З., с постоянен адрес в гр. С. З., живущ в гр. С., ******** *********, с ЕГН **********, със средно образование, женен, неосъждан, работи като ****** във фирма „П. к.“ ЕООД - гр. С..

Б. Г. К. - роден на **.**.**** г. в гр. К., с постоянен адрес в гр. К., живущ в същия град, ******** *********, с ЕГН **********, с висше образование - **********, женен, неосъждан, работи като служител в Р. - К..

И. Н. К. - роден на **.**.**** г. в гр. К., с постоянен адрес в гр. Б., обл.

С., живущ в гр.К., ******** *********, с ЕГН **********, с висше образование, женен, неосъждан, *******.

След справки по личните карти същите бяха върнати на подсъдимите.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК, съдът разясни на страните правото им на отвод против състава на съда, прокурора и секретаря.

Адв. К.: Нямаме основания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

Адв: И.: Нямаме основания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

Подсъдимият Х. Д. Х.: Нямам основания за отвод.

Адв. К.: Нямаме основания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

Подсъдимият Б. Г. К.: Нямам основания за отвод.

Адв. К.: Нямаме основания за отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.

Подсъдимият И. Н. К.: Нямам основания за отвод.

Съдът разясни на подсъдимите правата им по чл. 55 от НПК.

Адв: И.: Разяснени са му правата на моя подзащитен.

Подсъдимият Х. Д. Х.: Разяснени са ми правата.

Адв. К.: Разяснени са му правата на моя подзащитен.

Подсъдимият Б. Г. К.: Разяснени са ми правата.

2

Адв.К.: Разяснени са му правата на моя подзащитен.

Подсъдимият И. Н. К.: Разяснени са ми правата.

Съгласно Разпореждане № 241/10.08.2023 г., постановено по настоящото дело, съдебното заседание е насрочено като разпоредително такова, поради което съдът даде възможност на страните да изразят становището си по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Прокурорът: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, относно въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК изразявам следното становище: Настоящото дело е подсъдно на съда, предвид повдигнатите обвинения на подсъдимите, както следва - по чл. 123, ал. 2, във вр. с ал. 1 от НК - за първия от подсъдимите, а за другите двама - по чл.123, ал.1 от НК, и с оглед разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемите, на пострадалия или на неговите наследници. Намирам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, посочени в част пета от НПК. Не е необходимо разглеждането на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или резервен съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език, както и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че не са налице условия за отмяна или изменение на взетите мерки за процесуална принуда на подсъдимите. На този етап от производството нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам, че делото следва да бъде насрочено при условията на чл. 252 от НПК с призоваване на лицата, които са посочени в списъка към обвинителния акт.

Адв. К.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд - К.. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам, че в хода на досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемите, на пострадалия или на неговите наследници. Към настоящия момент не са направени искания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Няма основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно-следствени действия по делегация.

Няма основания за отмяна или изменение на взетите мерки за процесуална принуда на подсъдимите. Към настоящия момент нямам искания за събиране на нови доказателства, поради което Ви моля да насрочите делото за разглеждане в съдебно заседание, за което да бъдат призовани лицата, посочени в обвинителния акт. Поддържам молбата за приемане на гражданските искове и за конституиране на брата и сестрата на пострадалия 3 като граждански ищци, а майката на същия - като частен обвинител по делото.

Адв. И.: Уважаеми господин Председател, уважаеми съдебни заседатели, нашето становище по отношение на въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание е следното: По т. 1 - с оглед родовата и местната подсъдност считаме, че делото е подсъдно на съда. По т. 2 - според нас не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство към настоящия момент. По т. 3 - допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, като цяло имаме обструкции към обвинителния акт дотолкова, доколкото обаче те касаят, лично според нас, хода по същество, няма да правим възражения и да твърдим, че към настоящия момент в обвинителния акт са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаването на процесуалните права на моя подзащитен по смисъла на чл.

249, ал. 4, т. 1 от НПК. По т . 4 - налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, ние правим искане производството да протече по реда на Глава двадесет и седем, чл. 371, т. 1 от НПК, като не държим да бъдат разпитвани вещите лица С. С. М. и *-* Н М., изготвили съдебно-химическата и съдебномедицинската експертиза на труп по писмени данни. Не държим само на техния разпит. По т. 5 - дали делото следва да се разглежда при закрити врата, считаме, че не са налице тези основания, както и считаме, че не са налице предпоставки за привличането на резервен съдия или резервен съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършването на съдебно-следствени действия по делегация. Към настоящия момент не са налице основания за изменение на мерките за процесуална принуда. Към настоящия момент нямаме искания за събиране на нови доказателства, такива евентуално ще поискаме на по-късен етап, като се възползваме от това право във връзка с чл.

55 от НПК и ще помолим съда да насрочи съдебното заседание според натовареността и графика си. По отношение на направеното искане от адв. К. с подадената молба за конституиране като граждански ищци на брата и сестрата на пострадалия и като частен обвинител на майката на същия, нашето становището е, че към настоящия момент е недопустимо конституирането. Съображенията ми за това са, че така или иначе делото веднъж е разглеждано в първата инстанция, където е постановена съответно и присъда. При атакуване на съдебния акт в Апелативен съд - Пловдив имаме решение, с което първоинстанционната присъда е отменена и делото е върнато за ново разглеждане от фазата на разпоредителното заседание, в което се намираме и в момента. Едно от основанията за връщане на делото е това, че в предходното разглеждане на делото, в хода на разпоредителното заседание ние нямаме конституиране на страни като граждански ищци и частни обвинители. Делото е продължило, без да бъдат те конституирани, като в крайна сметка имаме един акт, който се е произнесъл по едни направени искания. Това е едно от основанията, с които делото се връща на 4 съда. Безспорно е, че наказателният процес е формален процес и спазването на изрично установените правила и принципи са задължителни за всички страни, в т.ч. и за съдебния състав. За нас в конкретния случай е нарушен основен принцип, а това е reformatio in peius, като считаме, че в конкретния случай, ако съдът конституира граждански ищци и частни обвинители, които не са били конституирани в предходното разглеждане на делото, е нарушение и е недопустимо, с оглед факта, че предходната присъда не е атакувана от страна на гражданските ищци и частен обвинител. Ето защо аз считам, че в конкретното производство не следва да бъдат уважени молбите за конституиране на граждански ищци и частни обвинители. В този смисъл са и редица решения на ВКС, като практиката е последователна от 2010 г. до настоящия момент, като ще посоча само едно от решенията, а именно Решение № 17/23.03.2001 г. по дело № 701 на ВКС, Второ наказателно отделение, което изрично посочва, че принципа на reformatio in peius важи както за наказателните, така и за гражданскоправните последици от съответното деяние. В контекста на гореизложеното ще посоча още две решения - № 281/2013 г. на Трето наказателно отделение на ВКС и Решение №1302/2011 г. на Второ наказателно отделение, и редица други. Отделно от горното считам, че доколкото предявеният граждански иск е насочен срещу трима от подсъдимите в момента и същият ще трябва да бъде детайлно изследван, и обстоятелствата по него, и претенциите, с оглед най-малкото преценката за това кой с какво и как е допринесъл за евентуалните неблагоприятни последици за смъртта на пострадалото лице, същият ще затрудни хода на настоящото наказателно производство. В този смисъл Ви моля да се произнесете, като оставите без уважение исканията за конституиране на граждански ищци и частен обвинител.

Подсъдимият Х. Д. Х.: Поддържам казаното от моя адвокат по въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК и нямам какво да добавя.

Адв. К.: Уважаеми господин Председател, почитаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд - К.. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Считам обаче, че на досъдебното производство е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на правото на защита на моя подзащитена. Обвинението, което е повдигнато срещу Б. К. с обвинителния акт е, че е нарушил чл. 8 т. 1 от Наредба № 3/27.07.1998 г. за функциите и задачите на длъжностните лица и на специализираните служби в предприятията за организиране и изпълнението на дейностите, свързани със защитата от професионалните рискове и превенцията на тези рискове. Считам, че същото обвинение не е формулирано в съответствие с изискванията на НПК, тъй като не са посочени конкретните нормативни актове и разпоредби, спазването на които моят подзащитен - Б. К., не е контролирал, защото съгласно разпоредбата на т. 1 от посочената наредба органите за безопасност и здраве при работа осъществяват контрол за спазване изискванията на нормативните актове и 5 изпълненията на задълженията в тази област от работниците и служителите. В Тълкувателно решение № 2/2002 г. по НД №2/2002 г. на ОС на НК на ВКС се предвижда изрично, че в постановлението по чл. 207 от НПК задължително следва да бъде посочена и приложимата норма от особената част на НК, а когато наказателната норма е бланкетна или препращаща, задължително следва да бъдат посочени нарушените други правни разпоредби, съответно и нормативните актове, които са нарушени. Изискванията към заключителната част на обвинителния акт са аналогични на изискванията към съдържанието на постановлението за привличане на обвиняем. В настоящия случай считам, че това нарушение е довело до нарушаване правото на защита на подзащитния ми, тъй като съдържанието на бланкетната разпоредба на чл.