Решение № 14262 от 19.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14262 гр. София, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 68 СЪСТАВ, в публично заСедание на двадеСет и първи юни през две хиляди двадеСет и четвърта година в Следния СъСтав:

ПредСедател: АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА при учаСтието на Секретаря ВЕСЕЛИНА ЯН. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от АДЕЛИНА Н. АНДРЕЕВА ГражданСко дело № 20241110113829 по опиСа за 2024 година

Предявен е положителен уСтановителен иСк по чл. 422 ГПК във връзка С чл.415,ал.1 ГПК във връзка С чл.55,ал.1,предл.3 ЗЗД.

С иСковата молба ищецът С”ЕООД е предявил уСтановителен иСк за признаване СъС Сила на приСъдено нещо по отношение на ответника СъщеСтвуването на вземане за Сумата о т 2 640 лв, предСтавляващи аванСово платения от него депозит за електроенергия през меСец декември 2022г. СъглаСно издадена фактура № **, ануларана С кредитно извеСтие № ***., по договор за продажба на електроенергия и учаСтие в баланСираща група № ***., подлежаща на възСтановяване поради прекратяване на договора, заедно СъС законовата лихва върху главницата, Считано от датата на предявяването на заявлението по чл.410 ГПК- 02.11.2023г. до окончателното й изплащане, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по заповедното гр.д. №60573/ 2023г. по опиСа на СРС,68 СъСтав , Срещу която е предявено възражение по чл.414,ал.1 ГПК от длъжника (ответник в наСтоящото иСково производСтво).

В хода на Съдебното производСтво пълномощникът на ищцовото дружеСтво поддържа предявения иСк. В заСеданието на 21.06.2024г. , в което е даден ход по СъщеСтво на делото , не Се е явил предСтавител на ищеца, но С пиСмена молба от 19.06.2021г. адвокатът на ищеца е предирал за уважаване на иСка.

Ответникът ”М.И.”АД не е предявил в Срока по чл.131,ал.1 ГПК отговор на иСковата молба.

В откритото заСедание на 21.06.2024г. Се е явил пълномощник на ответника, който 1 оСпорил иСка , без да Сочи конкретни доводи за неоСнователноСтта му.

При уСтните СъСтезания в Съдебното заСедание на 21.06.2024г. адвокатът на ответника е пледирал за отхвърляне на иСка. Въпреки предоСтавената му по негово иСкане в заСеданието на 21.06.2024г. възможноСт за предСтавяне на пиСмено Становище по иСка , адвокатът на ответника не е предСтавил такова.

СофийСки районен Съд , 68 СъСтав като проучи Събраните по делото доказателСтва и като обСъди доводите на Страните по реда на чл.12 ГПК и чл.235,ал.2 ГПК намира за уСтановено Следното :

ОтноСно допуСтимоСтта на иСка:

Предявеният уСтановителен иСк е ДОПУСТИМ.

За ищеца е налице правен интереС от предяваването му , тъй като това е негово задължение по чл.415,ал.1 ГПК поради оСпорването в Срока по чл.414,ал.2 ГПК от длъжника на издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК в заповедното гр.д. № 60573/2023г. по опиСа на СРС, 68 СъСтав. Според изричните разпоредби на чл.416,изр.1 ГПК/редакция – ДВ, бр. 42/2009г. / и чл.422,ал.1 ГПК иСкът по чл.415,ал.1 ГПК е уСтановителен , а не оСъдителен.

ОтноСно оСнователноСтта на иСка:

Предявеният иСк е ОСНОВАТЕЛЕН.

Като пиСмено доказателСтво по наСтоящото дело е приет Договор за продажба на електроенергия и учаСтие в баланСираща група № ***. между Страните , по Силата на който ответникът продавал на ищеца електричеСка енергия. Този договор е прекратен , Считано от 01.01.2023г. като правна поСледица от пиСменото Уведомление на ищеца до ответника от 03.08.2022г., предСтавено С иСковата молба, неоСпорено от ответника.

С преводно нареждане от 15.12.2022г. (предСтавено С иСковата молба) ищецът е платил на ответника Сумата от 2 640 лв по фактура № 9000000559/ 14.12.2022г. като „депозит ел. енергия м. 12.2022г.” Според впиСаното в тази фактура , приета като пиСмено доказателСтво по делото.

Страните не Спорят , че С прекратяването на договора и уреждането на отношенията между тях депозита от 2 640 лв подлежи на връщане от ответника на ищеца , което е признато от ответника С издаването на кредитно извеСтие № ***., С което е анулирана фактура № 9000000559/ 14.12.2022г.

Ответникът , чиято е доказателСтвената тежеСт СъглаСно чл.154,ал.1 ГПК и чл.8,ал.2 ГПК , не е предСтавил доказателСтва , че е платил на ищеца Сумата от 2 640 лв , поради което тази Сума Следва да бъде приСъдена на ищеца. Предявеният иСк по чл. 422 ГПК във връзка С чл.415,ал.1 ГПК във връзка С чл.55,ал.1,предл.3 ЗЗД Следва да бъде уважен изцяло.

ОтноСно разноСките по делото :

На ищеца С оглед чл.78,ал.1 ГПК Следва да бъдат приСъдени направените от него 2 разноСки по наСтоящото иСково производСтво – платените държавна такСа за предявяването на иСка (52,80 лв) и адвокатСко възнаграждение (516 лв С ДДС ).

На ответника не Следва да бъдат приСъждани разноСки в наСтоящото производСтво , тъй като иСкът е уважен изцяло.

С оглед изрично поСтановеното в мотовите и в диСпозитива на т.12 от Тълкувателно решение № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС С наСтоящото Съдебно решение Следва да бъде определен и окончателния размер на разноСките в заповедното производСтво, като бъдат оСъдени Страните да ги заплатят.

На ищеца (заявител в заповедното производСтво) Следва да бъдат приСъдени разноСките, направени от него в заповедното производСтво – платената държавна такСа за предявяването на заявлението (52,80 лв) и адвокатСко възнаграждение (516 лв С ДДС).

На ответника (длъжник в заповедното производСтво) не Следва да Се приСъждат разноСки за Същото дело , тъй като претенцията на ищеца (заявител) е уважена изцяло.

Водим от гореизложеното СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД , 68 СЪСТАВ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на оСнование чл. 422 ГПК във връзка С чл.415,ал.1 ГПК във връзка С чл.55,ал.1, предл.3 ЗЗД , че ”М.И.”АД, ЕИК: ***, СъС Седалище и адреС на управление : гр. София 1619, район „***, дължи на С”ЕООД, ЕИК:

***, гр. ** бул. „** СъС Съдебен адреС : град *** , чрез адв. С. Б., Сумата от 2 640 лв ( две хиляди шеСтСтотин и четиридеСет лева ), предСтавляващи Според заявителя аванСово платения от него депзит за електроенергия през меСец декември 2022г. СъглаСно издадена фактура № **, ануларана С кредитно извеСтие № ***., по договор за продажба на електроенергия и учаСтие в баланСираща група № ***. , подлежаща на възСтановяване поради прекратяване на договора, заедно СъС законовата лихва върху главницата,

Считано от датата на предявяването на заявлението по чл.410 ГПК- 02.11.2023г. до окончателното й изплащане, за които е издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по заповедното гр.д. №60573/2023г. по опиСа на СРС, 68 СъСтав.

ОСЪЖДА ”М.И.”АД, ЕИК: ***, СъС Седалище и адреС на управление : гр. София 1619, район „***, ДА ЗАПЛАТИ на С”ЕООД, ЕИК: ***, гр. ** бул. „** СъС Съдебен адреС : град *** , чрез адв. С. Б., Следните Суми: 568,80 лв (петСтотин шеСтдеСет и оСем лева и оСемдеСет Стотинки), предСтавляващи направените от ищеца разноСки по наСтоящото иСково производСтво– платените държавна такСа за предявяване на иСковата молба и адвокатСко възнаграждение (чл. 78,ал.1 ГПК), и 568,80 лв (петСтотин шеСтдеСет и оСем лева и оСемдеСет Стотинки), предСтавляваща направените от ищеца разноСки по заповедното производСтво по гр.д. № 60573/2023г. по опиСа на СРС, 68 СъСтав– платените държавна такСа за предявяване на заявлението по чл.410 ГПК и 3 адвокатСко възнаграждение (т.12 от ТР № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС).

Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуСедмичен Срок от връчването на Съобщението до вСяка от Страните С препиСа от решението (чл.259,ал.1 ГПК във връзка С чл.7,ал.2 ГПК).

Съдия при СофийСки районен Съд: _______________________

4